По договору аренды арендатор обязался оплатить обеспечительный платеж в размере 3 арендных плат, часть обеспечительного платежа он внес

749

Вопрос

По договору аренды арендатор обязался оплатить обеспечительный платеж в размере 3 арендных плат, часть обеспечительного платежа он внес. Сейчас договор аренды расторгнут, имеет ли право Арендодатель требовать оплаты внесения неоплаченной части обеспечительного платежа?

Ответ

: Нет, не имеет. В случае, если в результате действий арендатора арендодателю причинен ущерб либо по условиям договора арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафные санкции за нарушение условий договора, то такие требования арендодатель может выставить только в претензионном и судебном порядке.

 

Обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, призванным обеспечить исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы (статья 329 ГК РФ; Постановление ФАС УО от 27.06.2011 № А60-41585/2010; Постановление ФАС МО от 15.06.2011 № А40-117128/10-53-976; Постановление ФАС МО от 05.07.2010 № А40-104629/09-89-711) или возмещением неустойки и ущерба, причиненного арендодателю (Постановление ФАС МО от 18.04.2011 № А40-96948/2009).

Так как обеспечительный платеж не является основным обязательством стороны по договору, то при нарушении срока выплаты такого платежа или внесения меньшей суммы, арендодатель может применять только те виды ответственности, которые предусмотрены статьями 393, 395 ГК РФ (Постановление 9ААС от 15.03.2011 №А40-107125/2010).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Если суммы обеспечительного платежа не достаточно для покрытия убытков, причиненных арендатором, то арендатор возмещает ущерб в соответствии с законом (Постановление ФАС МО от 25.03.2013 № А40-45860/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как получить компенсацию убытков, возникших из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

«Если контрагент не исполнил свои обязательства либо выполнил их ненадлежащим образом, это может причинить убытки добросовестному участнику гражданского оборота. Эти убытки по общему правилу можно компенсировать за счет нерадивого контрагента — либо во внесудебном порядке (если контрагент не оспаривает сумму убытков), либо в судебном порядке (если контрагент не согласен с причинением убытков или с их размером).

При возникновении судебного спора истец должен доказать как сам факт причинения убытков, так и их размер*. Порой это сделать достаточно сложно. Однако тщательная подготовка к процессу повысит шансы на успех.

Доказывание факта причинения убытков

Чтобы получить от контрагента компенсацию убытков, нужно сначала доказать, что эти убытки имели место быть. Возмещение убытков — разновидность гражданско-правовой ответственности. Следовательно, чтобы возникло право на компенсацию убытков, необходимо наличие всех условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность:

1. Противоправное поведение контрагента

Убытки не могут быть причинены правомерными действиями контрагента*. Так, если контрагент воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, то это не может служить основанием для взыскания с него каких-либо убытков, даже если в результате расторжения договора другая сторона понесла какие-либо имущественные потери. А вот если договор или закон запрещает односторонний отказ, в такой ситуации появляются основания требовать возмещения убытков. Другой пример: если должник по денежному обязательству добросовестно вовремя погашает свой долг перед кредитором, то это не может причинить последнему убытки. Поэтому если стороны договорились об отсрочке платежа и покупатель перечисляет деньги в соответствии с договором, то продавец не может заявить, что эта отсрочка причинила ему убытки. Но если должник нарушил условия договора и погасил свой долг перед контрагентом не вовремя, это может повлечь за собой возникновение убытков.

Следовательно, противоправное поведение контрагента может быть выражено*:

  • в неисполнении им условий обязательства (например, не перечисляет сумму долга);
  • в ненадлежащем исполнении условий обязательства (например, не вовремя перечисляет сумму долга).

Противоправное поведение контрагента может выражаться в различных формах: неуплата денежных средств, повреждение или присвоение чужого имущества, непередача оплаченного товара, самовольное распоряжение чужим имуществом и т. д.

При этом кредитору необходимо обратить особое внимание на фиксацию факта противоправного поведения контрагента. Например, если покупатель не перечислил денежные средства по договору, подтвердить факт неисполнения условий контракта можно с помощью выписки по расчетному счету, полученной в банке кредитора.

Если убытки причинены повреждением чужого имущества, то нужно будет зафиксировать, во-первых, первоначальное состояние имущества, а во-вторых, ненадлежащее состояние имущества после причинения ему ущерба. Подробнее об этом см. Как взыскать с арендатора убытки, вызванные ненадлежащим использованием арендованной недвижимости.

2. Причинение вреда кредитору противоправными действиями контрагента

Одного лишь противоправного поведения не достаточно для возникновения убытков у кредитора. Для этого необходимо, чтобы данным противоправным поведением был причинен вред. Иными словами, у кредитора должны возникнуть неблагоприятные имущественные последствия из-за противоправного поведения должника*.

Например, если должник просрочил на три дня оплату долга в 3 тыс. руб. контрагенту, годовой оборот которого исчисляется в десятках миллионов рублей, то это, скорее всего, не повлечет возникновение убытков у кредитора.

Если же организация задолжала своему кредитору несколько миллионов рублей, из-за чего последний не смог приобрести очередную партию товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности, и из-за этого последняя на время была приостановлена, то причинение вреда кредитору налицо.

Сложность в том, что на практике может возникнуть множество ситуаций, в которых вывод о наличии или отсутствии вреда не столь очевиден.

При этом нужно учитывать, что вред, причиненный противоправным поведением должника, может быть различного характера (п. 2 ст. 15 ГК РФ)*:

  • реальный ущерб — утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права;
  • упущенная выгода — неполученные доходы, которые лицо получило бы в обычных условиях при отсутствии нарушения его прав.

Чтобы доказать причинение должником вреда, кредитору достаточно доказать любой из перечисленных видов убытков. При этом кредитору в обязательном порядке нужно указать размер убытков, которые были ему причинены противоправными действиями должника и которые кредитор просит с должника взыскать.

В отдельных случаях подсчитать точный размер причиненных убытков крайне затруднительно либо вообще не представляется возможным. При этом нужно иметь в виду, что суд не может отказать в иске о взыскании убытков лишь по той причине, что истец не доказал точный размер причиненных ему убытков.

Дело в том, что ранее суды зачастую отказывали в удовлетворении исков о взыскании убытков по той причине, что истец не смог доказать точный размер причиненного ему вреда. Однако согласно правовой позиции ВАС РФ суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этих случаях, по мнению ВАС РФ, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11. Оно было вынесено по корпоративному спору о взыскании убытков, причиненных неосновательно принятыми обеспечительными мерами. Однако представляется, что данную правовую позицию можно распространить и на иные споры о взыскании убытков.

3. Причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда кредитору

Чтобы взыскать с нерадивого должника компенсацию убытков, нужно доказать, что эти убытки возникли именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного договора.

Ведь если между убытками кредитора и противоправным поведением должника нет причинной связи, то оснований для взыскания убытков с должника не имеется.

В одних случаях причинная связь очевидна. Например, несогласованная с арендодателем перепланировка помещения неизбежно ведет к возникновению у последнего убытков, связанных с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние. В этом случае арендодателю остается только доказать, что он понес соответствующие расходы на приведение объекта аренды в первоначальное состояние.

В других случаях причинно-следственная связь менее очевидна, и ее удается установить только в ходе длительной судебной тяжбы*.

Пример из практики: суд взыскал с ответчика убытки, вызванные его отказом от права пользования земельным участком. По мнению суда, действия ответчика сделали невозможным исполнение истцом своих обязательств по договорам, заключенным истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком

Истец (ООО) обратился в суд с иском к ответчику (департамент строительства и архитектуры) о взыскании убытков.

Согласно материалам дела ответчик поручил истцу заключить от своего имени, но в интересах ответчика (департамента) и за его счет договоры подряда на проведение проектных, строительно-монтажных и иных работ, связанных со строительством административно-торгового здания. Ответчик обязался оформить права на земельный участок, на котором должно было вестись строительство.

Истец во исполнение договора с ответчиком заключил ряд договоров с третьими лицами и произвел оплату по данным договорам. Однако после этого департамент отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором должно было осуществляться строительство.

Истец полагал, что в результате действий департамента по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком он утратил возможность дальнейшего исполнения функций заказчика по строительству объекта и понес в связи с этим убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, отказавшись от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оформленным под строительство объекта, ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора. Данные действия ответчика сделали невозможным исполнение истцом его функций в рамках заключенных с ответчиком договоров. Денежные суммы, перечисленные истцом третьим лицам по вышеуказанным договорам, являются его убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что действия ответчика по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не являются противоправными и не могут рассматриваться как нарушение условий заключенных с истцом договоров. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Выплаченная истцом сумма не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не является теми расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее. Строительство административного здания предполагалось на земельном участке, обязанность по оформлению прав на который принял на себя ответчик. После отказа ответчика от прав на спорный земельный участок дальнейшее исполнение истцом своих обязательств оказалось невозможным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие встречного исполнения от ответчика следует считать основанием возникновения обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом убытков (ст. 15, 393 ГК РФ). Следовательно, истец, исполнивший обязательства по всем договорам и за свой счет, вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных тем, что ответчик не исполнил обязанность по оформлению отвода земельного участка для строительства объекта (постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2010 г. по делу № А55-12788/2009).

При доказывании причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцы зачастую допускают следующие ошибки.

1. Усматривают причинную связь в тех ситуациях, где она отсутствует*.

Пример из практики: суд отказался взыскать с покупателя убытки, вызванные просрочкой оплаты. По мнению суда, тот факт, что поставщику пришлось взять заем для своей деятельности, никак не связан с просрочкой покупателя

Истец (ООО, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ОАО, покупатель) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки.

Суд первой инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки послужило основанием для привлечения истцом заемных средств для погашения задолженности за поставленный товар и приобретения нового товара. Следовательно, в состав убытков должны быть включены проценты за пользование заемными средствами и курсовая разница, которые начислены и уплачены истцом третьему лицу (заимодавцу) в период получения займа и до момента погашения долга ответчиком.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил обжалуемые акты без изменения, указав следующее. Истец обратился с иском о взыскании убытков, полагая, что они возникли у него из-за просрочки ответчиком платежа по договору поставки в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами и курсовой разницы. В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства*:

  • наличие между сторонами обязательства;
  • неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства;
  • наличие убытков;
  • наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками;
  • размер ущерба.

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и наступление причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В каждом из обязательств (истец — в договоре займа, истец и ответчик — в договоре поставки) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров в силу положений закона не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой истцом процентов за пользование заемными средствами и курсовой разницы заимодавцу, которую он считает своими убытками, и несвоевременным погашением долга со стороны ответчика. Кроме того, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой истцом процентов, не подлежит удовлетворению, так как уплата процентов является обязанностью заемщика по договору займа, а не поставщика по договору поставки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 августа 2010 г. по делу № А82-17439/2009).

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой сдачи квартир по договору долевого участия со стороны ответчика и возникновением у истца расходов на проживание своих работников, так как договоры на проживание работников истец заключил ранее даты заключения договоров участия в долевом строительстве, а сама по себе аренда жилья для размещения своих работников была для истца обычной практикой

Истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ответчик передал истцу квартиры по акту приема-передачи объектов долевого строительства с пропуском сроков, установленных в договорах.

В связи с данным нарушением истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Как указал истец, эти убытки он понес в связи с оплатой арендованных жилых помещений для размещения своих работников на время просрочки исполнения договора со стороны ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Лицо, которое требует возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем причинная связь между расходами, которые понес истец на аренду жилья работникам, и нарушением со стороны ответчика сроков передачи истцу квартир по договорам долевого участия отсутствует.

В договорах долевого участия в строительстве стороны не согласовывали условия, связанные с назначением строящихся квартир для передачи конкретным работникам истца. Из представленных договоров аренды жилых помещений видно, что значительную их часть истец заключил ранее даты заключения договоров участия в долевом строительстве. При этом истец неоднократно заключал дополнительные соглашения к договорам аренды жилых помещений, в том числе в период после подписания сторонами актов приема-передачи помещений. Это также указывает на отсутствие зависимости аренды истцом квартир от выполнения своих обязательств ответчиком по спорным договорам.

Согласно материалам дела истец при осуществлении своей деятельности на протяжении длительного времени приглашал к себе на работу специалистов. Для обеспечения своих работников жильем истец неоднократно заключал договоры аренды жилых помещений. Поэтому нельзя полагать, что указанные в расчете истца граждане были приглашены на работу именно к сроку сдачи квартир по договорам с ответчиком. Истец также не представил доказательств того, что именно сотрудники, для которых снималось жилье по договорам аренды, впоследствии были расселены в переданные ответчиком истцу квартиры.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения (постановление ФАС Центрального округа от 14 марта 2014 г. по делу № А23-1450/2013).

2. Ссылаясь на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий, вообще не представляют доказательств для подтверждения своих доводов*.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отказал в иске о возмещении убытков, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика

Индивидуальный предприниматель и муниципальное предприятие заключили договор о предоставлении торгового места на вещевом рынке.

Впоследствии на территории города произошел прорыв дамбы, в результате чего был затоплен рынок муниципального предприятия.

Поскольку прорыв дамбы причинил ущерб имуществу предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию и администрации муниципального образования о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчиков состоит в ненадлежащем содержании дамбы, которая является источником повышенной опасности. Поскольку ответчики не оповестили истца об опасности и необходимости эвакуации его имущества, это свидетельствует о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе. По мнению истца, администрация муниципального образования не осуществляла эксплуатационное содержание и ремонт дамбы, несвоевременно производила расчистку реки. Это привело к прорыву дамбы, затоплению рынка и причинению вреда имуществу истца.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно материалам дела прорыв дамбы произошел в связи с обильным выпадением осадков, которое произошло в короткий промежуток времени и в несколько раз превышало месячные нормы. Доказательства, которые бы подтверждали, что прорыв дамбы обусловлен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков (нарушением ими правил эксплуатации дамбы, невыполнением ремонта дамбы, несвоевременной расчисткой реки), на которые ссылается истец, в дело не были представлены.

Довод истца, что администрация муниципального образования должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины, суды правомерно отклонили, поскольку затопление рынка произошло в результате чрезвычайной ситуации, которая была обусловлена опасными природными явлениями.

Поскольку истец не доказал состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. по делу № А32-16419/2013).

4. Вина причинителя вреда

В предпринимательских отношениях кредитору, как правило, не нужно доказывать вину должника. Дело в том, что в договорных отношениях, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, ответственность должника за причинение вреда наступает независимо от наличия вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК РФ)*. Иными словами, предприниматели несут ответственность не только за виновное нарушение договорных обязанностей, но и за случайное. Например, организация (поставщик) нарушила обязательство по поставке товара по причине нарушения обязательства по передаче ей товара третьим лицом, из-за чего у контрагента этой организации возникли имущественные потери. В данном нарушении вины организации, скорее всего, не имеется, если товар ей самой не был передан другим контрагентом по заключенному договору, а аналогичных товаров в то время на рынке не оказалось. Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения организации от ответственности за имущественные потери своего кредитора.

Ответственность вне зависимости от вины может наступать и в иных случаях. Например, в случае причинения вреда из-за недостатков товара (работы, услуги), приобретенных (выполненных, оказанных) в потребительских целях (ст. 1095 ГК РФ)*.

Если убытки возникли не в связи с предпринимательскими отношениями и без участия граждан-потребителей, то вина — необходимое условие для наступления ответственности. Однако и в этом случае кредитор находится в выгодном положении. Дело в том, что в гражданских правоотношениях вина правонарушителя (причинителя вреда) по общему правилу предполагается. Следовательно, если в споре о взыскании убытков вине должника придается правовое значение, то это означает, что причинитель вреда сам должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках, то есть принятие им всех возможных мер для недопущения причинения вреда. Кредитору же доказывать вину должника не нужно. Это следует из пункта 2статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование

«Виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота» (цит. по: Гражданское право в 4 т. Том I. Общая часть: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 608). Таким образом, вина понимается как принятие лицом всех возможных мер для максимального исключения негативных последствий своих действий.

Подробнее см. Вина в предпринимательских отношениях.

Порядок возмещения убытков, возникших из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств

Взыскать убытки с контрагента можно двумя способами: внесудебным и судебным.

1. Внесудебный способ, как правило, характеризуется направлением претензии контрагенту, в которой подробно и с приведением соответствующих расчетов указывается размер причиненных убытков, которые, по мнению заявителя, должны быть взысканы с контрагента*.

О том, как правильно составить претензию, см. Как составить претензию.

О том, как успешно урегулировать без обращения в суд все имеющиеся разногласия с контрагентом, см. Как успешно решить спор в досудебном порядке.

Если контрагент будет оспаривать факт причинения убытков или их размер, то убытки можно взыскать в судебном порядке.

2. Судебный порядок реализуется путем подачи искового заявления и доказывания в ходе судебного разбирательства каждого из оснований для взыскания убытков и их размера.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков*:

  • в полном объеме по общему правилу;
  • в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Если за допущенное нарушение порядка исполнения обязательства были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или неустойка (ст. 394 ГК РФ), то убытки по общему правилу возмещаются в части, не покрытой процентами или неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Однако в договоре может быть предусмотрено, что убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. В этом случае неустойка приобретает штрафной характер, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с должника можно взыскать одновременно и неустойку, и убытки.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства*:

  • наличие между сторонами обязательства;
  • неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства;
  • наличие убытков;
  • наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками;
  • размер ущерба.

На практике взыскание убытков осложняется тем, что нередко причинно-следственная связь между убытками кредитора и поведением должника отсутствует. Поэтому юристу кредитора помимо подтверждения размера своих убытков особое внимание необходимо уделить именно доказыванию причинной связи между поведением должника и возникшими у кредитора убытками.".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль