Имеется 2 земельных участка, на которых находятся торговые комплексы

80

Вопрос

Имеется 2 земельных участка, на которых находятся торговые комплексы. Оба участка находятся на кадастровом учете и по границам на сегодняшний момент спора уже нет, но он существовал и предметом было устранение препятствий в пользовании земельным участком со стороны нынешнего Ответчика, когда земельный участок Истца не был поставлен на кадастровый учет. Спор был рассмотрен и суд установил координаты точек, по которым участки прилегают друг к другу. Оба участка затем были поставлены на кадастровый учет. Но на сегодняшний день имеется спор о место нахождении торгового комплекса Ответчика, который согласно границам земельных участков, находится теперь на территории Истца, в связи с чем и подготавливался иск. При этом здание Ответчика не только находится в пределах территории Истца, но, естественно, нарушает все нормативы отступов от красных линий. При подаче искового заявления Истец выдвинул требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и сносе (переносе) здания Ответчика в пределы границ его земельного участка. Однако районный судья оставил исковое без движения указав на то, что не верно указан предмет иска, в связи с чем и требуется Ваша помощь в определении правильности исковых требований. Возможно нами не учтены какие-либо тонкости в данном споре?

Ответ

: Как правило, предметом исковых требований по аналогичным делам является обязание ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта (см. Постановление ФАС МО от 22.07.2013 № А40-101362/12, Постановление ФАС ВСО от 17.03.2014 № А10-1581/2013). К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 15.10.2013 № А56-6135/2013 суд обязал освободить занимаемую часть земельного участка площадью от всех находящихся на нем построек, конструкций и их элементов, строительных остатков, техники и прочих объектов путем их сноса, демонтажа и вывоза с территории земельного участка за счет ответчика. Как правило, основанием для удовлетворения данных требований являются ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, статьи 60, 62, 76 ЗК РФ. Между тем, необходимо учитывать, является ли рассматриваемое в вопросе здание самовольной постройкой и зарегистрировано ли право собственности на него. Так, в Постановлении ФАС МО от 03.06.2011 № А40-68164/2009 суд отметил, что нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих лицу на праве собственности, предоставляет ему право использовать земельный участок, занятых указанными объектами недвижимости. Отказ в иске о демонтаже объекта по аналогичным обстоятельствам приведен и в Постановлении ФАС МО от 15.03.2010 № 68166/09-1-351.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.01.2013 № 153 Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

<...>

«7. Собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

Общество, владеющее земельным участком и возведенным на нем зданием, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю, собственнику соседнего земельного участка, о демонтаже деревянной постройки без фундамента, поскольку в результате ее установки затеняются сверх нормативов помещения на первом этаже принадлежащего истцу здания.

Предприниматель против иска возражал, утверждая, что истцу не принадлежит право на здание, в котором затеняются помещения, поскольку оно было возведено в 2006 году, однако право собственности истца на него до настоящего времени не зарегистрировано. В связи с этим оно, по мнению предпринимателя, является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.

Истец доказал, что в 1997 году ему в собственность был предоставлен земельный участок. Право на этот земельный участок не зарегистрировано, однако согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Истец также доказал, что им было получено разрешение на строительство здания и его эксплуатацию. По этой причине объект не является самовольной постройкой.

Как указывается в заключении эксперта, деревянная постройка, расположенная вблизи здания, препятствует попаданию дневного света согласно нормативам в помещения, расположенные на первом этаже здания.

Отсутствие регистрации ранее возникшего права истца (до введения в Российской Федерации системы регистрации прав на недвижимое имущество) на земельный участок, а также на возведенное на нем впоследствии здание (после введения системы регистрации прав на недвижимое имущество) не является препятствием для удовлетворения его негаторного иска.

Кроме того, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

11. Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что прежний собственник этого участка не возражал против прокладки трубопровода.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что из действий правопредшественника истца следует его согласие на прокладку трубопровода. К преемнику право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому истец не имеет права на удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, обязав ответчика демонтировать трубопровод с участка истца.*

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Кроме того, правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель земельного участка — истец по настоящему делу — не был предупрежден продавцом о том, что ранее он не возражал против того, что собственник соседнего участка проложит трубопровод на его земельном участке. При осмотре земельного участка покупателем установить наличие трубопровода не представлялось возможным; из документов ЕГРП и кадастра установить наличие трубопровода также невозможно; земельный участок сервитутом не обременен.

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль