• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Корпоративная работа
  • » 11.04.13г. возбудили дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО" Х" Получив выписку из ЕГРП увидел сделки совершенные должником в оспоримый период (после возбуждения дела - регистрация прекращение права собственности на обьекты недвижимости по

11.04.13г. возбудили дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО" Х" Получив выписку из ЕГРП увидел сделки совершенные должником в оспоримый период (после возбуждения дела - регистрация прекращение права собственности на обьекты недвижимости по

205

Вопрос

11.04.13г. возбудили дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО" Х" Получив выписку из ЕГРП увидел сделки совершенные должником в оспоримый период (после возбуждения дела - регистрация прекращение права собственности на обьекты недвижимости по договрам купли-продажи есть с физиком есть с юрлицами). Проанализировав движение денежный средств по р/с должника я исполнение по договорам купли-продачи со стороны должника не увидел. Никаких документов должник конкурсному управляющему не передавал. Должника признали банкротом 13.02.14г. Вопрос: по каким основаниям оспаривать сделки по отчуждению имущества должника? (по общим нормам и(или) 3 главе) справку о стоимости заказал еще не готова. (здесь возможна ситуация когда стоимость имущества занижена)».

Ответ

: Если сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, то в этом случае внешний или конкурсный управляющий вправе оспорить такую сделку по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве). К ним относятся (подозрительные сделки): сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Как правило, чтобы возразить на такие требования, ответчику нужно доказать, что на самом деле сделка не подпадает под критерии, указанные в соответствующих нормах Закона о банкротства. Например, компания доказала, что по договору купли-продажи получила справедливую цену за проданные в преддверии банкротства нежилые помещения (55 млн. руб.), поскольку цена даже превышала рыночную стоимость (49,6 млн руб.), определенную в отчете об оценке (постановление ФАС ЗСО от 25.08.2011 г. № А67-3492/2010).

 

К доказательствам, подтверждающим неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, можно отнести: отчет/заключение эксперта; аудиторское заключение, предметом которого является оспариваемая сделка; сопоставление цены сделки с данными бухгалтерского баланса, а также с ценой приобретенного имущества должником.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

В каких случаях могут быть оспорены сделки, совершенные должником в преддверии банкротства;

Оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

Развитие законодательства о банкротстве в кризисный период;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

 

Должник заключил сделки в процессе банкротства. Как признать их недействительными

«Сделки, оспариваемые в процедуре банкротства, имеют свои особенности. В частности, п. 1ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 127-ФЗ. К таким сделкам указанный закон относит, например, подозрительные сделки (ст. 61.2), сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (ст. 61.3), сделки должника в отношении его правопреемников (ст. 61.5). Как определить признаки таких сделок и кто вправе их оспорить — в этой статье.

Для признания сделки недействительной неравноценность встречного обязательства должна быть существенной*

Подозрительные сделки должника можно условно разделить на два типа. К первому относятся те, в которых имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Ко второму типу можно отнести сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Первый вид подозрительных сделок может быть оспорен, если сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ).

Среди оснований оспаривания сделок данной категории можно выделить сделки, условия которых формально предусматривают равноценное встречное исполнение. В то же самое время по смыслу абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — Постановление № 63) должнику на момент заключения сделки должно было быть известно, что у контрагента по сделке нет и не будет финансовой возможности или имущества, достаточного для осуществления им встречного обязательства.

При предъявлении искового заявления об оспаривании сделки должника по мотивам неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной истцу необходимо доказать, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок при идентичных условиях. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления № 63) (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу № А33-87/2010 д 4).

В то же время в настоящий момент нет четкой судебной позиции, отвечающей на вопрос о существенности при неравноценности встречного исполнения обязательства контрагента.

Так, по одному из дел право требования денежных средств в размере 154 337 642,88 руб. было передано за встречное предоставление в размере 124 млн руб. Суд, оценив все представленные в дело доказательства, включая степень спорности передаваемого права требования, соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения, пришел к выводу о несущественности разницы 20 % (постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу №А41-4986/10). Аналогичные выводы содержатся и в других судебных решениях (постановления ФАС Уральского округа от 24.01.2011 по делу №А76-14345/2009-20-278, от 24.08.2011 по делу №А50-5362/2010; Поволжского округа от 10.02.2011 по делу №А72-1359/2009; Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу №А32-2166/2010).

При оценке сделки уступки права требования предприятия-банкрота судам следует оценивать, имели ли место следующие обстоятельства:

  • факт перехода права требования и, следовательно, началось ли исполнение сделки (в целях исчисления срока исковой давности по иску истца);
  • факты наличия злоупотребления при заключении договора цессии. Когда цессия заключается заинтересованными лицами без проведения торгов;
  • занижение стоимости уступленного права;
  • имитация уплаты долга;
  • факт отсутствия в деле о банкротстве сведений о поступлении средств по сделке уступки и т. д.;
  • соответствие сделки публичному порядку РФ, предусматривающему соблюдение общепринятых принципов права, в частности, добросовестности поведения участников гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов (постановление ВАС РФ от 08.02.2011 № 13189/10).

Есть и иная судебная практика, в соответствии с которой существенным суды признают превышение разницы между ценой сделки и балансовой стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке имущества в два и более раза по сравнению с ценой оспариваемой сделки (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу №А52-5322/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2011 по делу №А33-5284/2010).

К доказательствам, подтверждающим неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, можно отнести:

  • отчет/заключение эксперта;
  • аудиторское заключение, предметом которого является оспариваемая сделка;
  • сопоставление цены сделки с данными бухгалтерского баланса, а также с ценой приобретенного имущества должником (постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу №А65-5222/2009).

Сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора могут быть признаны недействительными при наличии определенных обстоятельств. Такая сделка должна быть совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ). При оспаривании данного вида сделок необходимо также руководствоваться п. 6 и абз. 3 п. 9 Постановления № 63.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в уменьшении стоимости или размеров имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику. А также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для подтверждения причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить совокупность двух условий:

  • на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  • наличие хотя бы одного из обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ. Например, если сделка была совершена безвозмездно.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества может подтверждаться следующими доказательствами: фактом возбуждения дела о банкротстве должника; признанием должника банкротом; документами бухгалтерского учета и отчетности; просрочкой должником исполнения денежного обязательства; вступившими в силу судебными решениями, подтверждающими неисполнение обязательств должника перед кредиторами. Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что выдача должником в преддверии его банкротства поручительства в пользу акционера этого общества, заключившего договор купли-продажи акций, формально не противоречит действующему законодательству. Однако этот договор не связан с хозяйственной деятельностью общества и не влечет за собой получение им имущественной или иной выгоды. В то же время договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как при его заключении имело место злоупотребление правом — нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Поскольку в результате данной сделки акционер общества, действуя недобросовестно, мог получить денежные средства в возмещение стоимости акций за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, а не после расчетов с ними, как того требуют положения п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1, ст. 67 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (постановление ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10).

Сделка будет признана недействительной, если кредитору было известно о неплатежеспособности должника*

Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, регулируются ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ. К таким сделкам относятся:

  • сделки, изменяющие очередность удовлетворения требований кредиторов,
  • сделки, необоснованно предоставляющие в «период подозрительности» дополнительное обеспечение обязательств кредитора,
  • сделки, приводящие к тому, что кредитор может получить больше, чем получил бы в случае распределения имущества конкурсной массы при проведении конкурсного производства в момент совершения такой сделки.

Оспорить данный вид сделок возможно, если они были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия судом такого заявления.

Решением по одному из дел была признана недействительной сделка в виде погашения задолженности по кредитному договору и применены последствия ее недействительности. Суд сделал такой вывод, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена в пределах месяца до подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора и уменьшению конкурсной массы. При этом в суде была доказана осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14104/11).

Если сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершена должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана судом недействительной. При условии, что в наличии имеются обстоятельства, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ. Или если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Либо ему было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ подлежат сделки должника, которые повлекли или могут повлечь оказание одному из кредиторов должника предпочтения в удовлетворении имущественного требования, когда такое требование возникло ранее совершения оспариваемой сделки.

Здесь стоит отметить позицию судов, в соответствии с которой недействительными признаются также действия должника по погашению задолженности перед налоговым органом по налогам и сборам. Так, например, решением по одному из дел признаны недействительными действия должника по перечислению налогов и сборов за 6 месяцев до банкротства. Они были признаны самостоятельными сделками, направленными на прекращение обязательств перед налоговым органом. Суд установил, что на момент совершения этих действий должник имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, при этом данные платежи повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей. Кроме того, по мнению суда, налоговый орган должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу №А12-16179/2009).

В постановлении ВАС РФ от 22.03.2011 № 14995/10 судебная коллегия отметила, что заключение договора поручительства исключительно в интересах заинтересованного лица в ущерб интересам поручителя и его кредиторов: поручителем в обеспечение исполнения обязательства заемщика (заинтересованного лица) перед банком выступает общество, определенный процент акций которого принадлежит имуществу; поручительство заключено на заведомо невыгодных условиях для поручителя; исполнение поручительства может повлечь отчуждение всех активов поручителя, убыточно для него — является основанием для признания такого договора поручительства недействительным в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ и ст. 168 ГК РФ.

Статья 61.3 Закона № 127-ФЗ содержит открытый перечень возможных видов предпочтения. Чтобы доказать, было ли предпочтение одному кредитору перед другим, достаточно наличия одного из следующих оснований:

  • если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника (третьего лица) перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Например, когда должник предоставляет залог (поручительство) в обеспечение исполнения обязательства третьего лица. Так, Президиумом ВАС РФ признано противоречащим ст. 10 ГК РФ соглашение о зачете встречного обязательства по причине нарушения прав и законных интересов кредиторов. В результате заключения сделки были погашены долги учредителей должника и их родственников, соглашение о зачете было направлено на прекращение обязательств должника по договору поручительства, заключенному им за 2 дня до данного соглашения, в отношении просроченных на несколько месяцев долгов по договорам займа. При этом заемщики по договорам займа признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11);
  • если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Например, новация обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды;
  • если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Например, заключено соглашение о зачете или отступном.

В случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по такой сделке (постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу №А40-24789/10-88-114). При этом у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов.

При рассмотрении судом заявлений по ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения лежит на оспаривающей стороне (абз. 5 п. 10 Постановления № 63).

Цитата:Оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка" (ст. 61.5. Закона № 127-ФЗ).

Если контрагент обанкротившегося должника отчуждает имущество, полученное по сделке с должником, которая была признана недействительной в рамках дела о несостоятельности, то такое имущество может быть возвращено должнику вне рамок дела о банкротстве по виндикационному иску к последующему приобретателю. Такое разъяснение дано Пленумом в п. 16 Постановления № 63.

Кредитор вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего, не оспаривающего подозрительную сделку*

Уполномоченным лицом на подачу заявления об оспаривании сделок должника, согласно нормам гл. III.1 Закона № 127-ФЗ, является внешний или конкурсный управляющий. Но при этом заявление может быть подано от имени должника по инициативе управляющего и (или) по решению собрания или комитета кредиторов.

В то же время отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки в рамках дела о банкротстве. Кредитор, обратившийся к арбитражному управляющему с таким предложением, должен обосновать свою позицию. А именно, предоставить доказательства того, что применительно к оспариваемой сделке имеется совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об оспаривании конкретной сделки. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать убедительность аргументов кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При этом арбитражному управляющему следует быть осторожным. В случае неоспаривания сделки конкурсный кредитор может подать заявление в суд о бездействии арбитражного управляющего, а также попросить об отстранении арбитражного управляющего. По мнению суда, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В постановлении от 28.02.2012 № 15935/11Президиум ВАС РФ изложил позицию, в соответствии с которой бремя доказывания нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника лежит на арбитражном управляющем"

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль