• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » В продолжение к в опросу о теплоснабжении от 4 апреля12:12, №352877 и неосновательном обогащении от 23 апреля10:48 №352054, в составе тарифа на тепловую энергию отсутствуют расходы на аренду тепловых сетей, расходы на содержание и передачу тепловой энерги

В продолжение к в опросу о теплоснабжении от 4 апреля12:12, №352877 и неосновательном обогащении от 23 апреля10:48 №352054, в составе тарифа на тепловую энергию отсутствуют расходы на аренду тепловых сетей, расходы на содержание и передачу тепловой энерги

144

Вопрос

В продолжение к в опросу о теплоснабжении от 4 апреля12:12, №352877 и неосновательном обогащении от 23 апреля10:48 №352054, в составе тарифа на тепловую энергию отсутствуют расходы на аренду тепловых сетей, расходы на содержание и передачу тепловой энергии были включены, можем ли мы говорить о том, что отсутствие заложенных расходов на арендную плату тепловых сетей исключает неосновательное обогащение за счет использования чужих тепловых сетей в виде не уплаченной арендной платы? Просим указать на положительную для общества судебную практику (когда суды отказывали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения).».

Ответ

: В случае, если общество не извлекло дохода в связи с использованием имущества (тепловых сетей) и не получили экономически необоснованной выгоды от такого использования, неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует. Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в т.ч. Постановление ФАС ЗСО от 18.05.2012 № А45-12725/2011, Постановление 18 ААС от 16.08.2010 № А76-5923/2010, Определение ВАС РФ от 06.06.2012 № А72-18354/2009.

 

Между тем, необходимо учесть вывод, содержащийся в Постановлении 15 ААС от 06.11.2013 № А53-3015/2013, в котором указано: «Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО „Ростовоблгаз“ не могло сберечь имущество за счет другого лица, поскольку в тарифе на транспортировку газа затраты по договору аренды газораспоределительных сетей истца не заложены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды газопроводов при их фактической эксплуатации. Материалами дела подтверждается уклонение ответчика от заключения договора аренды с собственником объектов (уведомление комитета от 31.03.2010 № 332 оставлено без ответа и удовлетворения). Таким образом, у открытого акционерного общества „Ростовоблгаз“ имелась возможность для заключения договоров аренды и представления их в службу по тарифам, чтобы при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа были учтены расходы на эксплуатацию данных газопроводов, чего ответчиком сделано не было. Аналогичный подход отражен в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.07.2013 № ВАС-4086/13».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 № А66-843/2011

«Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности получения обществом «Тверьоблгаз» 1 220 000 рублей неосновательного обогащения за счет общества «АЭС», размер которого установлен в соответствии с заключением эксперта, определившим рыночную стоимость годовой арендной платы спорного участка газопровода.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, то размер неосновательного обогащения не может быть определен исходя из предполагаемой арендной платы, поскольку истец не доказал обязанность заключения договора аренды.*

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал недоказанным возникновение на стороне общества «Тверьоблгаз» неосновательного обогащения, поскольку владея участком газопровода, общество «АЭС» в установленном законом порядке договор на транспортировку газа не заключило, расходы, связанные с эксплуатацией спорного участка газопровода в тариф на услуги, оказываемые обществом «Тверьоблгаз» не включены.*

Истец не являлся газораспределительной организацией, не обращался в спорный период в Федеральную службу по тарифам с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче газа, а также не совершал организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с содержанием и обслуживанием спорного участка газопровода.

Истец не доказал, что в результате пользования газопроводом ответчики сберегли какие-либо денежные суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отменив при этом решение суда.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование газовыми сетями не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанные дела отличаются как по установленным судами фактическим обстоятельствам, так и положенным в обоснование принятых судебных актов доказательствам.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора"

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль