Акт сверки взаимных расчетов как доказательство в суде

13197

Вопрос

Является ли акт сверки расчетов между организациями достаточным доказательством для суда о наличии задолженности?

Ответ

Нет, акт сверки расчетов сама по себе не является доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности (Постановление ФАС СКО от 22.07.2013 № Ф08-3931/13 № А53-6831/2011, от 05.09.2013 № Ф08-4834/13, ФАС МО от 22.08.2013 № Ф05-9092/12, ФАС ПО от 11.07.2013 № Ф06-4748/13).

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

«Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы условия трехстороннего соглашения суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 382, 384, 385, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие задолженности. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличие у ответчиков задолженности перед истцом в заявленном размере представлено не было.»

«Не принимая в качестве допустимых доказательств представленные истцом акты сверок расчетов, суды обоснованно отметили, что эти документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акты сверок не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ответчиком за период сверки.»

«Акт сверки расчетов от 30.06.2004 также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в нем отсутствует указание на основание задолженности.»

«В данном случае учиненные заинтересованным в исходе дела лицом записи реестра акционеров о приобретении им акций не непосредственно у продавца, а по цепочке сделок в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ подлежат проверке на предмет соответствия действительности путем оценки и исследования всей совокупности доказательств.

Разумный покупатель, зная о нарушении продавцом достигнутых ранее договоренностей, располагая информацией о явном отсутствии у продавца намерения предоставлять встречное исполнение ввиду отчуждения обещанных акций иному лицу, не осуществлял бы частичные платежи по договору и не подписывал бы с продавцом акты сверки расчетов.»

«Частично взыскивая в пользу исполнителя задолженность по договорам и пени, суд, применив положения пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, признал доказанным факт выполнения истцом кадастровых работ по договорам, принятых впоследствии ответчиком, с учетом внесенного последним аванса и акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик по существу согласился с наличием долга перед истцом, указав на возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных работ вне зависимости от предъявления счетов и счетов-фактур, поскольку основанием для ее возникновения является сдача результата работ заказчику.»

«Принимая решение о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке пункта 2 статьи 516 ГК РФ установил, что факт исполнения государственных контрактов со стороны поставщика подтверждается товарными накладными, а актами сверки расчетов, подписанными ответчиком без возражений, подтверждено наличие задолженности по каждому государственному контракту, при этом доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам, не представлено, принимая во внимание, что законом предусмотрен запрет на перемену поставщика в обязательствах по государственным контрактам на стадии исполнения поставщиком своих обязанностей по ним, тогда как замена поставщика на истца произошла после исполнения поставщиком своих обязательств по государственным контрактам.»

«Арбитражный суд частично удовлетворил иск ФГУ к сельскохозяйственному производственному кооперативу о взыскании задолженности и процентов (пени) по договору возмездного оказания услуг, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора истец представил суду акт приема-передачи оросительной воды, в котором стороны зафиксировали объем оказанной исполнителем услуги; кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием стоимости услуги по подаче оросительной воды. Указанные акты подписаны руководителем филиала учреждения и председателем кооператива. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доказанными факт оказания истцом услуг в спорный период, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору, поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате услуг кооператив не представил (ст. 781 ГК РФ).»

«Рассмотрев иск о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем, суд установил, что в подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт сверки расчетов, в котором определена задолженность ответчика, однако в нем не содержится сведений, позволяющих достоверно установить, по каким договорам, за какие услуги и какой период сторонами согласован размер задолженности, при этом ответчик наличие задолженности отрицает, указывает, что расчет по договорам произведен в полном объеме. Поскольку акт сверки взаимной задолженности не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности во взыскиваемом размере ввиду отсутствия путевых листов грузовых автомобилей, являющихся основным документом первичного учета, а иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом не представлено, суд, руководствуясь ст. 632, п. 1 ст. 779 ГК РФ, отказал во взыскании заявленной суммы.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль