Наше Общество (российское ООО) после переговоров с потенциальным Покупателем (российское ООО) обменялось с менеджером Покупателя эл. версиями договора поставки с подписями руководителей и с печатями

102

Вопрос

Наше Общество (российское ООО) после переговоров с потенциальным Покупателем (российское ООО) обменялось с менеджером Покупателя эл. версиями договора поставки с подписями руководителей и с печатями. В настоящее время у нас есть цветная эл. копия договора поставки, подписанного сторонами, и такие же копии Заявок на поставку продукции. Оригиналы этих документов были направлены нами в адрес Покупателя заказной почтой для подписания с их стороны и возвращения нам 1 экз.. Так как, товар нужен был Покупателю срочно, Поставщик отгрузил по эл. заявке Покупателя несколько партий продукции ж.д. транспортом. Однако, за отгруженный товар оплата так и не поступила. Оригиналы договора и Заявок на поставку продукции к нам от Поставщика так и не вернулись. Сейчас нам необходимо взыскать с Покупателя стоимость поставленной продукции. У нас вопрос, как следует заявить исковое требование в нашей ситуации - как задолженность из договора поставки, или как неосновательное обогащение? Признает ли Арбитражный суд договор поставки заключенным, если Поставщик располагает только эл. копиями договора поставки, заявок на поставку и эл. копией гарантийного письма от Покупателя на оплату заявленной продукции? Все эл. копии документов поступали с эл. адреса менеджера Покупателя на эл. адрес менеджера Поставщика, эти эл. адреса не указаны в договоре в качестве контактов сторон договора. Подберите, пожалуйста, судебную практику по похожим ситуациям, примерно 8 штук. Спор будет рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы. Желательно практика этого региона.

Ответ

В случае, когда стороны не достигли соглашения по поводу существенных условий договора, такой договор считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ.)

Исключением из приведенного правила является такое положение вещей, когда договор не содержит того или иного существенного условия, но фактически был исполнен сторонами и при его исполнении у них не возникало разногласий. В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании всякого договора должна определяться действительная воля его сторон, что может быть сделано путем исследования их переписки, последующего после заключения договора поведения. Фактическое исполнение договора его сторонами как их последующее поведение может свидетельствовать о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя связанными ими. При таких обстоятельствах основания считать такой договор незаключенным отсутствуют, хотя формально в нем и не согласованы существенные условия.

Президиум ВАС РФ указал, что в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 г. № 1404/10 № А40-45987/09, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных третьих лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным сторонами, а сам договор — заключенным. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 10.11.2010 № А70-1805/2010).

Если при исполнении договора у сторон не возникает спорных вопросов по поводу отсутствия в нем существенных условий, в частности, ими не заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, то такое принятие исполнения следует рассматривать как признание сторонами действия спорного договора и приемлемости для них условий договора (Постановление 9ААС от 21.03.2007 № 09АП-2551/2007-ГК).

ФАС УО в Постановлении от 27.10.2010 № Ф09-8842/10-С3 № А07-25183/2009 указал, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по нему либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

ФАС СКО в Постановлении от 11.01.2011 № А53-29282/2009 отмечает, что незаключённость договора (неопределённость условия о его предмете) влечёт невозможность его исполнения, то есть имеет место до стадии исполнения. Договор же, фактически исполненный сторонами, незаключённым признан быть не может. (аналогично — Постановление 3 ААС от 01.03.2013 № А69-1201/2012).

Воля сторон на передачу возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда в случае неясности соответствующего условия в их контракте может быть определена исходя из совершённых ими конклюдентных действий, заключающихся, к примеру, в подаче в такой суд иска, возражений на него, участия в судебных заседаниях, согласие на компетенцию (Постановление ВАС РФ от 01.11.2011 г. № 7605/11 № А14-9469/2010).

В другом деле ВАС РФ указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущество было передано на хранение с указанием на это в актах передачи, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию данных отношений (Постановление ВАС РФ от 08.11.2011 г. № 7744/11).

В отношении смешанных договоров, включающих в себя элементы различных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), арбитражные суды применяют тот же подход. Несогласованность одного из условий смешанного договора, сочетающего в себе элементы различных договоров, при наличии доказательств его фактического исполнения сторонами не свидетельствует о его незаключенности и возможности применения к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении.

Договор — это сделка, являющаяся основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Поэтому несогласование существенных условий в документе само по себе (без анализа всех обстоятельств дела) нельзя квалифицировать в качестве основания для признания несостоявшимся договора как сделки, основные условия которой могут быть согласованы в процессе её исполнения, а также как обязательственного правоотношения, возникающего по воле сторон.

Согласно совместному постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в п. 61 которого фактическая передача имущества — осуществленная ли продавцом добровольно или присужденная к исполнению судом в ходе разрешения дела — признана непременным условием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права собственности (за исключением случаев, когда договором предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект).

Следует учитывать, что ответ на оферту, не содержащую срока для акцепта, может состоять и в конклюдентных действиях. В таких случаях при наличии своевременно совершенных конклюдентных действий и несоразмерно позднего письменно ответа приоритет должен быть отдан действиям по фактическому исполнению договора. Именно так и поступил суд, рассматривая одно из дел. Так, в кассационной жалобе ОАО ссылалось также на поздний акцепт ООО предложенного к заключению акта взаимозачета, что в силу п. 1 ст. 441 ГК свидетельствует о незаключенности договора. Однако в соответствии со ст. 438 ГК акцептом признается не только ответ лица о принятии оферты, но и совершение акцептантом действий по выполнению условий договора. Возражая против доводов истца о позднем акцепте, представитель ООО в судебном заседании кассационной инстанции заявил о том, что, получив подписанный истцом акт взаимозачета, ответчик исполнил его условия и такой зачет произвел. При таком положении кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов (постановление ФАС СЗО от 27.06.2005 № А56-6209/04).

При возникновении между стонами спора о заключенности или незаключенности договора суду следует выяснять обстоятельства, при которых сторона, получившая оферту, отправила акцепт, а также доказательства, которые эти обстоятельства подтверждают. Невыяснение указанных обстоятельств препятствует правильно установить временной промежуток, в течение которого разумно ожидать получения ответа. Так, суд указал, что истец не представил доказательств получения заводом указанных писем, а суд, считая их акцептом на оферту от 27.03.2004 не установил, когда они были направлены, можно ли считать срок их направления нормально необходимым (ст. 441 ГК). Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку по смыслу ст. 436, 438, 442 ГК акцепт, направленный за пределами установленного для акцепта срока либо нормально необходимого времени, а тем более содержащий иные условия, освобождает сторону, направившую оферту, от изложенного в ней предложения (постановление ФАС СКО от 16.01.2007 № Ф08-7016/2006, № А32-20184/05).

В ряде случаев суды констатируют пропуск разумно необходимого времени для акцепта исходя из конкретных обстоятельств дела. Пример: установив, что на оферту ООО в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 438, 441 ГК, акцепт банка не поступал, а с текстом договора, в который банком были внесены изменения, ООО ознакомилось только 17.01.2006 т.е. по истечении нормально необходимого для этого времени, а иных действий, свидетельствующих об акцепте, банк не совершал, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора о залоге (постановление ФАС УО от 12.07.2006 № Ф09-6013/06-С3, № А50-43501/05).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установленных обстоятельствах признание незаключенным договора, фактически исполненного одной стороной, не соответствует принципу добросовестности (Постановление 2 ААС от 17.09.2013 № А82-7103/2013).

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не является препятствием для взыскания задолженности за фактически выполненные работы (Постановление ФАС ЦО от 11.03.2013 № А35-8002/2012).

В связи с чем, полагаем, что у продавца есть все основания для взыскания оплаты, другое дело, какие доказательства есть у продавца (ст. 65 АПК РФ) для обоснования заключенности договора, как продавец будет доказывать фактическое принятие.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
  • Информационное письмо № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам связанным с признанием договора не заключенным»

24.04.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.