нам пришло уведомительное письмо из администрации города, в котором предлагают провести благоустройство прилегающей территории к зданию гипермаркита

595

Вопрос

нам пришло уведомительное письмо из администрации города, в котором предлагают провести благоустройство прилегающей территории к зданию гипермаркита. Подскажите границы (в метрах) прилегающей территории к зданию гипермаркита которые должны подлежать уборке и благоустройству именно нашей организацией? имеет право администрация обязать нас провести благоустройство прилежащей территории?».

Ответ

: Организация благоустройства города относится в силу п.25 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к компетенции органов местного самоуправления города. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять границы прилегающих территорий для уборки. Как правило данные границы установлены в Правилах благоустройства. К примеру на основании п.4.3, 4.4 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 № 17/7, физические и юридические лица за счёт собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства. Таким образом, данные правила не содержат порядка определения установленных границ (расстояние в метрах от объектов), граница прилегающей территории определяется в проекте комплексного благоустройства.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 ААС от 23.07.2013 № А07-5635/2013

«Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Вест» (далее — заявитель, общество, ООО «Стандарт Вест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа (далее — Администрация, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 7 (л.д.3-7).

определением суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Администрации городского округа г. Уфа: 450098, г. Уфа, Пр. Октября, 120 (далее — Комиссия, третье лицо; л.д.1,2).

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Администрация указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ООО «Стандарт Вест» в соответствии с поданной заявкой 20.02.2013 был выдан ордер № 21 на установку ограждения строительной площадки. Также ООО «Стандарт Вест» является застройщиком данного объекта, что подтверждается разрешением на строительство №RU03308000-693-TT от 22.09.2011. Исходя из данного обстоятельства ответственность за содержание строительной площадки, в соответствии Правилами благоустройства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утверждёнными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. № 17/7, несёт именно ООО «Стандарт Вест».

Считает, что заключение договора подряда № 02/07 от 02.07.2012 с ООО «Уралрегион» на содержание строительной площадки не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как застройщиком данного объекта является ООО «Стандарт Вест», которое оформило все документы по строительству объекта, а также не потребовало от субподрядчика выполнения условий договора на содержание строительной площадкой.

Кроме того, представители ООО «Стандарт Вест» неоднократно приглашались в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Уфы для составления протокола об административном правонарушении письмом № 6-13/9 от 11.03.2013, телефонограммой от 14.03.2013, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Стандарт Вест» директора Булатовой Г.А.

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт Вест» составлен в присутствии представителя Вагаповой Э.А., имевшей доверенность на представление интересов ООО " Стандарт Вест«, где определены полномочия по подписанию любых документов, совершения иных действий. Информации о том, что данная доверенность утратила силу ООО «Стандарт Вест», либо Вагапова Э.А. не является надлежащим представителем, в административную комиссию не представляло, других представителей для составления протокола об административном правонарушении предприятие не направляло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Стандарт Вест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2013 заместителем начальника УКХ и Администрации г.Уфы, членом административной комиссии административного округа г.Уфа Республики Башкортостан Плотниковым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества № 69 (л.д. 47) по ст. 6.3Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее — КоАП РБ). Из названного протокола следует, что заявителем допущены нарушения п. 11 «Правил благоустройства городского округа г.Уфа РБ». В ходе осмотра 12.03.2013 обнаружено неудовлетворительное содержание прилегающей территории к строительной площадке административного здания по ул. Р.Зорге, 22. Вдоль ограждения снег не убран, в пешеходной зоне настил из досок имеет дефект, что является нарушением раздела 11 «Правил благоустройства».

По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 69 от 20.03.2013 (л.д. 47), согласно которому в действиях (бездействиях) ООО «Стандарт Вест» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее — КоАП РБ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Административная комиссия городского округа г. УфаРеспублики Башкортостан 28.03.2013 вынесла постановление № 7 о назначении административного наказания, которым привлекло ООО «Стандарт Вест» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РБ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Администрацией не установлен объект инкриминированного правонарушения, невозможно установить по какой части наложено административное наказание. Кроме того, имело место ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола путём извещения его телефонограммой от 11.03.2013 и 14.03.2013 (л.д. 41,42).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — Правила благоустройства), утверждённых решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 № 17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими натерритории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Правил благоустройства физические и юридические лица за счёт собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территориигородского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства. Юридические и физические лица, осуществляющие деятельность на территории города, обязаны обеспечить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с закрепленной за ними территории.

Согласно пункту 2.26 Правил благоустройства прилегающая территория — территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства.*

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РБ нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Нарушение правил благоустройства территорий иных населенных пунктов, помимо предусмотренных в части 1 настоящей статьи, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 6.3)"



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.