• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования Рузаевский район (МО) к поставщику продтоваров коммерческой организации (мы) и покупателю продтоваров Муниципальному образовательному учреждению Средняя Общеобраз

Прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования Рузаевский район (МО) к поставщику продтоваров коммерческой организации (мы) и покупателю продтоваров Муниципальному образовательному учреждению Средняя Общеобраз

373

Вопрос

Прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования Рузаевский район (МО) к поставщику продтоваров коммерческой организации (мы) и покупателю продтоваров Муниципальному образовательному учреждению Средняя Общеобраз. школа (МОУ СОШ) о признании недействительным договора поставки в части одного пункта, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,15% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Основания признания указанного пункта недействительной: ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 9. ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров ...", предусматривающий неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования, а также дословно: "неправомерное увеличение штрафных санкций существенно нарушает права муниципального образования, поскольку их уплата осуществляется за счет бюджета района". Госконтракт на поставку товаров не заключался, договор поставки товара заключен между поставщиком- коммерческой организацией и МБУ СОШ в декабре 2013года. Стороны согласны на уменьшение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, но это сторонам договора прокурором не было предложено. При предъявлении иска прокурор сослался на старую редакцию ст. 168 ГК РФ. Вправе ли прокурор с учетом новых изменений в ГК РФ предъявить такой иск в суд? Учитывая отсутствие госконтракта, несет ли МО субсидиарную ответственность за покупателя? Есть ли основания для признания части сделки недействительной, или из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения (если оно есть)? Какие комментарии, материалы судебной практики, разъяснения, необходимо просмотреть, чтобы защитить интересы поставщика и покупателя. Не является ли "охраняемым законом интересом" прокурора - это интерес в обеспечении законности? Прокурор может обратиться с иском о признании сделки недействительной в соответствии с абз. 3 ст. 52 АПК РФ? Ведь там конкретно не указывается оспоримая или ничтожная сделка признается недействительной. Главное, что сделка совершена гос учреждением, в уставном капитале которого есть доля участия Муницип. Образования (МО). В нашем случае стороной сделки является муниципальное бюджетное учреждение, т.е. учреждение с участием МО. прокурор посчитал, что нарушаются охраняемые законом интересы МО (третьего лица) Интерес этот выражается в том, что в случае признания сделки недействительной МО не придется оплачивать за счет своих средств неустойку в большем размере, чем это положено по ФЗ № 94-ФЗ. Что думаете по этому поводу?

Ответ

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего до 31.12.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако применение Федерального закона № 94-ФЗ возможно было при необходимости заключения государственного (муниципального) контракта, заключаемого вследствие проведения конкурса, аукциона.

Согласно фабуле вопроса госконтракт на поставку товаров не заключался, договор поставки товара заключен между поставщиком- коммерческой организацией и МБУ СОШ в декабре 2013года, а значит нормы Закона № 94-ФЗ не применимы к договору заключенному между МБУ СОШ и поставщиком — коммерческой организацией.

На вопрос: «Стороны согласны на уменьшение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, но это сторонам договора прокурором не было предложено. При предъявлении иска прокурор сослался на старую редакцию ст. 168 ГК РФ.» — иск предъявлен в период действия уже нового ГК РФ, а значит сделка оспоримая, ничтожна она, если она нарушает публичные интересы. Стороны могут изменить условие договора в любое время, тем более, что закон, на который ссылается прокурор утратил силу. Да и нарушения публичных интересов — нет.

На вопрос : «Вправе ли прокурор с учетом новых изменений в ГК РФ предъявить такой иск в суд?» — вправе. Но, если стороны заключат дополнительное соглашение, изменяющее спорное условие, в иске надлежит отказать. Более того, из вопроса не ясно на каком основании стороны заключили НЕ гос. или мун. контракт. Если это не гос. или мун. контракт, тогда требование закона об 1/300 на договор не распространяется.

На вопрос : «Учитывая отсутствие госконтракта, несет ли МО субсидиарную ответственность за покупателя?» — Да, несет.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На вопрос: «Есть ли основания для признания части сделки недействительной, или из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения (если оно есть)?» Эта сделка оспоримая. Предъявлено требование по ч. 2 ст. 168 ГК РФ, где сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (нарушение есть) И при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Мы полагаем, что требование прокурора — не безосновательно.

Статья 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Изменения, касающиеся недействительности сделок вступили в законную силу не так давно 01.09.2013, поэтому сформировавшейся судебной практики еще мало.

На вопрос: «Не является ли „охраняемым законом интересом“ прокурора — это интерес в обеспечении законности?» возможно. В соответствии с ч. 3 ст. 53 АПК РФ заявитель самостоятельно указывает, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. В связи с чем, речь идет об охраняемом интересе третьего лица — МО, а не прокурора.

На вопрос: «Прокурор может обратиться с иском о признании сделки недействительной в соответствии с абз. 3 ст. 52 АПК РФ?» — может, в силу полномочий.

На довод: «Ведь там конкретно не указывается оспоримая или ничтожная сделка признается недействительной. Главное, что сделка совершена гос учреждением, в уставном капитале которого есть доля участия Муницип. Образования (МО). В нашем случае стороной сделки является муниципальное бюджетное учреждение, т.е. учреждение с участием МО. прокурор посчитал, что нарушаются охраняемые законом интересы МО (третьего лица) Интерес этот выражается в том, что в случае признания сделки недействительной МО не придется оплачивать за счет своих средств неустойку в большем размере, чем это положено по ФЗ № 94-ФЗ. Что думаете по этому поводу?» —

Полагаем, что имеет смысл заключить дополнительное соглашение и изменить норму об ответственности. Поскольку на момент заключения договора ФЗ № 94-ФЗ еще действовал, стороны заключив договор с условием прямо противоречащим закону нарушили закон. Более того, по новому закону норма не изменилась.

Согласно п. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Вызывает вопросы тот факт, что МБУ СОШ не заключало гос. или мун. контракт.

На вопрос: «Какие комментарии, материалы судебной практики, разъяснения, необходимо просмотреть, чтобы защитить интересы поставщика и покупателя» — см. обоснование.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 31.12.2013)
  • Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 162 от 10.12.2013 «Обзор практики применения Арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам связанным с признанием договоров незаключенными»
  • Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»

14.04.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.