Наша компания (мы Покупатели)заключила договор поставки с другой компанией (поставщик)

349

Вопрос

Наша компания (мы Покупатели)заключила договор поставки с другой компанией (поставщик). Оплата за поставленный товар была произведена нами на 90%, остались должны порядка 300 000 рублей. В дальнейшем этот товар мы (уже продавцы) поставляли конечному потребителю. Однако, конечный потребитель предъявил рекламации к части поставленного товара на сумму 400 000 рублей (ненадлежащее качество товара), купленного нами у первоначального поставщика. Проверка качества товара произведена специализированной организацией и было дано Заключение. Данное Заключение было предъявлено нами поставщику товара, а также было указано, что, руководствуясь п.2 ст. 520, мы отказываемся от отплаты товара на сумму 300 000 рублей, поскольку ими был поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 400 000 рублей. Вместе с тем, поставщик обратился в суд с иском о взыскании с нас 300 000 рублей- оплата за поставленный товар. При написании встречного искового заявления к Поставщику товара ненадлежащего качества возникли сложности с формулировкой просительной части искового заявления. Что мы должны просить у суда в сложившейся ситуации ( мы им должны 300 000 рублей, но они нам поставили товар ненадлежащего качества на 400 000 рублей)

Ответ

Согласно ст. 475 ГК РФ

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 ГК РФ (-Это ответ на вопрос)

1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Выбрать способ защиты права — это исключительно прерогатива заявителя. В данном случае, просительная часть иска целиком и полностью зависит от варианта, который выберет податель встречного иска, предусмотренного ст.ст. 475, 518 ГК РФ. Доказывайте существенность нарушения и просите вернуть всю сумму, уплаченную за товар. Существенность нарушения в виде поставки некачественного товара, не имеющего ценность для тех целей для каких он покупался, доказывается только экспертизой.

Иногда сторона заявляет о взыскании убытков, вызванных некачественной поставкой, но для этого необходимо доказать что товар некачественной причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и убытками, размер убытков.

Останется вопрос с экспертизой, доказательствами некачественности поставленного товара, лучше всего, чтобы это была судебная экспертиза, проведенная в соответствии с требованиями АПК РФ.

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако отклонение от правил ее проведения лишает ее результаты доказательной силы.

Судебная практика по данному вопросу различная:

Некоторые суды считают, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Некоторые суды считают, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, в случае если контрагент вызывался для ее проведения.

Некоторые суды считают, что если экспертиза качества товара не соответствует требованиям к ее проведению, результаты исследования не могут быть признаны доказательством ненадлежащего качества товара.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Форма № 1: «Исковое заявление о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества»
  • Форма № 2: «Исковое заявление покупателя о возврате поставщиком части уплаченных за товар сумм (поставщик передал товар, часть которого не соответствует требованиям договора о качестве)»
  • Форма № 3: «Исковое заявление заготовителя о возмещении производителем убытков, причиненных использованием некачественной сельскохозяйственной продукции»
  • Постановление ФАС ВСО от 31.07.2007 № А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07 по делу № А19-24879/06-14-26

«...ЗАО «ТПК „Восточно-Сибирского коммерческого региона“, ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы № 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика...»

  • Постановление ФАС ДО от 26.10.2012 № Ф03-4695/2012 № А04-6895/2011

«...Представленное обществом „Прииск Соловьевский“ заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 № 0331-01-00915 не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества „Мастерстрой“ и без участия последнего в обследовании панелей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении встречного иска о соразмерной уменьшении покупной цены, так как истец по встречному иску не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворили требования общества „Мастерстрой“ по первоначальному иску, поскольку общество „Прииск Соловьевский“ не представило доказательств оплаты полученного по договору поставки товара на сумму 980 047 руб. 40 коп...»

  • Постановление ФАС ПО от 20.01.2010 № А55-5822/2009

«...Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому ответчик имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения собственных расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

В связи с изложенным ответчик обратился в Государственное учреждение „Самарская лаборатория судебной экспертизы“ для установления причин некачественности покрытия. Актом экспертного исследования от 14.07.2008 № 3646/3-4 эксперт установил, что причиной образования данных дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов.

Также следует отметить, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает...»

  • Постановление ФАС УО от 16.05.2011 № Ф09-2150/11-С3 № А76-14834/10-35-405

«...Общество „Агломерат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу „Вспомогательный элемент“ о взыскании 84 150 руб. задолженности по договору поставки, 1424 руб. транспортных расходов, 4130 руб. расходов по проведению экспертизы и 3589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы от 13.04.2010 № 008100001876.

Общество „Агломерат“ направило ответчику с письмо от 22.04.2010 № 588, в котором, ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010, указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4130 руб.

Акт экспертизы от 13.04.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара...»

  • Постановление ФАС УО от 19.04.2010 № Ф09-2448/10-С3 № А50-2478/2009

«...Как следует из материалов дела, между обществом „Элекс-Пермь ЛТД“ (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.10.2008 № 240, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику, осуществить установку и сборку конференц-кресел по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все основные параметры размеров кресел при исследовании соответствуют требованиям ГОСТ 16855-91 и соответствуют спецификации к государственному контракту кроме высоты кресла, превышающей размеры на 160 мм; замечания по качеству являются незначительными и несущественными, так как не влияют на основные характеристики кресел и эксплуатационные требования к продукции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений качества поставленного товара.

При этом суды признали ненадлежащим доказательством акт экспертизы от 03.12.2008 № А-829, поскольку представитель поставщика при производстве экспертизы участия не принимал.

При таких обстоятельствах, установив, что товар поставлен с незначительным нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения государственного контракта и обязании ответчика освободить помещения истца от поставленного товара...»

  • Постановление ФАС УО от 25.03.2010 № Ф09-1251/10-С3 № А07-4718/2008-Г-ВМХ

«...Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 № 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.

В письме от 18.03.2008 № 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Акт экспертизы от 15.02.2008 № 006-03-01-00112 и дефектный акт от 11.03.2008 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении...»

  • Постановление ФАС УО от 25.02.2010 № Ф09-673/10-С3 № А71-5341/2009-Г12

«...Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008 между обществом «ГОЗБО» (поставщик) и обществом «УБК» (покупатель) заключен договор № 7/08 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2008 № 1), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель — принять и оплатить данный товар.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать чертежам поставщика. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки товара. В течение гарантийного срока поставщик за свой счет устраняет обнаруженные неисправности на машинах при условии соблюдения правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации товара. В случае обнаружения или возникновения в течение гарантийного срока скрытых недостатков покупатель обязан вызвать поставщика письменно (письмом, факсимильной связью, телеграммой) для составления двухстороннего акта, а поставщик обязан не позднее чем в двухдневный срок после получения вызова сообщить письменно, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. В случае невозможности прибытия представителя поставщика в назначенный срок акт должен быть составлен с участием независимой экспертной организации.

Общество «УБК» предъявило встречный иск о взыскании с общества «ГОЗБО» предварительно уплаченных за товар денежных средств, процентов и убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Как указывает общество «УБК», 16.07.2008 при входной приемке мельницы дисковой МД-02-2 (с электродвигателем 110 кВт) было выявлено, что оборудование поставлено ненадлежащего качества и без приложения комплекта эксплуатационной технической документации, предусмотренной п. 7.1, 7.2 договора.

Арбитражным судом установлено, что в адрес общества «ГОЗБО» посредством факсимильной и почтовой связи направлено уведомление от 17.07.2008 № 06/08 о вызове его представителя в целях комплексной проверки качества и работоспособности поставленного оборудования, а также проверки качества использованных комплектующих.

Несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика по первоначальному иску к обществу «ГОЗБО» представитель последнего для участия в приемке и составления двухстороннего акта не явился. В связи с этим покупатель на основании п. 6.2 договора обратился в Удмуртскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы.

По результатам экспертизы при внешнем осмотре оборудования были выявлены не только нарушения целостности лакокрасочного покрытия, но и следы устранения коррозии деталей изделия, которые не могли возникнуть со дня поставки товара до дня проведения экспертизы.

В акте экспертизы от 26.11.2008 № 054-02-02921 экспертом дано следующее заключение: обследуемое оборудование ранее находилось в эксплуатации.

На основании экспертного заключения и положений ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «УБК», ссылаясь на существенные недостатки товара, исправление которых в приемлемый для него срок невозможно, в письме от 05.12.2008 № 10/08 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о правомерности отказа покупателя от исполнения спорного договора..."

  • Постановление ФАС ВСО от 31.10.2012 № А19-4037/2012

«...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие договорных отношений ОАО «Саянскхимпласт» письмом от 18.11.2011 № 03-7283 обратилось к ООО «ХимСтройРесурс» с просьбой организовать поставку товара — вкладышей дунитовых (длина 550 мм, внешний ф 135 мм, внутренний ф 100 мм), в количестве 15 ед., стоимостью 25 000 рублей (в т.ч. НДС) за ед. и общей стоимостью 375 000 рублей на основании спецификации от 30.08.2011 № 13 (неподтвержденной заявки) авиатранспортом до г. Иркутска.

Неоплата ОАО «Саянскхимпласт» полной стоимости поставленного товара послужила основанием обращения ООО «ХимСтройРесурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку истец не направил своего представителя, ответчик заявкой от 15.12.2011 № 017-04-01828 обратился в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири (Управление экспертизы и оценки собственности) для проведения экспертизы с целью установления наличия и характера дефектов вкладышей дунитовых и причины образования этих дефектов.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертизы от 16.12.2011 № 017-04-01828, четыре вкладыша имеют дефекты механического характера и к эксплуатации не пригодны в связи с тем, что транспортная упаковка не обеспечила сохранность груза. В акте эксперта указано, что изделия упакованы в решетчатый ящик из досок и горбыля без внутренних перегородок. В каждом ящике по пять вкладышей навалом. Каждый вкладыш в полимерной пузырчатой пленке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что о выявленных недостатках товара истец был извещен; для участия в приемке товара вызывался представитель истца; истец не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении экспертизы от 16.12.2011 № 017-04-01828, истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанность факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения купли-продажи, и обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

  • Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2010 № А70-3752/2009

"...ООО «Агрофирма «Сургутская» в обоснование получения некачественной продукции представила акт отбора проб от 29.03.2009, справку Управления сельского хозяйства и продовольствия от 08.07.2009, химический анализ от 09.04.2009.

Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным документам, признав, что данные документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции.

Выводы апелляционного суда относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными, основанными на материалах дела.

Доводы же ООО «Агрофирма «Сургутская» о получении некачественной продукции не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

Согласно материалами дела, ООО «Агрофирма «Сургутская» приняло кормовую добавку без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Из представленных ООО «Агрофирма «Сургутская» в материалы дела документов не усматривается, в соответствии с требованиями какого закона, правового акта или государственного стандарта производился отбор проб, химический анализ. Представитель ООО «Агрофирма „Сургутская“ в судебном заседании также не пояснил данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования...»

  • Постановление ФАС ЗСО от 21.03.2011 № А03-13224/2008

«...Направленная в адрес ответчика претензия от 06.11.2007 № 272 с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного мазута, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Сибирский сахар» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены поставленной продукции, суды сделали вывод, что экспертное заключение от 25.10.2007 № 0270104462 является ненадлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Так данное экспертное заключение выдано Алтайской торгово-промышленной палатой и подписано экспертом Сидоровой Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что никаких экспертных исследований относительно поставленного истцом вопроса по качеству мазута, представленного для анализа в бутылке, ею не производилось. Все исследования проводились ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Сибирскому Федеральному округу». В подтверждение экспертом представлен протокол испытаний нефтепродуктов от 25.10.2007 № 01/10-2007, в котором указано, что проба для проведения экспертных исследований поступила в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» от ООО «Эксперт Центр». Из протокола испытаний нефтепродуктов невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования, ее объем, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-85, а также место отбора данной пробы.

Несоблюдение порядка отбора проб влияет на результат анализа качества мазута, поскольку отсутствуют сведения о месте отбора пробы (емкость, цистерна и т.д.), о том какой именно мазут был передан для исследования (результат, со слов эксперта, распространяется только на содержание пластиковой бутылки).

Делая вывод о несоблюдении порядка отбора проб исследуемого мазута, суды исходили из того, что в соответствии с ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», проба должна быть налита в чистую сухую, стеклянную бутылку. Бутылка должна быть опломбирована сургучом. На этикетке, кроме наименования поставщика и номера партии, должны быть указаны пробы по журналу учета, наименование нефтепродукта, номер резервуара и высота налива и другие данные. Дополнительно, на случай разногласий с поставщиком, покупатель должен хранить вторую половину отобранной пробы. Доказательств наличия второй половины пробы и ее хранения истец суду не представил.

В судебном заседании эксперт Сидорова Г.А. сообщила, что результат данного экспертного исследования может распространяться лишь на содержимое пластиковой бутылки, поскольку отбора проб мазута в установленном порядке не производилось. Подобные экспертные исследования, со слов эксперта, проводятся для собственных нужд заказчика экспертизы. При подготовке экспертных заключений для использования в правовых конфликтах эксперты при отборе проб обеспечивают соблюдение государственных стандартов, в том числе, выезжая на место отбора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...«

  • Постановление ФАС МО от 08.07.2009 № КГ-А40/6073-09 № А40-92618/08-81-847

«...Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение ФГУ „Рязанский ЦСМ“ от 01.10.08 № 42; акты УФНС России по Рязанской области от 06.12.05 № 20-18/6329, от 09.04.08 № 20-18/3792, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Так, судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком доказательств соблюдения установленных ГОСТами Р 51149-98, Р 51144-98 методов отбора проб; неподписание представленных в материалы дела протоколов испытаний экспертом; подготовку заключения в отсутствие технологических инструкций по производству вина, учет требований которых необходим при проведении анализа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику соответствующего условиям договора поставки от 07.04.06 № 28 товара...»

  • Постановление ФАС СЗО от 31.08.2009 № А44-128/2008

«...ООО „Элегия“ 29.10.07 направило в адрес продавца претензию № 428, в которой указало на наличие в поставленном Оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и предложило рассмотреть вопрос о замене поставленного оборудования либо возвратить уплаченные денежные средства.

После этого ООО „Элегия“ обратилось в Новгородскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы по вопросу соответствия Оборудования данным, указанным в паспорте Оборудования.

После получения экспертного заключения от 17.12.07 № 066 0102791 Новгородской торгово-промышленной палаты и оставления без удовлетворения его претензии ООО „МДМ-ТЕХНО“ ООО „Элегия“ обратилось в арбитражный суд.

Экспертное заключение от 17.12.07 № 066 0102791 Новгородской торгово-промышленной палаты правомерно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего неустранимость недостатков Оборудования, поскольку данная экспертиза проводилась истцом до обращения в суд, без участия представителей ответчика и без испытаний поставленного Оборудования...»

  • Постановление ФАС СЗО от 12.09.2007 № А13-12102/2006

«...Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.12.2005 № 643/00186217-61341 ОАО „Северсталь“ (поставщик) обязалось поставить ОАО „Транспневматика“ (покупатель) на основании его заявки металлоконструкцию по согласованной сторонами спецификации, а ОАО „Транспневматика“ — предварительно оплатить и принять товар.

В соответствии со статьями 475 и 520 ГК РФ, считая, что продукция, поставленная ОАО „Северсталь“ по железнодорожной накладной от 22.07.2006 № ЭЧ 661639 на сумму 1083580 руб. 43 коп., является некачественной как не соответствующая ГОСТу № 2590-88, ОАО „Транспневматика“ обратилось в суд с настоящим иском.

Оснований для переоценки экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, оформленной актом от 11.08.2006, не принятым судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства поставки некачественной продукции, у суда кассационной инстанции не имеется, так как образцы продукции, совместно отобранные представителями истца и ответчика по акту от 07.08.2006, предметом исследования не являлись; представитель Торгово-промышленной палаты Нижегородской области осуществлял отбор проб самостоятельно. В акте экспертизы от 11.08.2006 отсутствует указание на конкретные методики, предусмотренные ГОСТом № 26877-91 и применяемые специалистом палаты. Как следует из указанного выше акта, представитель ОАО „Северсталь“ не принимал участия в отборе проб образцов.

В нарушение положений статьи 513 ГК РФ о порядке принятия товара покупателем ОАО „Транспневматика“ не соблюден порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки от 01.12.2005, поэтому доводы ОАО „Транспневматика“ о поставке ОАО „Северсталь“ товара ненадлежащего качества являются несостоятельными, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска...»

  • Постановление ФАС ЦО от 14.07.2009 № А62-1123/2008

«...Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом по первоначальному иску некачественного комбикорма, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в деле экспертизы проведены предпринимателем без соблюдения порядка проверки товара, что является основанием для признания данных доказательств ненадлежащими...»

  • Постановление ФАС ЦО от 10.10.2007 № А64-10548/05-7

«...Следует отметить, что судебные инстанции правомерно признали обоснованными возражения истца по выводам эксперта в части применения для экспертного заключения нормативов, установленным „ПБ 10-573-03“.

Из экспертного заключения следует, что методом проведения экспертизы была избрана ультразвуковая дефектоскопия сварных швов на элементах с диаметром 89 мм.

Согласно п. 4.6.11 „ПБ 10-573-03“ ультразвуковой метод нельзя применять на трубах с внутренним диаметром менее 100 мм. Контроль качества этих сварных соединений должен производиться другими методами в соответствии с инструкцией, согласованной в установленном порядке...»

<...>

11.04.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.