посоветуйте как лучше взыскать представительские расходы после рассмотрения дела в апелляционной инстанции

575

Вопрос

посоветуйте как лучше взыскать представительские расходы после рассмотрения дела в апелляционной инстанции г. Хабаровска, у нас главный бухгалтер поедет на рассмотрение дела. Мы хотим взыскать с ПФР после рассмотрения апелляционной жалобы, командировочные расходы, оплату проезда до г. Хабаровска и обратно. В данном случае мы заявляем в апелляционный суд о взыскании, дополнительным заявлением или уже после рассмотрения в апелляционной инстанции подаем в Арбитражный суд Магадана ходатайство или исковое заявление по АПК?, и что мы должны приложить к заявлению или ходатайству?

Ответ

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторона, заявляющая судебные расходы должна подтвердить обоснованность размера, объем фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КС РФ высказал свою позицию по судебным расходам в частности в Определении КС РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой, в соответствии с правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Прецедентными и показательным актом по судебным расходам является определение Арбитражного суда г. Москва от 20.09.12 № А40-35715/2010, в котором подробно расписано КАК надо доказывать обоснованность и разумность судебных расходов.

В пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Процессуальным законодательством: ГПК РФ и АПК РФ, установлены общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений для ответчиком, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, командировочные расходы, оплату проезда до г. Хабаровска и обратно будут являться судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Но, для того, чтобы обосновать размер, разумность судебных расходов по практике лучше заявлять их после состоявшегося решения, поскольку Вы можете включить и расходы по первой и расходы по второй инстанции.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Иными словами, по заявлению о возмещении судебных расходов, если оно подано ДО момента вступления в законную силу решения выносится дополнительное решение. Если заявление о возмещении подано в течении 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым разрешено дело по существу, суд выносит определение о возмещении судебных расходов. В Вашем случае – это заявление в суд первой инстанции о вынесении определения о возмещении судебных расходов.

Что касается возмещения командировочных расходов, оплаты проезда до г. Хабаровска и обратно Вы прикладываете заверенные надлежащим образом копии (т.к. оригиналы нужны Вам самим для отчетности) транспортные документы, можно приложить копию определения суда о назначении судебного заседания, чтобы обосновать, что предоставленные транспортные документы связаны именно с данным делом, доказательства оплаты, будь-то через кассу, будь-то п/п об оплате на расчетный счет перевозчика. Если покупал билеты бухгалтер на свое имя надо обосновать, что действовал он в интересах представляемого юр. лица и ему (бухгалтеру) денежные средства, например, взятые под аванс для покупки билетов возращены.

Освобождение от уплаты государственной пошлины распространяется на лицо, освобожденное от уплаты гос. пошлины, в случае, если бы это лицо было бы истцом и по его заявлению возбуждалось производство. Но в вопросе речь идет о распределении судебных расходов, которые должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Согласно п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 на вопрос «С кого взыскивается государственная пошлина в случае, когда апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу и в его пользу принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции?» ВАС РФ пояснил, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, на вопрос: в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ», суд поясняет, что в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 419-О обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истцов возникла у Администрации Великого Новгорода в силу требований действовавшей в период рассмотрения указанных дел в судах ст. 90 ГПК РСФСР: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждал с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (включая государственную пошлину), хотя бы эта сторона и была освобождена от их уплаты в доход государства. Аналогичное правило предусмотрено и вступившим в силу с 01.01.2003 г. ГПК РФ: согласно его ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Именно указанные нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений для органов местного самоуправления.

Что касается подп. 13 п. 2 и под. 1 п. 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине", то на их основании органы местного самоуправления освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов. Следовательно, конституционные права местного самоуправления, гарантированные статьями 3 (ч. 2), 12, 130 и 133 Конституции РФ, вопреки утверждению заявителя, оспариваемыми нормами не затрагиваются.

КС РФ ссылается на недействующие нормативные акты, но с учетом толкования, общая позиция КС РФ понятна.

Именно потому, что судебные расходы необходимо ДОКАЗЫВАТЬ, т.е. доказывать из разумность, обоснованность, отсутствие ущемления прав другой стороны, наличие баланса интересов именно в удовлетворения заявленных расходов, а не в меньшем размере, судебные расходы целесообразно заявлять после состоявшегося решения суда. Обычно это делается или дополнительным решением, по заявлению к которому сторона прикладывает и договор и квитанции и указывает перечень работ, чем больше, тем лучше, если решение не вступило в законную силу. Или определением, если вступило в законную силу по заявлению о взысканию судебных расходов, поданному в срок не позднее 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

<…>

  1. Рекомендация 1: Какие судебные расходы можно взыскать с проигравшей стороны в арбитражном суде

<…>

  1. Рекомендация 2: Какие затраты относятся к судебным расходам в арбитражном процессе

<…>

  1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

<…>

  1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

<…>

1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - представитель).

Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.

В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.

Ответчик в кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.»

<…>

  1. Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новгородской областной Думы о проверке конституционности подпункта 13 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

<…>

  1. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с органа военного управления в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

<…>

20.03.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.