В реестр требований кредиторов должника включены требования нескольких залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте

679

Вопрос

В реестр требований кредиторов должника включены требования нескольких залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте. Наименование предмета залога идентично, но на даты заключения договоров залога и выдачи денежных средств товарные запасы согласно балансам должника имелись в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов. Как утверждает один из кредиторов, у залоговых кредиторов разные предметы залога. Можно ли в данной ситуации сделать вывод о тождественности залога? Каков порядок распределения денежных средств от реализации товаров в обороте между залоговыми кредиторами должника при их недостаточности для удовлетворения требований всех залоговых кредиторов? Прошу ответить со ссылками на судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, желательно ВАС РФ и ФАС Поволжского округа.

Ответ

Вывод о тождественности предметов залога может быть сделан только арбитражным судом на основании доказательств, представленных сторонами. Очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов исходит из сроков передачи должнику денежных средств кредиторами. Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге, то средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, что и залоговые требования, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

 

Статья 47 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 предусматривает, что для согласования сторонами договора о залоге товаров его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление 1ААС от 14.10.2013 № А43-30821/2012, Постановление 2ААС от 23.12.2011 № А31-8738/2010, Постановление 18ААС от 23.07.2012 № А07-2378/2012, Постановление 17ААС от 17.07.2013 № А50-28656/2010, Постановление 7ААС от 31.01.2012 № А27-7702/2011, Постановление ФАС УО от 02.12.2013 № А76-7283/2012).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, вывод о тождественности предметов залога может быть сделан только арбитражным судом на основании доказательств, представленных сторонами.

В отношении очередности прав залоговых кредиторов на спорное заложенное индивидуально-определенное имущества и заложенные товары в обороте однозначная судебная практика отсутствует.

Постановление ФАС ПО от 25.04.2012 № А55-17943/2010 указывает, что при определении очередности удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом, установлена тождественность ТМЦ и индивидуально-определенных ТМЦ, находящихся в залоге.

Статья 342 ГК РФ устанавливает, что при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует принимать во внимание момент исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче должнику денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Следовательно, очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов исходит из сроков передачи должнику денежных средств кредиторами. Такой вывод сделан в Постановлении ФАС ПО от 10.12.2013 № А55-17943/2010, которое оставлено в силе Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.12.2013 № ВАС-10292/12.

Аналогичной судебной практики не выявлено.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге, то средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, что и залоговые требования, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом (абз.7 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Гражданский Кодекс РФ, Часть 1.

«Статья 342. Последующий залог

1. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

4. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом*.».

2. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ.

«Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами*.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.».

3. Закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

«Статья 47. Содержание договора о залоге товаров в обороте и переработке

Договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога*.».

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

"15. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей — судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее — на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее — на погашение текущих платежей и затем — на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом*.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.".

5. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 10.12.2013 № А55-17943/2010

«Суд определил разрешить разногласия по очередности среди залоговых кредиторов:

— признать Седыкина Е.Я. первоначальным (предшествующим) по отношению к компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент», к Рудниченко А.Н. и к ЗАО «ФИА Банк» залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО «Карат», реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10. 2011 N 01/06.102011 с ООО «Прогресс»;

— определить преимущественное право Седыкина Е.Я. перед компанией «Джекобсонс Херитедж Девелопмент», Рудниченко А.Н. и перед ЗАО «ФИА Банк» как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО «Карат», реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10. 2011 N 01/06.102011 с ООО «Прогресс»;

— признать компанию «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» первоначальным (предшествующим) по отношению к Рудниченко А.Н, ЗАО «ФИА Банк» залогодержателем после Седыкина Е.Я. на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО «Карат», реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10. 2011 N 01/06.102011 с ООО «Прогресс»;

— определить преимущественное право компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» перед Рудниченко А.Н., ЗАО «ФИА Банк» как предшествующего после Седыкина Е.Я. залогодержателя, на удовлетворение требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., залогового имущества должника ООО «Карат», значащегося в залоге у ЗАО «ФИА Банк» реализованного на торгах по договору купли-продажи от 06.10. 2011 N 01/06.102011 с ООО «Прогресс»;

— установить для ЗАО «ФИА-Банк» четвертую очередь после Седыкина Е.Я., после компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент», после Рудниченко А.Н. для получения удовлетворения требований кредитора от реализации на торгах по договору купли-продажи от 06.10.2011 N 01/06.102011 с ООО «Прогресс» залогового имущества ООО «Карат».

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 оставлено без изменений.

ЗАО «Фиа-Банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2013, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент».

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент», Седыкина Е.Я. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

определением суда первой инстанции от 15.02.2011 (с учетом определения от 18.03.2011 об исправлении опечатки) ЗАО «ФИА-Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Карат» с суммой 9 627 846 руб. 10 коп. по требованию, обеспеченному залогом в виде имущества в количестве 1737 руб. (ювелирные изделия) на основании кредитного договора от 30.11.2009 N 17577, кредитного договора от 04.12.2009 N 17595, договора залога товарно-материальных ценностей от 30.11.2009 N 17577/4 и приложением N 1 к нему «Перечень заложенного имущества», договора залога товарно-материальных ценностей от 04.12.2009 N 17595/4 и Приложением N 1 к нему «Перечень заложенного имущества».

определением Арбитражного суда от 25.03.2011 Седыкин Е.Я. включён в реестр требований кредиторов с суммой требования, обеспеченной залогом имущества-товары в обороте, договор залога от 19.12.2008 N 0812/03/19-з как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право приоритетного удовлетворения перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же предметом залога.

определением суда первой инстанции от 25.03.2011 компания «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» включена в реестр требований с суммой требований, обеспеченной залогом товарно-материальных ценностей (договор залога от 13.02.2009 N 0902/03/13-з) как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право требования, как второго залогового кредитора должника.

определением от 28.03.2011 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России») включено в реестр требований кредиторов с суммой требований, обеспеченной залогом имущества — товары в обороте, договор залога от 22.05.2009 N 6881.

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 ОАО «Сбербанк России» заменён на правопреемника — Рудниченко Анатолия Николаевича.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности обстоятельства дела, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент», исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что не имеется доказательств реального исключения товаров, заложенных по договорам от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4, заключенным должником с ЗАО «ФИА-Банк» из оборота должника, нанесения на спорное заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности должника.

Суд указал, что представленные ЗАО «ФИА Банк» акты проверки залога не подтверждают данное обстоятельство, тем более, что они составлены позже — после оформления залогов с компанией «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» и Седыкиным Е.Я.

Суд пришел к выводу, что с учетом толкования условий указанных договоров залога товарно-материальных ценностей от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4, отношений сторон и специфики деятельности залогодателя, а также частичной тождественности приложений к этим договорам приложениям к договору залога от 13.02.2009 N 0902/03/13-з, заключенному с компанией «Джекобсонс Херитедж Девелопмент», указанные договоры по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте.

Суд первой инстанции установил, что свою обязанность по передаче денежных средств должнику первым исполнил Седыкин Е.Я., что подтверждается Справкой о валютных операциях о перечислении денежных средств в декабре 2008 года.

Затем денежные средства должнику были предоставлены компанией «Джекобсонс Херитедж Девелопмент», что подтверждается Справкой о перечислении денежных средств в феврале 2009 года.

Впоследствии, денежные средства были перечислены ОАО «Сбербанк России» (ныне его правопреемник — Рудниченко А.Н.), что подтверждается Выпиской с лицевого счёта о платежах в мае 2009 года.

Последним лицом, исполнившим своё обязательство по передаче денежных средств должнику, выступило ЗАО «ФИА-Банк», что подтверждается Выпиской с расчётного счета должника о перечислении ему денежных средств в ноябре 2009 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» и установления очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в соответствующей последовательности.

Суд апелляционной инстанции счел, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется*.

Доводы и аргументы ЗАО «ФИА-Банк» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства не опровергающими законности принятого по делу судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса российской Федерации (далее — ГК РФ), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобное) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 ГК РФ) следует принимать во внимание момент исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом*.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из абзаца 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом*.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль