1 июня 2013 г. по договору поставки товара Покупатель был обязан произвести выборку Товара

158

Вопрос

1 июня 2013 г. по договору поставки товара Покупатель был обязан произвести выборку Товара. После заключения договора Покупатель перечислил аванс в размере 50% стоимости Товара. На уведомления о необходимости оплаты полной стоимости Товара и его выборки, Покупатель не реагирует. Товар по сей день находится на территории Продавца. Возможно ли выставить к оплате сумму за хранение Товара на складе Продавца, если в договоре поставки это условие отсутствует? Каким образом это можно оформить? Как принудить Покупателя оплатить оставшуюся стоимость Товара и выбрать Товар?

Ответ

В силу ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров. Судебная практика также исходит из того, что в случае несвоевременной выборки товара поставщик может требовать компенсации расходов, понесенных в связи с хранением товара. Однако для обоснования расходов на хранение товара необходимо либо заключить договор с третьими лицами, либо принять данный товар на ответственное хранение, уведомив об этом покупателя.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ДВО от 29.03.2011 № А37-367/2010

"В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суды, удовлетворяя требования истца об оплате стоимости товара в размере 13 242 731 руб., исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

Так, суды пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу решением от 07.10.2009 по делу N А37-1309/2009 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт просрочки внесения Учреждением авансовых платежей, в связи с чем с Учреждения в пользу общества взыскана оставшаяся часть аванса в сумме 6 410 030 руб. (ранее 05.06.2009 в добровольном порядке внесен аванс в сумме 2 500 000 руб.). Общая сумма аванса составила 8 910 030 руб.

Суды также указали на то, что вступившим в законную силу решением от 14.05.2010 по делу N А37-300/2010 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт частичной невыборки заказчиком товара в сроки, установленные спецификацией к контракту, а также факт наличия товара на складе для его выборки (со ссылкой на акт оприходования готовой продукции на складе поставщика от 06.07.2009).

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик осуществил выборку товара на сумму 16 457 369 руб. без предъявления претензий к ее качеству. Ответчиком не выбран товар на сумму 13 242 731 руб., а именно: щебень 5/20 мм — 1433 куб.м на сумму 4 012 400 руб., щебень 20/40 мм — 58 куб.м на сумму 80 467 руб. 90 коп., отсев-песок — 4383 куб.м на сумму 9 149 863 руб. 10 коп.

При этом, как указали суды, разногласия по наименованию, объему и стоимости этого товара между сторонами отсутствуют.

Установлен также факт готовности к передаче невыбранного товара, находящегося на складе общества.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом судами отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве этого товара и отсутствии вины Учреждения в невыборке товара ввиду отказа общества поставлять товар как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, суды, установив факт невыборки Учреждением товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, применив положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате стоимости невыбранного товара в размере 13 242 731 руб.

Поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе обязательства покупателя принять товар (п. п. 1.2, 7.2 контракта), суды обязали ответчика вывезти товар на сумму 13 242 731 руб."

2. Постановление ФАС ПО от 17.12.2010 № А65-6461/2010

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.03.2009 Поставщик передал товар на хранение по договору от 02.03.2009 N 1/03, заключенному с третьим лицом. Стоимость хранения за период с 01.03.2009 по 01.03.2010 составила 165 600 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65 9498/2009, в рамках которого с Заказчика взыскана в пользу Поставщика задолженность по договору, установлено, что стороны по настоящему делу согласовали условия поставки путём самовывоза силами Заказчика. О готовности товара к выборке Поставщик, как указано выше уведомил Заказчика письмами. Выборка товара Заказчиком произведена не была.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Заказчика расходов Поставщика по хранению товара."

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль