30 апреля 2009г. между ООО и МУП был заключен договор аренды полигоны

94

Вопрос

30 апреля 2009г. между ООО и МУП был заключен договор аренды полигоны. Данный договор был зарегистрирован в регистрационной палате. На основании Постановления Администрации от 03.2010г. между администр. и ооо был заключен договор аренды земельного участка для размещения полигона. В связи с тем что торгов не было, якобы администр нарушила закон о защите конкуренции. т.е заключение договора аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключение таких договоров. Решение федер. антимоноп. службы: признать в действиях администр. нарушение п.7 ч.1 ст.15 и ч.1 стю17.1 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившего в ограничении конкуренции на рынке аренды муницип. имущ. Выдать предписание администр о принятии мер по возврату муниц. имущ, перед. ооо. Каким образом можно оспорить? Мы платили аренду, а теперь теряем аренду объекта... Какие требования можно предъявить...».

Ответ

: Договор муниципального имущества заключенный без проведения установленной процедуры торгов, если данная процедура являлась обязательной, является недействительный. В данной ситуации арендатор вправе обратиться с самостоятельным иском к администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса), т.е. неосновательного обогащения. Однако единообразная судебная практика в данном вопросе отсутствует.

 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды земельного участка предоставленный без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков арендатором с органа местного самоуправления вследствие предоставления земельного участка с нарушением норм законодательства рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2683/12. Как разъяснил Президиум, общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия. В связи с изложенными обстоятельствами Президиум пришел к выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Между тем, Президиум указал, что общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском к администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса), т.е. неосновательного обогащения.

Следует отметить, что в судебной практики до принятия данного Постановления Президиума ВАС встречались случаи взыскания при аналогичных обстоятельствах с муниципального образования понесенных убытков, в т.ч. на основание земельного участка (см. Постановление ФАС УО от 05.09.2011 № А60-37212/2010).

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Особая процедура предоставления в аренду государственного и муниципального имущества;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.07.2012 №№ 2683/12

«В настоящем деле отсутствуют сведения об обжаловании обществом принятых администрацией ненормативных актов, на основании которых был заключен договор аренды земельного участка, однако в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-1725/2010-С2 им была дана правовая оценка как принятым в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса, статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса послужило основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным.

При этом, отказывая в иске при повторном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора его аренды.

Как установлено судами и не оспорено истцом, инициированная по его заявлению процедура отвода и предоставления земельного участка под жилищное строительство совершалась администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.

Общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

В связи с изложенными обстоятельствами Президиум приходит к выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

При этом общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском к администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса).*

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.