У нас такая ситуация: нами т.е. открытым акционерным обществом (коммерческая организация) 01 декабря 2011 года заключен с государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по торговле и материально- техническим ресурсам

158

Вопрос

У нас такая ситуация: нами т.е. открытым акционерным обществом (коммерческая организация) 01 декабря 2011 года заключен с государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по торговле и материально- техническим ресурсам (бюджетная организация) государственный контракт на оказание услуг по хранению нефтепродуктов для государственных нужд за счет государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (далее - государственный контракт) подписанный со стороны бюджетной организации председателем ликвидационной комиссии. В отношении бюджетной организации 20.06.2011 года начался процесс ликвидации который закончился 06.12.2012 года. С нашей стороны, во время ликвидации, ликвидационной комиссии бюджетной организации не были предъявлены требования по оплате услуг хранения нефтепродуктов. На сегодняшний день, нефтепродукты переданные нам бюджетной организацией по акту приема-передачи до сих пор хранятся у нас, т.к бюджетная организация ликвидирована, то за услуги хранение нам никто не оплачивает. В статье 3 государственного контракта указана общая цена контракта и тарифы за хранения. С соотв. с пунктом 3.4. государственного контракта "Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течении 10 (десяти) дней после подписания Акта оказанных услуг на основании счета (счета-фактуры), выставленного Исполнителем. Счета (счет-фактуры), акт оказанных услуг выставляются Исполнителем в течении 10 (десяти) дней после подписания Акта оказанных услуг. Окончательный расчет производится ежемесячно в 10-ти дневный срок с момента получения выставленных Исполнителем счетов (счетов-фактур)". С соотв. с пунктом 3.5. государственного контракта "Расчеты производятся на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте. Датой исполнения Заказчиком обязательств по расчетам считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Ссылка на № и дату настоящего Контракта в документах, сопровождающих исполнение Контракта (счета (счета-фактуры), платежные поручения, акты оказанных услуг), обязательна. Вопросы: 1. С кого в судебном порядке взыскивать за услуги хранения по государственному контракту? 2. Кто в Арбитражном суде будет надлежащим ответчиком? 3. Как быть если у нас нет ни актов оказанных услуг ни счетов-фактур? На сегодняшний день у нас имеется только сам государственный контракт, спецификация к гос. контракту и акт приема-передачи нефтепродуктов к настоящему гос. контракту! Прошу, уважаемые эксперты более подробно ответить на каждый поставленный вопрос со ссылкой на нормативно - правовые акты.

Ответ

Ответ на Ваш вопрос требует максимально тщательного и непосредственного анализа конкретных обстоятельств дела и содержания документов. Мы лишь можем предположить различные варианты развития событий.

 

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В связи с чем, интересен вопрос о полномочиях председателя ликвидационной комиссии комитета на подписание такого гос. контракта, выступал ли он на основании решения комиссии или на ином (незаконном) основании. Не содержится ли в действиях председателя ликвидационной комиссии, заключившего, например, такой контракт без решения ликвидационной комиссии, признаков недобросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ). С какой целью заключался данный контракт, если переданные на хранение нефтепродукты являлись активом и должны были входить в состав имущества ликвидируемого лица, из которого должно было происходить удовлетворение требований кредиторов, а затем перейти в собственность учредителю ликвидируемого лица, т.е. это или муниципальное образование, либо субъект Федерации, либо РФ, которые должны были перезаключить договор хранения, тем более, что актив не малой стоимости. Учитывая публичную составляющую, попытка скрыть данное имущество и наличие некой схемы с бюджетными средствами, видится немаловероятной.

Исходя из фабулы 06.12.2012 комитет прекратил существование, следовательно, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении, до сих пор никто не обратился за данным имуществом, однако в течение 3 лет с даты ликвидации, могут еще появится лица, которым было, например, продано данное имущество, либо передано по цессии, либо передано иным образом.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с 06.12.2012 договор хранения прекратил свое действие. Договорных условий по хранению уже нет.

Но есть неосновательное обогащение со дня внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации комитета. Мы опасаемся, что поскольку Вы не обращались к комитету в период его существования за взысканием задолженности по договору, то Вы уже не можете взыскать эту задолженность (с момента заключения договора и по момент внесения записи о ликвидации) с собственника, т.к. Вы не обращались к должнику, а собственник не несет ответственности после прекращения юр. лица, если кредитор не обращался к юр. лицу. Но Вы имеете возможность обратиться к собственнику с требованием о взыскании неосновательного обогащения по рыночной стоимости услуг по хранению нефтепродуктов и процентов по ст. 395 ГК РФ и с требованием обязать заключить новый договор или забрать нефтепродукты.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако в электронном издании Якутск-Саха Информационное Агентство за 28.02.2014 в разделе госструктуры указан ГК РС(Я) по торговле и материально-техническим ресурсам: почтовый адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 22, тел. 42-34-38, е-mail: goscomtorg@gov.sakha.ru., факс: 42-34-38 www.komtorg.ykt.

В виду того, что по окончании ликвидации имущество (нефтепродукты) перешли в собственность к собственнику комитета (если он был юридическим лицом, что предполагается, если речь идет о ликвидации, а не органом исполнительной власти), предположим, что собственник субъект Федерации — Республика Саха Якутия.

По иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145), а не его органы. То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо РФ, либо ее субъект, либо муниципальное образование — городской округ, сельское поселение или муниципальный район. Что касается органов власти, то они не обладают дееспособностью и ни при каких условиях не могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений, поскольку являются лишь представителями перечисленных публично-правовых образований (п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

Вы можете обратиться в суд к республике Саха Якутия с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости услуг по хранению нефтепродуктов в Вашем регионе и процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с 06.12.2012 года (NB: срок исковой давности 3 года!) и с требованием обязать республику Саха Якутия в лице публичного образования возместить стоимость неосновательного обогащения и забрать нефтепродукты или заключить новый договор хранения.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, т.е. органы в рамках их компетенции, определяющей их статус.

Логично, что органом, выступающим от имени республики, будет орган, осуществляющий права и обязанности распределения и перераспределения государственного имущества.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нам видится целесообразным привлекать Республику как ответчика в лице Управления Федерального Казначейства по республике Саха (Якутия), Министерства финансов республики Саха (Якутия) и органа к ведению которого, на сегодняшний момент относится обязанность распределения и перераспределения государственного имущества (нефтепродуктов), т.е. тот орган или учреждение к которому перешли функции ликвидированного комитета.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 в силу ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ.

Требования по возмещению вреда (деликтное) и требование из неосновательного обогащения (кондикционное) по-сути схожие, внедоговорные, в связи с чем, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 по аналогии можно применить и к кондикционному требованию.

Согласно п. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10 № А50-4364/2009-Г16).

В случае, если ответчик публичное образование будет неправильно определен, арбитражный суд самостоятельно устранит ошибку в определении ответчика по иску: независимо от позиции истца он обязан правильно установить надлежащий орган, полномочный представлять публично-правовое образование при рассмотрении дела. Такой вывод следует из анализа пунктов 1, 5 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 и отдельных постановлений Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10 № А50-4364/2009-Г16), в которых неверное указание ответчиками одного или нескольких государственных органов не привело к отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку фактически иск предъявлялся к РФ.

Если в исковом заявлении в качестве ответчика назван только государственный или муниципальный орган, то суду следует указать в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость исправить эту ошибку (ч. 4 ст. 127 АПК РФ).

С учетом отзыва на исковое заявление арбитражный суд также должен выяснить, какой орган будет выступать от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) — соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 вопрос обязательности участия финансового органа в деле о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования не затронут. На практике финансовые органы обычно возражают против их вовлечения в арбитражный процесс, считая, что участия главного распорядителя бюджетных средств достаточно. Заметим, что арбитражные суды с этим мнением чаще всего соглашаются (п. 2–4, 7 ст. 242.2 БК РФ), а суды общей юрисдикции, напротив, считают участие финансового органа необходимым (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008).

В то же время закон не запрещает представлять в арбитражном суде интересы одного публично-правового образования двумя уполномоченными органами — главным распорядителем бюджетных средств и представляющим соответствующую казну. В этом случае копии судебных актов направляют в адрес каждого из них. В связи с чем, истцу целесообразно настаивать на участии представителя казны, дабы для казны обстоятельства, установленные судебным актом еще раз имели силу преюдиции

Признать заключенную сделку недействительной не удастся, т.к. согласно ч. 2 п. 5 ст. 161 БК РФ, если комитет имел статус казенного учреждения, то нарушение казенным учреждением требований п. 5 ч. 1 ст. 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

При недостаточности у учреждения указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник учреждения. Причем практика противоречива. Некоторые суды считают, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть предъявлены в случае признания требований до принятия окончательного ликвидационного баланса (Определение ВС РФ от 17.05.2013 № 26-КГ13-2, Постановление 2 ААС от 15.10.2010 № А29-2597/2010).

ФАСы же напротив, доводы о том, что предъявление иска к лицу, несущему субсидиарную ответственность, во время работы ликвидационной комиссии и до принятия окончательного ликвидационного баланса считают неправомерными, как не соответствующими установленному законодательством порядку. До завершения работы ликвидационной комиссии невозможно определить окончательные результаты удовлетворения (погашения) требований всех кредиторов ликвидируемого юридического лица. Предъявление иска к субсидиарному ответчику не может быть обусловлено составлением окончательного ликвидационного баланса основного должника и соблюдением очередности удовлетворения требований, так как условия применения субсидиарной ответственности собственника установлены п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 120, ст. 399 ГК РФ (Постановление ФАС ПО от 28.11.2012 № А57-2376/2012)

После ликвидации бюджетного учреждения привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование как главного распорядителя бюджетных средств и собственника не представляется возможным.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая положения ст. 120 ГК РФ право на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения возникает только после предъявления соответствующего требования учреждению и при доказанности факта недостаточности у должника денежных средств. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (Постановление 9ААС от 23.07.2008 № 09АП-6870/2008-ГК № А40-76571/06-26-586, Постановление ФАС ДО от 21.12.2012 № Ф03-5565/2012 № А51-3831/2012).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрен особый порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности. Среди прочего, ГК РФ предусматривает обязанность кредитора предъявить требование сначала к основному должнику, и лишь потом — к лицу, несущему субсидиарную ответственность. При отсутствии основного должника не может быть и субсидиарной ответственности. Другими словами, обязанности основного должника прекращаются в момент его ликвидации без перехода к третьим лицам включая и собственника учреждения.

Если кредитор учреждения до прекращения деятельности последнего не обращался к нему с иском, и факт недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств не устанавливался, то такой кредитор лишается возможности получить удовлетворение за счет собственника имущества учреждения в субсидиарном порядке.

Иными словами требование к собственнику, основанием которого являлся бы заключенный договор (актуально в отношении согласованных тарифов на хранение) можно бы было предъявить, если бы требование о взыскании задолженности предъявлялось бы к самому должнику. Из фабулы вопроса — этого не происходило.

В связи с чем, остается только неосновательное по рыночной стоимости за хранение с момента ликвидации должника.

Согласно ст. 389 ГК, ликвидация юридического лица прекращает обязательство, кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ РФ от 22.06.2006 № 21, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу норм ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Анализ данных норм права показывает, что если кредитор учреждения до прекращения деятельности последнего не обращался к нему с иском, и факт недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств не устанавливался, то такой кредитор лишается возможности получить удовлетворение за счет собственника имущества учреждения в субсидиарном порядке.

При этом речь идет о судебном обращении, а не внесудебном с претензией.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 — 449 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 899 ГК РФ устанавливает последствия, возникающие при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно по истечении обусловленного срока вещь, переданную на хранение. В данном случае действия поклажедателя можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, на недопустимость которого указывается в ст. 310 ГК РФ. Такие действия поклажедателя влекут соответствующие санкции. Если поклажедатель уклоняется от получения вещи, то хранитель, предупредив поклажедателя в письменной форме, может самостоятельно реализовать вещь или путем ее продажи по цене, сложившейся в месте хранения, или выставив ее на аукцион в случае, когда стоимость вещи по оценке превышает сто минимальных размеров труда, установленных законом. Продажа с аукциона производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 447-449 ГК РФ.

Суммы, вырученные от продажи имущества, выдаются поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю. В эти суммы входят понесенные хранителем необходимые расходы, связанные с хранением, особые расходы и расходы по реализации имущества и вознаграждение за хранение, если это предусмотрено законом или договором, а также возмещение за причиненный ущерб, если за него отвечает поклажедатель.

Если гражданин или организация не реализует после прекращения срочного договора хранения находящееся на хранении имущество, а продолжает его хранение, договор хранения не возобновляется на новый срок и не превращается в бессрочный договор. Поклажедатель вправе в любое время истребовать это имущество от хранителя.

Норма п. 2 ст. 899 ГК РФ действовала ы, если бы хранитель обратиться к поклажедателю, но увы, этого не произошло.

В связи с вышеизложенным, для разрешения вопроса можно совершить следующие действия, направить указанным выше субъектам: субъекту РФ в лице уполномоченного органа на распоряжением имуществом, можно в администрацию республики, казначейству, министерству финансов республики претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере, согласно рыночной стоимости услуг по хранению, подробно описать ситуацию, с почтовым уведомлением и описью вложения, указать контактные телефоны, выждать достаточный срок, возможно администрация, собственник, учитывая важность и стоимость переданного на хранение актива, выйдет на Вас со своим предложением и Вам удастся разрешить вопрос миром.

Если в течение, ориентировочно месяца, с учетом бюрократизма аппарата и времени прохода почты, ответа не последует, обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения — целесообразно.

Можно попытаться рассмотреть возможность обращения бесхозной вещи в свою собственность, но, видится это маловероятным в данной ситуации, да и срок нахождения мал.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»
  • Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"
  • Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»
  • Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»
  • Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Постановление ФАС ДО от 21.12.2012 № Ф03-5565/2012 № А51-3831/2012

28.02.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.