Суд примет от офшорной компании новые доказательства, только если она раскроет своего бенефициара

29 июля 2013 620

26 июля было опубликовано постановление Президиума ВАС РФ по делу № 14828/12, в котором в очередной раз прослеживается применение доктрины «снятие корпоративной вуали». Проблема заключалась в том, что компании было продано общее имущество в жилом доме. ТСЖ подала иск к покупателю об истребовании этого имущества. Суд удовлетворил иск, поскольку объекты являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое не может быть продано другим лицам. Но решение не было исполнено, поскольку имущество было перепродано еще раз — на этот раз офшорной компании, которая успела зарегистрировать свои права на это имущество. ТСЖ подало новый иск об истребовании имущества — к офшорной компании. Причем в иске ТСЖ указало суду, что по предыдущему делу уже доказан тот факт, что имущество не могло быть продано другим лицам. Но офшорная компания заявила, что на не участвовала в рассмотрении того дела, а значит, это решение не может являться преюдициальным (п. 4 постановления ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22). Кроме того, офшорная компания представила заключение специалиста, в котором было указано, что спорные объекты не являются общим имущество многоквартирного жилого дома.

Суды трех инстанций отказали в иске. Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами. Во-первых, он отметил, что положения пункта 4 постановления № 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу. Поэтому решение, в котором был установлен факт отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного дома, имело преюдициальное значение для этого процесса по виндикационному иску. Во-вторых, покупателем объектов являлась оффшорная компания, в действиях которой прослеживаются признаки недобросовестности. При этом совершенно очевидно, что поскольку ответчик — офшорная компания, истец не может доказать аффилированность между ответчиками по предыдущему и по этому делу. Поэтому ВАС РФ делает вывод, что в такой ситуации офшор должен сам доказать свою добросовестность, в частности, открыть, кто за ним стоит, то есть кто является его конечным выгодоприобретателем. При этом при наличии аффилированности между ответчиком по ранее рассмотренному делу и ответчиком по делу об истребовании того же имущества представление новых доказательств, как и инициирование нового судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны офшора. Дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.