• Главная страница
  • » Новости
  • » Когда контрагент не исполняет какое-то действие, не всегда есть смысл обязывать его по суду исполнить свое обязательство

Когда контрагент не исполняет какое-то действие, не всегда есть смысл обязывать его по суду исполнить свое обязательство

28 марта 2013 827

Гражданский кодекс допускает такой способ защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ). Мы решили спросить у юристов, применим ли этот способ в обязательственных отношениях, когда контрагент не исполняет какое-то действие? Например, если покупатель не забрал оплаченный товар (в поставке на условиях самовывоза), есть ли смысл поставщику пытаться обязать его через суд забрать товар? Сергей Колтунов, заместитель генерального директора по корпоративным отношениям ЗАО «Русский Алкоголь», указал, что в данном случае возможен иск поставщика об обязании покупателя забрать товар. На практике такие иски довольно распространены, и при наличии доказательств факта наличия у ответчика обязанности забрать товар и готовности у истца товара к передаче суды такие иски удовлетворяют (постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.03.11 по делу № А37−367/2010, Центрального округа от 18.03.10 по делу № А14−5281/2009/97/22).

А вот Наталья Покатилова, руководитель юридического департамента ООО «Адвентум Консалтинг», считает, что в данной ситуации поставщику эффективнее требовать компенсации убытков в виде расходов на хранение товара или взыскивать неустойку за нарушение срока выборки (если она предусмотрена договором). Дело в том, что даже если суд обяжет покупателя исполнить обязательство в натуре (забрать товар), возможны трудности с исполнением данного решения. Судебные приставы-исполнители в таких случаях просто назначают срок для добровольного исполнения решения, а если должник его не исполняет — взыскивают исполнительский сбор и инициируют привлечение должника к административной ответственности (ст. 105 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ). Иных мер воздействия на должника фактически нет. Поэтому бывает, что в ситуациях, когда должник не исполняет решение суда и не забирает товар, кредиторы вынуждены снова обращаться в суд с требованием о взыскании расходов на хранение за время неисполнении решения суда.

Подробное обсуждение этого вопроса можно прочитать в журнале «Юрист компании» (рубрика «Аргументы», № 3, март 2013).



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.