На основании копии трудового договора не удастся доказать наличие трудовых отношений

20 июня 2012 1013

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы. Она заявила, что с 1 июня 2007 года работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. С августа 2008 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату, однако она продолжала работать до 15 августа 2009 года и выполнять свои трудовые обязанности. В доказательство наличия трудовых отношений она представила копию трудового договора, копию трудовой книжки с записью о приеме на работу и копию доверенности на право представления интересов организации перед третьими лицами. Однако ответчик в суде заявил о том, что компания никогда не состояла с истицей в трудовых отношениях. Она работала по гражданско-правовому договору, за это ей были выплачены причитающиеся денежные средства в полном объеме.

Суд встал на сторону компании. Он отметил, что копия трудового договора не может быть принята в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Он указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Отсутствие подлинника не позволяет выяснить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п. 6 ст. 67 ТК РФ).

Помимо этого суд отметил, что в копии трудовой книжке запись о приеме на работу сделана в соответствии с приказом от 29 декабря 2007 года, в то время как сама истица ссылается в исковом заявлении на возникновение трудовых отношений с ответчиком с 01 июня 2007 года. По поводу доверенности суд отметил, что она не опровергает возражений ответчика о выполнении истицей отдельно взятых поручений на основании гражданско-правовых договоров. Помимо этого истица обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В связи с этим в иске было отказано.

Источник: определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2012 № 33−6333



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.