Антимонопольные органы не вправе проводить внеплановые проверки на основе анонимных жалоб

20 мая 2015 321

Арбитражный суд Московского округа поддержал вывод нижестоящих судов о том, что ФАС России не может проводить внеплановые проверки на основе анонимных жалоб (постановление от 30.04.15 по делу № А40−161484/12). Проблема возникла вот почему. По закону «О защите конкуренции» (п. 2 ч. 4 ст. 25.1) антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку на основе сообщения и заявления физических либо юридических лиц, в которых указаны признаки нарушения антимонопольного законодательства. Какие-либо формальные требования к обращениям и заявлениям в этой правовой норме не предусмотрены. Конкретно в данном деле основанием для проведения внеплановых проверок в отношении ряда компаний послужили три сообщения, которые поступили на официальную электронную почту ФАС России. В ходе проверок сотрудники ведомства изъяли документацию, которая затем была использована для доказывания картельного сговора на рынке жидкой каустической соды. Компании, обвиненные в создании картеля, обжаловали в суде проведение проверок.

Три судебные инстанции встали на сторону заявителей. Суды обратили внимание на то, что в других законах содержится ряд специальных требований к обращениям граждан в госорганы. И электронные, и традиционные бумажные обращения должны содержать информацию не только о нарушении прав, но и об отправителе. В частности, его полное фамилию, имя, отчество, а также почтовый адрес для отправки ответа (см., например, ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Спорные обращения в антимонопольный орган этим требованиям не соответствовали. В них не были указаны отчества отправителей, а почтовые адреса оказались несуществующими. К тому же два электронных письма были направлены с одного и того же IP-адреса и с электронных почтовых ящиков, уже не существующих на момент рассмотрения спора. Суды пришли к выводу, что на основании таких обращений ФАС России не имела права проводить проверку. К тому же спорные обращения содержали указания о картеле на рынке хлора, а не жидкой каустической соды.



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.