Если покупатель до расторжения договора пользовался товаром, продавец не должен возвращать весь аванс

18 апреля 2014 1026

Стороны заключили договор купли-продажи самосвалов в рассрочку с условием о переходе права собственности к покупателю после выплаты аванса. Так как покупатель нарушил сроки выплат, продавец расторг договор в одностороннем порядке (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Но автомобили уже были зарегистрированы на покупателя. Сами самосвалы он продавцу вернул, а вот документы на них не передал, в связи с чем продавец не мог распорядиться товаром в течение 9 месяцев после расторжения договора. В дополнение ко всему покупатель подал иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), так как продавец после расторжения договора купли-продажи не вернул ему аванс и первый платеж. Продавец, в свою очередь, потребовал убытки по сделке, совершенной взамен расторгнутой (самосвалы он продал другому покупателю, но дешевле, и требовал первого покупателя возместить разницу в ценах на основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ)) и предложил зачесть эти встречные требования, а с покупателя взыскать остаток (требование продавца было больше). Суд удовлетворил иск покупателя, а продавцу отказал. Апелляционная и кассационная инстанции с таким решением согласились.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. Он указал, что продавец мог одновременно взыскать с неисполнившего сделку покупателя убытки в виде разницы в ценах и отказать в возврате аванса (если это предусмотрено договором), так как в данном случае покупатель, возместивший убытки по совершенной взамен сделке, не освобожден от возмещения иных убытков (п. 4 ст. 524, п. 5 ст. 453 ГК РФ). А вот требование покупателя можно было удовлетворить только за вычетом суммы выгоды, извлеченной за период использования товара. При расторжении договора можно истребовать в качестве неосновательного обогащения денежнвые средства, полученные до расторжения договора (аванс), если отсутствовало встречное исполнение обязательств стороной, которая получила эти деньги (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49). А в данном случае встречное исполнение со стороны продавца было, так как он передал самосвалы покупателю.

Источник: Стороны заключили договор купли-продажи самосвалов в рассрочку с условием о переходе права собственности к покупателю после выплаты аванса. Так как покупатель нарушил сроки выплат, продавец расторг договор в одностороннем порядке (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Но автомобили уже были зарегистрированы на покупателя. Сами самосвалы он продавцу вернул, а вот документы на них не передал, в связи с чем продавец не мог распорядиться товаром в течение 9 месяцев после расторжения договора. В дополнение ко всему покупатель подал иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), так как продавец после расторжения договора купли-продажи не вернул ему аванс и первый платеж. Продавец, в свою очередь, потребовал убытки по сделке, совершенной взамен расторгнутой (самосвалы он продал другому покупателю, но дешевле, и требовал первого покупателя возместить разницу в ценах на основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ)) и предложил зачесть эти встречные требования, а с покупателя взыскать остаток (требование продавца было больше). Суд удовлетворил иск покупателя, а продавцу отказал. Апелляционная и кассационная инстанции с таким решением согласились. Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. Он указал, что продавец мог одновременно взыскать с неисполнившего сделку покупателя убытки в виде разницы в ценах и отказать в возврате аванса (если это предусмотрено договором), так как в данном случае покупатель, возместивший убытки по совершенной взамен сделке, не освобожден от возмещения иных убытков (п. 4 ст. 524, п. 5 ст. 453 ГК РФ). А вот требование покупателя можно было удовлетворить только за вычетом суммы выгоды, извлеченной за период использования товара. При расторжении договора можно истребовать в качестве неосновательного обогащения денежнвые средства, полученные до расторжения договора (аванс), если отсутствовало встречное исполнение обязательств стороной, которая получила эти деньги (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49). А в данном случае встречное исполнение со стороны продавца было, так как он передал самосвалы покупателю. Источник: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 13517/13, опубликовано 02.04.14″ target="_blank">Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 13517/13, опубликовано 02.04.14



Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.