О судебных издержках третьих лиц

28 апреля 2016 1906 0
Судебные издержки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — в чем не прав Пленум Верховного Суда РФ?

Положения процессуального законодательства, регулирующие распределение судебных издержек, не отличаются идеальной юридической техникой. Это касается как гражданского и арбитражного, так и административного судопроизводства. Если мы обратимся к содержанию указанных норм, то увидим, что субъектами имеющими право на присуждение в судебных издержек в гражданском процессе является «сторона» (ст. 98 ГПК РФ), а в арбитражном и административном процессе «лицо, в пользу которого принят судебный акт» (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 111 КАС РФ). Однако содержание норм, регулирующих правовой статус третьих лиц (заинтересованных лиц в административном процессе), не исключают из объема их  правоспособности право на возмещение судебных издержек (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, ч. 3 ст. 47 КАС РФ). При этом, если с лингвистической точки зрения нормы АПК РФ и КАС РФ хотя бы позволяют суду подойти к их толкованию в системной взаимосвязи с нормами, определяющими правовой статус третьих лиц, то нормы ГПК РФ вступают друг с другом в прямое противоречие, поскольку наделяют правом на взыскание судебных издержек лишь стороны, т.е. истца и ответчика.

Стоит ли удивляться, что судебная практика не отличается постоянством взглядов при ответе на вопрос о возможности включения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в круг субъектов, участвующих в распределении судебных издержек. Подобная неопределенность негативным образом влияет не только на права и законные интересы самих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но и других лиц, участвующих в деле.

Применительно к арбитражному процессу Президиум ВАС РФ неоднократно пытался примерить указанные нормы ч. 2 ст. 51 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, но в итоге принимал лишь половинчатые решения. Президиум ВАС РФ предоставил третьему лицу возможность взыскания только судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов, другие судебные расходы возмещению не подлежали (см. п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. № 11839/09).

 Лишь несколько месяцев назад Верховный Суд РФ сделал ряд ключевых разъяснений, которые полноценно включили третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число субъектов, участвующих в распределении судебных издержек (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 4 подразд. III "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" и п. 5 подразд. III "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 83-КГ15-4, Определение ВС РФ от 17.12.2015 г. № 307-КГ15-12025, Определение ВС РФ от 03.09.2015 г. № 304-КГ14-7509).

Приветствуя изменения, достигнутые усилиями Верховного Суда РФ, нельзя не отметить, что ряд его позиций нельзя признать правильными.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся два условия, которые позволяют осуществить присуждение судебных издержек в пользу третьего лица. Первым условием является тот факт, что третье лицо участвовало на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт. Вторым условием является то обстоятельство, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Ранее к схожим выводам пришла Экономическая коллегия ВС РФ, но сформулировала второе условие более жестко - как «активную реализацию третьим лицом, принадлежащих ему процессуальных прав» (см. Определения ВС РФ от 17.12.2015 г. № 307-КГ15-12025 и от 03.09.2015 г. № 304-КГ14-7509). 

Обоснованность первого условия в целом не вызывает сомнения – оно соответствует логике процессуального законодательства. К сожалению, то же нельзя сказать о втором условии.

Во-первых, стоит заметить, что действующее законодательство не связывает возможность взыскания судебных издержек с таким фактором как наличие причинно-следственной связи между действиями лица, в пользу которого был принят судебный акт, и его фактическим процессуальным поведением. Тем более недопустимо говорить о том, что судебные издержки подлежат взысканию лишь при условии «активной реализации процессуальных прав».

Во-вторых, подобный подход не учитывает правовую природу судебных издержек, являющихся убытками, возникшими в результате необходимости обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, либо возбуждения необоснованного судебного разбирательства. 

Пожалуй, самым первым из судебных органов, обративших внимание на указанное сходство, был КС РФ, что нашло свое отражение в Определениях КС РФ от 13.07.2000 № 186-О и от 20.02.2002 № 22-О. В действующем законодательстве взгляд на судебные издержки как на убытки находит свое подтверждение в норме п. 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливающей, что к убыткам кредитора, среди прочего, относятся судебные издержки по взысканию долга.

 Получается, что если третье лицо понесло судебные издержки, но суд не усматривает его заслугу в том, что был принят судебный акт в пользу лица, на стороне которого было привлечено такое третье лицо, во взыскании судебных издержек должно быть отказано. Иными словами, убытки не будут компенсированы причинивших их лицом, а в полном объеме лягут на потерпевшего. Это не является верным.

В-третьих, Пленум ВС РФ допустил оплошность и не привел, даже приблизительный перечень процессуальных действий, позволяющих понять, что же такое «фактическое процессуальное поведение», способствующее принятию положительного судебного акта. Насколько должно быть активно поведение третьего лица, чтобы оно было вправе претендовать на возмещение судебных издержек? Достаточно ли написать отзыв на исковое заявление или нужна также и явка в суд? Достаточно ли явиться в суд, но не написать отзыв? Что делать, если третье лицо присутствовало только на одном судебном заседании, а всего их было пять? Третье лицо не явилось в суд и не написало отзыв на иск, но представило в материалы дела ключевые доказательства? Вопросы можно продолжать почти бесконечно, а ответы на них могут быть прямо противоположными в одинаковых ситуациях в зависимости от субъективных взглядов судьи. Указанный фактор в немалой степени умаляет ценность правовой позиции, сформулированной Пленумом ВС РФ.

На мой взгляд, половинчатая позиция Пленума ВС РФ была обусловлена желанием соблюсти компромисс между неясностью норм действующего процессуального законодательства и правовой позицией о включении третьих лиц в число субъектов, участвующих в распределении судебных издержек. Но в данной ситуации это было излишне. Вместо того, чтобы признать за третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, полноценное право на возмещение судебных издержек, Пленум ВС РФ повторил ошибку Президиума ВАС РФ и ввел необоснованные ограничения, затрудняющие реализацию права на судебную защиту этой категории лиц, участвующих в деле.  

Дополнительно

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

Политика обработки персональных данных


  • Мы в соцсетях
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.