Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за август 2017 г.

27 сентября 2017 2108 0
Обзор судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, опубликованных в августе 2017 года.

Дорогие коллеги, предлагаю вашему вниманию обзор практики ВС РФ по экономическим спорам за август 2017 г. Обзор подготовлен мною совместно с Яной Чернобель и Элиной Елейник.
Структура обзора состоит из следующих тематических разделов:

  • разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений,
  • разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством),         
  • процессуальные вопросы, 
  • прочие вопросы.    

Надеюсь, что проделанная нами работа окажется полезной для вас.

***

Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 г. № 305-ЭС16-20387 по делу № А40-66515/2014

1) Сделка не может быть признана недействительной в связи с мнимостью или притворностью, если все последующие действия сторон свидетельствовали об исполнении именно данной сделки. В частности, о действительности кредитного договора свидетельствует соблюдение условия о целевом использовании кредита, произведение расчетов по договору обособленно от расчетов по другим договорам.
2) При рассмотрении споров о признании недействительной сделки в связи с мнимостью или притворностью следует иметь в виду, что само по себе фактическое недостижение сторонами экономического эффекта от конкретной сделки не может повлиять на ее действительность, если совершение оспариваемой сделки обусловлено действиями участников группы компаний, направленными на реструктуризацию задолженности и улучшение финансового положения компаний, входящих в указанную группу. Следовательно, для решения вопроса о признании сделки недействительной необходимо исследовать всю совокупность сделок, совершенных в целях защиты интересов группы компаний, не рассматривая интересы конкретной компании в отрыве от общих интересов компаний группы и их взаимных расчетов.
3) По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания недействительной (притворной) сделки не требуется совпадение субъектного состава притворной сделки и сделки, которую стороны имели намерение заключить, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1566910

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 г. № 306-ЭС16-5941 по делу № А65-16068/2015

Исходя из правовой природы страхования ответственности владельца опасного объекта как страхования ответственности за причинение вреда, страховая защита предоставляется на случаи причинения страхователем убытков лицу, с которым страхователь не состоит в договорных отношениях по поводу повреждённого имущества. Следовательно, выгодоприобретателем (лицом, имеющим право на возмещение убытков за счет страховой выплаты) не может являться лицо, которое состоит в договорных отношениях со страхователем, поскольку в таком случае вред подлежит возмещению в рамках договорных обязательств.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1565932

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 г. № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015

1) Предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» коэффициент К, установленный для определения размера ставки, используемой для исчисления пени, имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
2) В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)» (как и в соответствии с аналогичным Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190, принятым в 2016 году) не допускается списание неустойки за нарушение условий государственного контракта, если размер неустойки превышает 5 % цены контракта и сторона, нарушившая условия государственного контракта, не представила доказательства уплаты 50 % суммы неустойки.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1565938

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016

Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта (при соблюдении условий, указанных в Постановлениях Правительства РФ от 15.03.2015 г. № 196; от 14.03.2016 г. № 190) является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов в 2015 и 2016 г. При этом порядок списания начисленных сумм неустоек, предусматривающий недопустимость принятия решения о списании, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, направлен на установление действительного размера задолженности и не препятствует списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустойки при наличии спора относительно начисленной неустойки. Следовательно, при рассмотрении иска заказчика о взыскании спорных штрафных санкций в судебном порядке суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для списания или отсрочки уплаты неустоек, начисленных по государственному контракту.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1568200

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 г. № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2014

1) Правоотношения по поводу подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством, и иные нормативные акты в указанной сфере применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ. При этом жилищное законодательство исходит из того, что на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги были получены и подлежали бы оплате непосредственно гражданами – пользователями коммунальных услуг без посредничества управляющей организации.
2) При определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях поставки управляющей организации горячей воды, следует руководствоваться установленными нормативами расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения; при этом показания коллективного (общедомового) прибора учета используются для определении величины, необходимой для расчета распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. При этом п. 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменении в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», устанавливающий обязанность органов государственной власти утвердить нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в установленный срок (до 1.01.2018 г.), не исключает применения нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленных до указанной даты.
Полный тест судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1568820

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 г. № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015

1) Начало течения срока исковой давности как по требованию об обязании передать объект инвестиционной деятельности, так и по требованию о взыскании убытков в случае неисполнения должником указанной обязанности определяется одним и тем же моментом, а именно возникновением права требовать раздела (передачи) возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества. При этом расторжение инвестиционного договора в одностороннем порядке не изменяет момент начала течения срока исковой давности по указанным требованиям.
2) Поскольку включенные в инвестиционный контракт обязанности публично-правового образования, которые непосредственно связаны с выполнением властно-распорядительных функций и не имеют частноправовой природы, не могут быть признаны в качестве встречного предоставления в рамках инвестиционного контракта со стороны публичного образования, при его расторжении на стороне инвестора не возникает обязанности вернуть полученное по расторгнутому контракту и к спорным отношениям не подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1570336

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 г. № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015

1) В случае прекращения действия договора во внесудебном порядке (например, на основании одностороннего отказа, если его возможность была предусмотрена законом или договором) исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
2) Полученные до расторжения договора денежные средства, при отсутствии встречного исполнения со стороны получившей их стороны влекут на этой стороне неосновательное обогащение. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, в связи с чем течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения начинается не ранее момента расторжения договора и предъявления требования о возврате денежных средств.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1571436

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 г. № 307-ЭС17-7914 по делу № А56-52562/2015

1) Поскольку гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействий), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы), действия судебного пристава по исполнению судебного решения, которое хотя и в дальнейшем было отменено, сами по себе не являются необходимой причиной убытков, которые могут возникнуть у лица, с которого было произведено взыскание, в виду того, что взыскатель стал отвечать признакам несостоятельности и реальный возврат денежных средств в порядке поворота исполнения стал невозможен.

2) При разрешении подобных споров судам необходимо установить имелись ли какие-либо установленные законом ограничения для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом, например, факт ликвидации должника, введение в отношении должника процедуры банкротства, исследовав вопрос о том, располагал ли в момент списания денежных средств судебный пристав информацией о ликвидации должника, либо введении в отношении него процедуры банкротства, учитывая, что само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел не означает, что все лица должны знать об этом.
3) Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения. Поэтому в нормальном обороте неправомерные действия судебного пристава по принудительному исполнению решения суда и непередача им исполнительного листа ликвидационной комиссии не приводят к возникновению имущественных потерь на стороне должника. Обычным последствием подобного рода незаконных действий в ситуации, не осложненной банкротством, является лишь обход предусмотренной ст. 64 ГК РФ очередности погашения ликвидационной комиссией требований кредиторов, что, как правило, не затрагивает имущественные интересы должника (в этом случае общий размер его долговых обязательств уменьшается). По общему правилу, негативные последствия исполнения незаконного судебного акта на стадии добровольной ликвидации подлежат устранению посредством института поворота исполнения решения суда.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1571878

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016

1) Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности ненаступление срока исполнения); при этом к таким условиям не относится бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия требований или их размера. Следовательно, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
2) Отказ стороны от сделанного заявления о зачете (в том числе путем подачи искового заявления о взыскании денежных средств по обязательству, которое было прекращено зачетом), не влечет восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств и не свидетельствует о том, что зачет не состоялся.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1572842

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 г. № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016

В случае если стороны заключили соглашение об изменении срока исполнения обязательств уже после наступления первоначально установленного срока, если иное не предусмотрено указанным соглашением, с этого момента и до даты заключения соглашения об установлении иного срока имеется просрочка исполнения обязательств, и к нарушителю подлежат меры ответственности, предусмотренные договором.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1573506

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 г. № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016

К правоотношениям, связанным с возникновением между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг, подлежит применению ч. 5 ст. 720 ГК РФ, предписывающая в такой ситуации назначение экспертизы с возложением расходов на нее на исполнителя (за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем договора возмездного оказания услуг или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками). При этом затраты заказчика на проведение внесудебной экспертизы, положенной в основу судебных актов по спору между заказчиком и исполнителем об исполнении обязательств по договору о возмездном оказании услуг, могут быть взысканы с исполнителя в самостоятельном исковом порядке как убытки, поскольку такие затраты произведены заказчиком для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1573520

***

Разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством)

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 г. № 305-ЭС17-2845 по делу № А41-1166/2013

В рамках дела о банкротстве должника – собственника социально значимых объектов с целью обеспечения баланса публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, и интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, такие объекты могут быть реализованы исключительно путем продажи на торгах в форме конкурса с установлением в отношении покупателя обязательств по их содержанию и использованию в соответствии с целевым назначением. При этом является незаконным решение собрания кредиторов о замещении активов должника на вновь образованные акционерные общества, созданные на базе социально-значимых объектов, поскольку специальный порядок продажи социальных объектов не применяется к продаже акций таких обществ, а на акционерные общества, не являющиеся стороной договора купли-продажи акций, и потенциальных покупателей акций не может возлагаться обязанность по сохранению целевого назначения имущества предприятия-банкрота.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1566000

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 г. № 310-ЭС17-2333 по делу № А64-2026/2016

1) Поскольку уплата налогов на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам, и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.
2) Поскольку, по общему правилу, моментом для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства является дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а не дата возникновения задолженности, послужившей основанием для его подачи, дело о банкротстве должника, имеющего задолженность по уплате НДФЛ, должно быть возбуждено по заявлению уполномоченного органа, если такое заявление подано после 29.09.2015 г. (т.е. после вступления в законную силу ФЗ от 29.06.2015 г. № 186-ФЗ, предусматривающего право на возбуждение дела о банкротстве при наличии непогашенных требований по выплате выходных пособий и по оплате труда), независимо от даты возникновения соответствующей задолженности.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1566002

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 г. № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014

1) В рамках дела о банкротстве подозрительная сделка, совершенная в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, должна оцениваться только применительно к правилам п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (путем установления наличия или отсутствия неравноценного встречного исполнения), при этом установление иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется .
2) При рассмотрении вопроса о признании недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном представлении, следует иметь в виду, что сама по себе частичная оплата по сделке не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную. Вместе с тем, такая сделка может быть признана недействительной, если условие о размере предоставления является фиктивным, прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента (п. 2 ст. 170 ГК РФ), и стороны заранее осознавали, что сделка не будет исполнена в полном объеме.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1566266

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. № 306-ЭС17-3016(2) по делу № А12-12549/2015

1) Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений – до или после передачи участка в залог. При этом по смыслу п. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соответствующие правовые последствия предусмотрены не только в случае, когда предметом залога является земельный участок, но и право его аренды.
2) В рамках дела о банкротстве подлежит удовлетворению заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении незарегистрированного строения, возведенного после заключения договора ипотеки земельного участка, если кредитором были представлены достаточные доказательства соответствия такого строения признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации). Поскольку заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении незарегистрированного объекта, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога, к указанным правоотношениям по аналогии подлежит применению ч. 5 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об  обращении взыскания на предмет залога. Указанный подход направлен на избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. 
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1568894

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 г. № 309-ЭС17-4796 по делу № А60-6254/2016/2015; Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 г. № 310-ЭС17-4393 по делу № А14-16920/2015

1) При разрешении вопроса о том, имел ли в действиях страхователя (арбитражного управляющего) умысел, установление которого в силу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве является необходимым для удовлетворения регрессного требования страховщика к страхователю (арбитражному управляющему), необходимо учитывать, что хотя арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества, однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе  свидетельствуют о наличии в его действиях вины в форме умысла. По такой категории споров суд должен установить конкретную форму вины арбитражного управляющего, при этом бремя доказывания умысла в действиях страхователя (арбитражного управляющего) лежит на страховщике.
2) Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которым было установлено несоответствие действий арбитражного управляющего стандарту поведения обычного арбитражного управляющего, не свидетельствует о наличии в его действиях умысла на их причинение и не является безусловным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика к страхователю (арбитражному управляющему).
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1569200; http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1569486

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 г. № 305-ЭС17-6799 по делу № А40-25496/2015

В случае если при назначении арбитражного управляющего судом была допущена ошибка в сведениях, которые направлены на индивидуализацию арбитражного управляющего (ИНН, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих и т.д.), ее исправление возможно в порядке исправления описки/опечатки (ст. 179 АПК РФ). При этом такое исправление не может быть признано в качестве направленного на изменение содержания судебного акта.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1569632

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 г. № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014

1) Положениями п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, что однако не исключает и применение п. 1 указанной статьи. При этом при оспаривании в рамках банкротства платежа, который представляет собой действие, направленное лишь на исполнение обязательства по сделке, положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., согласно которым проценты на сумму возвращаемых в порядке реституции денежных средств не подлежат начислению, пока не доказана неравноценность взаимных предоставлений сторон по сделке, применению не подлежат, поскольку указанные разъяснения относятся к случаям, когда предоставление по сделке было совершено обеими сторонами, и указанная сделка была признана недействительной.
2) Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора.
3) В случае если суд приходит к выводу, что требование подлежит рассмотрению только в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве, надлежащим процессуальным действием является оставление такого требования без рассмотрения, поскольку отказ в удовлетворении заявления лишил бы лицо процессуальной возможности обратиться с новым требованием в общеисковом порядке.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1569490

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 г. № 305-ЭС17-3546 по делу № А40-204210/2015

1) Возможность лица, даже при отсутствии у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, обжаловать вынесенный с участием должника судебный акт, обусловлена, во-первых, наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а, во-вторых, представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. Указанные положения основаны на том, что неотъемлемым содержанием права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.
2) В частности, в случае если с целью вывода ликвидного актива в пользу аффилированного лица должником и указанным аффилированным лицом был совершен ряд сделок, которые позволили сформировать искусственную задолженность, в рамках спора о взыскании такой искусственной задолженности, иные лица, которые полагают, что указанный акт может нарушить их права, вправе обжаловать его. При этом суд, при наличии соответствующих доказательств, представленных таким заинтересованным лицом, может признать указанные сделки ничтожными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, и отказать аффилированному лицу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1571478

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 г. № 307-ЭС16-20971 по делу № А21-813/2014

1) После расторжения договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика по возврату ранее внесенных участником долевого строительства денежных средств продолжают обеспечиваться залогом земельного участка и строящегося объекта, принадлежащего застройщику.
2) Поскольку по общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога, в ситуации когда часть участников в судебном порядке признало право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительство, остальные участники вправе требовать признания статуса залогового кредитора на оставшуюся часть доли в праве собственности на объект незавершенного строительством объекта, которая вошла в конкурсную массу, иное бы поставило участников, которые не признали за собой право собственности, в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества застройщика.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1571436

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 г. № 306-ЭС16-20034 (2)  по делу № А55-25698/2015

При исследовании вопроса об осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества лица, осуществляющего платеж в пользу кредитной организации, в рамках разрешения споров об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  судам необходимо учитывать, что само по себе обслуживание плательщика в кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное основание его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества такого лица. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1572496

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 г. № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, если такая сделка заключена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок . Учитывая, что правонарушение, выражающееся в совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (о чем другая сторона сделки знала или должна была знать), охватывается диспозицией ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд, квалифицируя сделку как ничтожную по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, должен указать, какие нарушения, допущенные при совершении сделки, выходят за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1573456

***

Процессуальные вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 г. № 305-ЭС16-20387 по делу № А40-66515/2014

В случае если в рамках дела о банкротстве суд при рассмотрении требования о признании сделки недействительной придет к иным выводам относительно фактических обстоятельств дела, чем те, к которым пришел суд по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц об установлении размера требований кредитора, о признании указанной сделки недействительной, в судебном акте он обязан указать соответствующие мотивы.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1566910

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 г. № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 169, 170 АПК РФ должен оценить доводы ответчика и привести в судебном акте мотивы, по которым он согласился или не согласился с изложенными в ходатайстве доводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1565938

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 г. № 308-ЭС17-6692 по делу № А18-349/2015

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы. В частности, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт о разъяснении решения не вправе рассматривать законность судебного акта, вынесенного по существу спора, если соответствующая жалоба не подавалась.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1569572

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 г. № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств; при этом установление указанных обстоятельств судом кассационной инстанции выходит за пределы его компетенции.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1570336

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 г. № 305-ЭС17-2862 по делу № А40-67063/2016

1) Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
• возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;
• в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
2) В п. 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
3) Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
4) Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемый судебный акт полностью или в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права. Установление иных обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1570364

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 г. № 305-ЭС17-7914 по делу № А14-16920/2015

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела, вследствие чего выводы суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом, поскольку на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств, отсутствие тома (-ов) дела лишает апелляционный суд возможности их исследования и требует от суда принятия мер к получению недостающего тома (-ов) дела.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1570358

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 г. № 306-ЭС17-690 по делу № А55-18187/2015

Установленный ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ специальный 10-дневный срок для обжалования определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам, не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам гл. 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора, а срок обжалования составляет один месяц со дня вынесения определения.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1572504

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 г. № 306-ЭС16-20034 (2)  по делу № А55-25698/2015

Суд кассационной инстанции несмотря на тот факт, что он вправе только проверять соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не лишен полномочий, не разрешая дело по существу, направить его на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов и доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле, но не получили судебной оценки.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1572496

***

Прочие вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 г. № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016

В случае введения в отношении залогодателя – третьего лица процедуры добровольной ликвидации (что влечет окончание исполнительного производства и передачу вопроса об исполнении судебных актов к ликвидационной комиссии) несмотря на тот факт, что залоговый кредитор не вправе обратиться с требованием о признании залогодателя – третьего лица банкротом, он вправе при наличии сведений о недостаточности имущества у залогодателя – третьего лица требовать в судебном порядке признания незаконным бездействия ликвидационной комиссии и обязании ее обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом. Иное позволяло бы недобросовестным залогодателям, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования. При этом на заявителе лежит обязанность доказать, что ликвидационная комиссия действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1571036

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 г. № 305-ЭС17-8674 по делу № А40-10250/2016

Положения Правил предоставления субсидий организациям воздушного транспорта на обеспечение доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2009 № 1095 (далее – Правила № 1095), носят специальный характер по отношению к постановлению Правительства РФ от 27.12.2014 г. № 1563 «О мерах реализации ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 г.», поскольку именно Правила № 1095 устанавливают порядок предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока  европейскую часть страны и в обратном направлении. Следовательно, при определении комплекта документов, необходимых для получения указанной субсидии, необходимо руководствоваться Правилами № 1095, которыми не предусмотрена обязанность авиаперевозчика предоставлять ежемесячно справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1568696

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 г. № 305-ЭС16-13148 по делу № А41-14262/2015

1) При согласовании сторонами в качестве применимого права иностранного права суд, разрешая спор, должен установить содержание применимых норм права конкретного государства в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной.
2) Несмотря на то, что суд применяет иностранное право именно как право (а не относится к нему, как к вопросу факта), процесс установления его содержания имеет общие черты с процессом доказывания фактических обстоятельств, в частности, при представлении участниками спора документов, свидетельствующих о различном или даже противоположном содержании одной и той же нормы иностранного права, суд должен отразить мотивы принятия либо отказа в принятии той либо иной точки зрения относительно содержания и толкования иностранной нормы. Также судам при разрешении вопроса о применимости нормы иностранного права, следует учитывать, что само по себе расположение нормы в процессуальном законе не свидетельствует о ее процессуальном характере и не возможности применения к спорным материальным правоотношениям, а подлежит установлению из существа содержания нормы и регулируемых ей отношений. Так, российскому праву известны случаи нахождения материальных норм в процессуальном законе (например, положения ст. 446 ГПК РФ, устанавливающие исключение из принципа полной имущественной ответственности гражданина, предусмотренного ст. 24 ГК РФ), и наоборот, нахождение процессуальных норм в материальном законе (например, содержащиеся в ГК РФ положения о запрете ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1571066

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

Политика обработки персональных данных


  • Мы в соцсетях
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.