Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за июль 2017 г.

10 августа 2017 16463 0
Дорогие коллеги, предлагаю вашему вниманию обзор практики ВС РФ по экономическим спорам за июль 2017 г. Обзор подготовлен мною совместно с Яной Чернобель и Элиной Елейник.

Обзор состоит из следующих тематических разделов:

Надеюсь, что проделанная нами работа окажется полезной для вас.

Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 г. № 308-ЭС16-13123(2) по делу № А63-12988/2014

Правовые последствия для договора поручительства, по которому изменение обеспеченных обязательств в сторону увеличения ответственности поручителя без его согласия произошло до 1 июня 2015 г., определяются ст. 367 ГК РФ («Прекращение поручительства») в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ. При этом норма ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., не предусматривает прекращение поручительства при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству), а в соответствии со сложившейся судебной практикой предполагает, что поручитель продолжает отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Такой подход нашел свое закрепление в действующей редакции ст. 367 ГК РФ и отвечает законодательной цели защиты поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, не создавая для него необоснованные преимущества в виде прекращения поручительства.
 

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 г. № 305-ЭС17-3482 по делу № А40-143237/2016

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 304-ЭС17-3429 по делу № А70-5203/2016

Поскольку при реорганизации одной из сторон не прекращаются как гражданско-правовые обязательства по аренде имущества, так и ограничения (обременения правами аренды, сведениях о которых были внесены на основании зарегистрированных договорах аренды) основания для повторной государственной регистрации обременения в связи с заменой арендатора (арендодателя) отсутствуют.

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки и в этом случае сделка будет регистрироваться в соответствии с решением суда, при этом такой способ защиты нарушенного права как возложение на стороны сделки обязанности совершить действия по обращению за государственной регистрацией сделки является ненадлежащим.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г.  № 305-ЭС17-2343 по делу № А40-125038/2015

Если истец обосновывает свое требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, необходимо учитывать следующее:

  • такое начисление процентов является возможным за период до введения п. 4 ст. 395 ГК РФ (то есть до 01.06.2015 г.), который исключил возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка;
  • за последующий период, с учетом того, что неверная юридическая квалификация истцом спорных правоотношений не является основанием для отказа в защите его нарушенного права, суд выносит на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям положений о законной или договорной неустойке. В этом случае истец может уменьшить или увеличить размер исковых требований на основании условий о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 305-ЭС17-3203 по делу № А40-241304/2015

Вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая как основание для взыскания перестраховочного возмещения может быть сделан только на основе всей совокупности обстоятельств, связанных с окончательным определением причины аварии и характера произошедшего события и поведением (волеизъявлением) страховщиков и перестраховщиков. В частности, суд рассматривающий такой спор не может не учитывать вступившие в законную силу судебные акта, которым произошедшее событие было признано страховым случаем применительно к оригинальным договорам страхования. В случае если суд придет к иным выводам, нежели содержались в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

 Разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством)

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 г. № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016

Требование по оплате поставленных товаров является текущим, только если фактическая передача товаров произошла после возбуждения производства по делу о банкротстве, что может подтверждаться, например, сопроводительными документами, предусмотренными договором поставки. При этом сама по себе дата составления актов, подтверждающих исполнение договора поставки (из которых не следует, что они составлены в день поставки товаров), не может являться основанием для признания требования текущим.

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 г. № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016

Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства. В частности, поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента оказания услуг (даже если исполнение указанной обязанности перенесено на более поздний срок), не являются текущими требования по оплате услуг, которые были оказаны до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Определение Верховного Суда РФ от 6.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 (1), (2) по делу № А32-19056/2014

Само по себе наличие корпоративных отношений между сторонами гражданско-правового обязательства не исключает из числа конкурсных кредиторов участников должника-юридического лица, предъявляющих к нему требования, не имеющего корпоративного характера.

Вместе с тем, по смыслу законодательства о банкротстве, не относящего к числу конкурсных кредиторов участников юридического лица-должника, предъявляющих корпоративные требования, к числу таких требований относятся не только те, которые вытекают из самого факта участия в корпорации (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но и обязательства, которые формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются. Поэтому при оценке обоснованности включения в реестр требований кредиторов – участников должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, на предмет того, не прикрывают ли соответствующие обязательства корпоративные требования кредитора.

При доказанности соответствующих обстоятельств, суд вправе по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8, ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») признать прикрываемое требование корпоративным и отказать во включении его в реестр. В частности, предоставление должнику займа его участником, в том числе на льготных условиях, может быть квалифицировано как попытка временно компенсировать неэффективное корпоративное управление вместо механизма увеличения уставного капитала, направленная на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ситуации, когда заинтересованное лицо предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства путём раскрытия информации о разумных экономических мотивах выбора конструкции сделки, в том числе факта привлечения денежных средств именно от аффилированного лица и мотивы предоставления финансирования на нерыночных условиях. 
 

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г № 305-ЭС17-2110. по делу № А40-201077/2015

При наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

Документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, должны быть оценены судом в качестве подтверждения наличия или отсутствия реальных хозяйственных операций, при этом мотивы, по которым было отказано в принятии доказательств, должны быть отражены в судебном акте.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014

Поскольку отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствие с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в случае принятия уполномоченным органом юридического лица решения о ликвидации юридического лица, его учредителями выражена воля на прекращение существования организации, при инициировании банкротства, арбитражный суд может принять только одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или об отказе в признании должника банкротом, если имеются обстоятельства, указанные в ст. 55 Закона о банкротстве. Процедуры реабилитационного характера (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица, а также процедура наблюдения, которая, прежде, всего направлена на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационных процедур либо о необходимости введения конкурсного производства, при инициировании банкротства в отношении ликвидируемого должника применению не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

При квалификации сделки в качестве притворной необходимо учитывать, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Например, само по себе осуществление государственной регистрации перехода пава собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Также наличие доверительных отношений может позволить отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре и объясняет разрыв во времени между притворными сделками, поэтому он также не может рассматриваться как обстоятельство исключающее притворность сделок. Существенное значение для правильного разрешения подобных споров имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В случае если основанием признания единой сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, являются основания, предусмотренные положения Закона о банкротстве, спор относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Разрешение споров, связанных с третейским разбирательством

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 г. № 307-ЭС17-640 по делу № А56-13914/2016

При наличии действительной арбитражной оговорки сам по себе факт тяжелого финансового положения, на которое ссылается одна из сторон, не свидетельствует о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассматривать спор по существу.

С учетом специфики данных правоотношений, обусловленной сложностью сбора доказательств, судам необходимо исходить из более высоких стандартов доказывания факта неисполнимости арбитражной оговорки, в том числе его неисполнимости в связи с финансовым положением заявителя (например, состояние банкротства). При этом иные лица, участвующие в деле, не лишаются возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например, представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.
 

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 г. № 307-ЭС17-1723 по делу№ А21-8516/2015

Арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет имеются ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права. Такая проверка возможна в том числе в рамках любого дела, не связанного непосредственного с вопросом о принудительном исполнении решения третейского суда, если такое решение третейского суда входит в предмет спора и подтверждает доводы одной из сторон.

Поскольку контракты, оформляемые по процедуре ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных, достигаемых за счет трат бюджетных средств, действующее законодательство не допускает возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при размещении заказов, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов.

Требования, основанные на третейском решении, принятом в нарушение публичного порядка Российской Федерации, не могут быть обеспечены судебной защитой. Сторона, заявляющая такие требования, несет все риски своих действий и не может быть признана действующей разумно, осмотрительно, добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 г. № 305-ЭС15-20073 по делу № А40-188599/2014

При рассмотрении дел об отмене решения третейского суда суд по собственной инициативе и независимо от доводов и возражений сторон на любой стадии рассмотрения дела проверяет, является ли рассмотренный третейским судом спор арбитрабельным и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права.

Поскольку принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора доказательств, отсутствие информации о принятых решениях и невозможность их пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного порядка (предполагающие прозрачность и доступность для проверочных мероприятий всех этапов правоотношений из договоров), споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о рассмотрении таких споров третейскими судами – недействительными, за исключением случаев если в правоотношениях, из которых возник спор, обеспечивается более значимый общественный интерес (в частности, потребность общества в товарах, работах и услугах, которая иным образом обеспечена быть не может, например, в отношениях международного характера).

В частности, являются неарбитрабельными споры из договоров, хотя и заключенных не публично-правовым образованием, но хозяйственным обществом, реализующим часть функций федерального органа исполнительной власти в процессе создания в Российской Федерации особых экономических зон с целью удовлетворения государственных и муниципальных потребностей путем расходования бюджетных средств (в соответствии с ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ» и Генеральным соглашением).

Споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Положения подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 1252 ГК РФ позволяют суду снижать размер компенсации за незаконное использование товарного знака ниже минимального предела, установленного законом: двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака (определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование товарного знака).  При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже указанного минимального предела по своей инициативе: с учетом требований разумности и справедливости такое снижение возможно только при наличии заявления Ответчика, подкрепленного доказательствами того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела, например, свидетельствуют о том, что правонарушение совершено впервые и не носило грубый характер.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 300-ЭС17-5839 по делу № СИП-473/2015

В связи с тем, что право авторства носит абсолютный характер и возникает в силу самого факта создания изобретения творческим трудом автора независимо от выдачи патента, в случае неправильного указания в патенте автора специальным способом защиты права авторства является оспаривание патента в течение всего срока его действия, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции авторства (при ее применимости) в судебном разбирательстве.

Поскольку автор изобретения определяется в соответствии с патентным законодательством, действовавшим в момент подачи заявки на выдачу патента на изобретение, презумпция авторства, впервые предусмотренная в российском законодательстве Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», не применяется к правоотношениям по определению автора патента на изобретение, если заявка на выдачу патента была подана до 01.01.2008 г. (т.е. до даты вступления  законную силу указанного федерального закона).

При наличии доказательств, свидетельствующих о тождественности технических результатов изобретения и рационализаторского предложения, следует оценить и исследовать достаточность совокупности признаков, содержащихся в материалах рационализаторского предложения, для достижения, обеспечиваемого изобретением технического результата. При этом само по себе наличие различий в признаках, отраженных в формулах изобретения и рационализаторского предложения, не свидетельствует об отсутствии творческого вклада авторов рационализаторского предложения в изобретение, на которое выдан патент, если указанные различия не являются существенными (т.е. не влияют на достигаемый результат). Следовательно,  для правильного разрешения спора о признании недействительным патента на изобретение, технический результат которого совпадает с результатом рационализаторского предложения, необходимо исследовать обстоятельства внесения личного творческого вклада в создание технического решения лицами, перечисленными в патенте в качестве авторов, факт принятия каждым из них творческого участия в совместном труде над созданием технического решения, разработкой существенных признаков изобретения, в том числе путём назначения судебной экспертизы.

Процессуальные вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 5.07.2017 г. № 305-ЭС17-2472 по делу № А40-81752/2016

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие доводы ответчика, рассматриваются судом только в случае, если они поступили в суд своевременно, то есть в срок, указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом если своевременно поданные отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие доводы ответчика, не поступили в материалы дела и не были рассмотрены судом не по вине ответчика (например, были размещены в системе «Мой арбитр» спустя месяц после поступления в суд), судебный акт, вынесенный без учета указанных документов, подлежит отмене как принятый при неполном исследовании доказательств по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 г. № 304-ЭС16-15347 по делу № А75-11917/2014

В рамках кассационного производства суд не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства, а лишь проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Выход за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и необоснованное направление дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суды нижестоящих инстанции не установили фактические обстоятельства, предоставляет стороне не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, ставя эту сторону в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора.

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 г. № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При проверке действительности спорных договоров в силу положений ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ следует в отдельности оценивать доводы о недействительности сделки по каждому из оснований, приведенному заявителем. 
Полный текст судебного акта: 

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 г. № 310-ЭС16-6559 по делу № А35-9424/2009

При исчисления шестимесячного срока, установленного законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов, необходимо исходить из того, что последним судебным актом по делу является по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции, если судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если после рассмотрения дела по существу принимались судебные акты вспомогательного характера (например, определение о повороте исполнения), шестимесячный срок для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения таких вопросов, подлежит самостоятельному исчислению.

Если пропуск срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов будет установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 305-ЭС17-3773 по делу № А41-75409/2016

Регистрация сведений, касающихся места нахождения юридического лица является двухэтапной: сначала в ЕГРЮЛ вносятся сведения о принятии решения об изменении места нахождения; по истечении 20 дней могут быть поданы документы для регистрации нового места нахождения организации. В связи с этим необходимо учитывать, что при определении подсудности иска, когда она зависит от места нахождения организации, датой смены места нахождения юридического лица является внесение второй регистрационной записи (записи об изменении места нахождения), а не промежуточной, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 г. № 305-ЭС17-3225 по делу № А40-187258/2015

Несоответствие машинописного текста резолютивной части судебного акта резолютивной части, объявленной в судебном заседании, подтверждающееся аудиозаписью этого судебного заседания, является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 300-ЭС17-5839 по делу № СИП-473/2015

Учитывая, что в АПК РФ не регламентированы действия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ после смерти гражданина, обратившегося с кассационной жалобой, производство по кассационной жалобе после смерти заявителя подлежит прекращению в порядке применения п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по аналогии закона.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 г. № 305-ЭС17-2343 по делу № А40-125038/2015

Если истец обосновывает свое требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, необходимо учитывать, следующее:

  • такое начисление процентов является возможным за период до введения п. 4 ст. 395 ГК РФ (то есть до 01.06.2015 г.), который исключил возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка;
  • за последующий период, с учетом того, что неверная юридическая квалификация истцом спорных правоотношений не является основанием для отказа в защите его нарушенного права, суд выносит на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям положений о законной или договорной неустойке. В этом случае истец может уменьшить или увеличить размер исковых требований на основании условий о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец неверно обосновывает свое требование о применении меры ответственности (заявляет ст. 395 ГК РФ вместо положений о неустойке), не является основанием для отказа в иске. При бездействии истца относительно уточнения применимых норм права суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Прочие вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 г. № 305-ЭС17-5344 по делу № А40-246296/2015

Нормы Правил предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1321 и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» устанавливают совокупность условий предоставления субсидий из федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы Правил являются специальными по отношению к Постановлению № 1563 - регулируют порядок предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, в том числе определяют отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидий в целях возмещения затрат, вызванных воздушными перевозками из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении.

Положениями Земельного кодекса РФ и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» не установлено оснований для предоставления только на условиях сервитута свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, гражданину или юридическому лицу, которые не являются ни собственникам соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемом участке необходимо установить сервитут, ни собственником дорожного сервиса, уже размещенного в полосе отвода автомобильной дороги.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

Политика обработки персональных данных


  • Мы в соцсетях
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.