This is America: Королевская награда и слепой траст, или Креативные лойеры против президента

16 июня 2017 1250 0
Запрет относится и к президентам США, которые, как правило, люди более или менее законопослушные. Однако действующий президент Дональд Трамп – не правило, а исключение...

No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

U.S. Constitution, Art. I, Sec. 9

Соединённые Штаты не жалуют никаких дворянских титулов; ни одно лицо, занимающее какую-нибудь приносящую доход или официальную должность на службе Соединённых Штатов, не должно без согласия Конгресса принимать какое-либо подношение, вознаграждение, должность или титул любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства.

Конституция США, ст. I, ч. 9

Авторы Конституции США, озабоченные возможностью иностранного влияния на федеральных чиновников, явным образом запретили им принимать какие-либо «подношения и вознаграждения» от иностранных королей и государств, за исключением случая, когда это разрешено Конгрессом (Emolument Clause).

В настоящее время считается, что запрет распространяется не только на самих чиновников, но и на товарищества или компании с их участием.  То есть если чиновник владеет, допустим, акциями Microsoft, то получение этой корпорацией госзаказа в России может быть сочтено нарушением Конституции США (со стороны чиновника, а не корпорации).

Поэтому государственные чиновники, получая назначение, обычно передают акции тех компаний, которыми они владеют, в так называемый «слепой траст», то есть такой траст, который они никак не контролируют и даже не имеют возможности узнать о его активах.  Считается, что это снимает проблему конфликта интересов вообще и проблему получения дохода от иностранных государств в частности.

The word "emolument" has a broad meaning. At the time of the Founding, it meant "profit," "benefit," or "advantage" of any kind.[18] Because of the "sweeping and unqualified" nature of the constitutional prohibition, and in light of the more sophisticated understanding of conflicts of interest that developed after the Richard Nixon presidency, modern presidents have chosen to eliminate any risk of conflict of interest that may arise by choosing to vest their assets into a blind trust.[15] As the Office of Legal Counsel has held, the Constitution is violated when the holder of an Office of Profit or Trust, like the President,[19] receives money from a partnership or similar entity in which he has a stake, and the amount he receives is "a function of the amount paid to the [entity] by the foreign government."[20] This is because such a setup would allow the entity to "in effect be a conduit for that government," and so the government official would be exposed to possible "undue influence and corruption by [the] foreign government[]."[21] The Department of Defense has expressly held that "this same rationale applies to distributions from limited liability corporations." [22]

Википедия

Это относится и к президентам США, которые, как правило, люди более или менее законопослушные.  Однако действующий президент Дональд Трамп – не правило, а исключение.  Вначале и он обещал передать свои активы в «слепой траст», но потом, судя по сообщениям СМИ, передумал.

Trump had originally promised to put his business assets in a blind trust for the duration of his presidency, however, according to the New York Times, he has resisted doing so.

ABA Journal

Между тем именно Трамп – самый крупный предприниматель из всех президентов США (во всяком случае, современной эпохи), и его коммерческая деятельность во многом связана с зарубежными странами.  Не нарушает ли тем самым Трамп Конституцию США?

Похоже, в этом вопросе вскоре придется разбираться американским судам.

Уже в январе 2017 года, то есть в месяц инаугурации Трампа, общество «Граждане за ответственность и этику» (CREW) подало в районный суд США иск по поводу предполагаемого нарушения президентом положения Конституции о «подношениях и вознагаждениях». К иску присоединились ряд известных практикующих юристов и правоведов, а также некоторые из конкурентов Трампа по гостиничному бизнесу (что предположительно поможет объяснить суду, какой интерес у истцов есть в иске).

The first emoluments clause lawsuit was filed in January in the Southern District of New York by Citizens for Responsibility and Ethics (CREW) and several prominent legal scholars, including University of California at Irvine law Dean Erwin Chemerinsky, former Obama administration ethics lawyer Norman Eisen, Supreme Court litigator Deepak Gupta and Harvard law professor Laurence Tribe. In April, Restaurant Opportunities Centers United and Jill Phaneuf, an event booker for two Washington, D.C. hotels, joined the lawsuit.

ABA Journal

В июне генеральные прокуроры штата Мэриленд и города Вашиннгтона обратились в суд с жалобой на то, что Трамп не полностью дистанцировался от своего бизнеса.  

This week, two more lawsuits were filed. On Monday, the attorneys general of Maryland and Washington, D.C. (along with CREW) filed a complaint with the U.S. District Court for the District of Maryland claiming Trump had not fully separated himself from his businesses. 

ABA Journal

Кроме того, в июне же сразу 200 конгрессменов (все демократы, естественно) заявили о своем намерении предъявить Трампу иск в связи с неполучением им предписанного Конституцией разрешения Конгресса на иностранные «подношения и вознаграждения».

On Wednesday, nearly 200 congressional Democrats announced they would file suit in the U.S. District Court for the District of Columbia arguing that Trump is required to obtain congressional approval before accepting any gifts or compensation. “Because [the President] has not sought congressional consent before accepting these foreign emoluments, nor provided information about them to Congress, [Congress is] unable to exercise their constitutional prerogative to authorize or reject the specific emoluments he is accepting,” the complaint said.

ABA Journal

Ключевая проблема во всех трех исках – доказывания истцами своей «заинтересованности» в разрешении данного вопроса (standing), то есть в том, что именно их интересы могли быть ущемлены предполагаемым нарушением со стороны Трампа.  

Правоведы считают, что преодолеть препятствие с «заинтересованностью» будет непросто. Однако они указывают, что поскольку вопрос не исследован судебной практикой, то возможно все, что угодно!

«Юристы и судьи бывают очень креативными, – поясняет один из правоведов. – Никогда не знаешь, что еще они придумают»...

[Professor] Hessick agrees with [Professor] Grewal that all three cases are facing huge obstacles in establishing standing, but points out that anything can happen when the law ventures into previously uncharted waters.

“That’s the thing about lawsuits—lawyers and judges can be really creative,” says Hessick. “You never know what they might come up with.”

ABA Journal

См. также:

Emoluments clause lawsuits against Donald Trump face uphill battle (ABA Journal)

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.