О судебном приказе замолвите слово

26 августа 2016 3193 0
Недавно появившиеся в АПК РФ приказное производство уже вызывает споры на практике.

Думаю, все или почти все читатели «Юриста компании» уже знают, что с первого июня этого года в арбитражном процессе появилось приказное производство. А уже первого июля (т. е. через месяц после внесения поправок) приказное производство перестало быть альтернативным. Иначе говоря, те требования, которые могут быть рассмотрены в приказном порядке, не должны рассматриваться в порядке исковом. (Для тех, кто все-таки не в курсе, в конце данной заметки оставлю ссылки.)

И вот здесь возникает вопрос: как определить, какие дела подлежат рассмотрению в рамках приказного производства?

Ответ вроде как содержится в статье  229.2 АПК РФ (цитирую):

«Судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей».

С последними двумя пунктами все более-менее понятно, но применительно к первому пункту (на мой взгляд, самому важному) возникли вопросы. Если разобрать этот пункт детально, то получится следующее. Судебный приказ может быть выдан:

  • во-первых, если требование возникло из договора,
  • во-вторых, неисполненное обязательство является денежным,
  • в-третьих, сумма требований не превышает 400 000 рублей, и, наконец,
  • в-четвертых, факт неисполнения обязательства признается должником.

Именно в отношении последнего условия и возникла сумятица.

Представим ситуацию. Заключен договор поставки. Товар поставлен на 500 000 рублей. Подписана накладная. Покупатель оплатил лишь 150 000 рублей. Поставщик направил покупателю претензию с требованием погасить долг в размере 350 000 рублей. Претензию покупатель проигнорировал.

В каком порядке поставщик должен обращаться в суд? Можно ли расценивать поведение покупателя как признание долга? Ведь накладную же он подписал, а на претензию не возразил.

Иначе говоря, может ли выражаться признание долга в форме молчания?

Одним из идеологов внедрения приказного производства в арбитражный процесс являлся Олег Михайлович Свириденко — зампред Верховного Суда РФ. В 2009 году он так объяснял необходимость этого инструмента: «Судьи судов первых инстанций были бы счастливы, если бы на сегодняшний день в нашей системе был... внедрен институт приказных дел. Это те бесспорные дела, по которым и спорить не нужно, к примеру, кредитные дела без начисления процентов, та кредиторская задолженность, которую кредитор выдал, а заемщик не возвратил. Здесь спора, с моей точки зрения, не существует. И такие дела могли бы быть рассмотрены без судебного заседания, просто с выдачей исполнительного листа». В 2015 году, при рассмотрении законопроекта с поправками в АПК РФ, он также подчеркивал, что судебный приказ нужен именно для бесспорных дел.

Если отталкиваться от того примера, который привел О.М. Свириденко, то получается, что для целей приказного производства молчание должника можно расценивать как признание долга.

Однако судьи сейчас придерживаются иного подхода. По крайней мере, к такому выводу я пришел после общения с коллегами и анализа той немногочисленной практики, которая уже стала появляться.

В качестве примера приведу аргументы одного из апелляционных судов. Он пришел к выводу, что молчание нельзя квалифицировать как признание долга. Свою позицию суд обосновал так: «...суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 № 18АП-9443/2016 по делу № А07-13159/2016).

Иначе говоря, необходимо чтобы признание долга было выражено прямо и недвусмысленно, причем в письменном виде.

Применительно к нашему примеру о взыскании долга по договору поставки такой вывод означает следующее. Если у кредитора есть гарантийное письмо или иной документ, в котором должник признает факт наличия долга по договору, то обращаться в суд следует с заявлением о выдачи судебного приказа. Если же такого документа у кредитора нет, то необходимо подавать исковой заявление.

Ошибка кредитора грозит ему тем, что исковое заявление, а равно и заявление о выдаче судебного приказа будут возвращены (п. 2.1. ч. 1 ст. 129, п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ). При этом надо иметь в виду, что если должник письменно признает факт возникновения задолженности, но тут же оспаривает право кредитора на получение этой суммы («долг был, но я сделал зачет», «товар получил, но он был некачественным, а потому платить я не обязан» и т. п.), то в таком случае приказного производства также быть не может, т. к. имеется спор о праве (п. 5 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

Лично мне не совсем понятен такой подход, и я скорее согласен с позицией О.М. Свириденко, озвученной в 2009 году. Действительно, суды сейчас завалены однотипными делами о взыскании дебиторской задолженности по договорам. Судебные прения в таких делах случаются очень редко по той причине, что ответчики попросту не приходят на процесс и никак не выражают свою позицию. Думается, что чем проще и быстрее такие дела будут рассматриваться, тем будет лучше. А потому мне думается, что и без наличия письма должника с признанием требование о взыскании долга по договору можно удовлетворить посредством судебного приказа. Если же у должника будут возражения относительно требований кредитора, то должник легко может отменить судебный приказ  (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). И исправить практику, которая уже начинает формироваться, вполне способен Верховный Суд РФ в рамках своих разъяснений.

P.S. Вот ссылки на материалы про приказное производство в арбитражном процессе:

Поправки в процессуальные законы. Обязательное приказное производство и электронное правосудие 

Все об изменениях в арбитражном и гражданском процессах с 1 июня 2016 года

P.P.S. Меня как будто услышали в Верховном суде.

В августе я написал этот пост, а в декабре появились разъяснения Верховного суда РФ:  "Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований" (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Иначе говоря, согласие должника презюмируется.

Добавить комментарий
Комментарии доступны только авторизованным пользователям. Для того, чтобы оставить комментарий - авторизуйтесь или зарегистрируйтесь. Регистрация займет менее 1 минуты.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.