Судебные издержки как риск предпринимателя

25 августа 2016 2774 0
Споры об «оптимальном» размере компенсации судебных издержек – любимое занятие всех юристов.

Каждому из нас кажется, что его труд недооценен, всем снятся заоблачные гонорары американских адвокатов (к которым большинство пишущих и на пушечный выстрел бы не подпустили), а потому разговор только об одном: мало, мало, мало.

И вот уже пишут, что «сорок тысяч за иск – это мало», или «миллион за дело из трёх заседаний – это крохи», как будто крошечное дело о взыскании дебиторки должно их кормить до конца дней, а ответчики с большим удовольствием эти деньги оплачивать.

При этом юристы организаций оказываются в заведомом проигрыше по сравнению с ловкими дельцами, умеющими рисовать расписки на любые суммы, обоснованность которых должна оспаривать удивляющаяся расценкам сторона. Потому как первое – их штатная обязанность, а второе – «святое право», «штраф за нерасторопность» и прочие непонятные вещи.

Особенно умиляют чиновники, которые сначала берут деньги на свои судебные издержки из наших налогов, а потом их же взыскивают ещё раз в качестве понесённых в созданных на наши же налоги судах издержек. Безотходное производство с неизменным результатом: «-Почему у вас приехало три юриста и жило два дня в гостиницы ради кассации на десять минут? – А мы так захотели, а вы оспорьте». « - Почему не воспользовались видеоконференц-связью, а летали толпой через всю страну? – Наше процессуальное право».  

Так вот. Хватит уже рисовать расписки, перечислять со счёта на счёт «дутые» миллионы и плакаться, что суд за потраченные два акточаса взыскал «всего» десять тысяч. Надо уже принимать решение по существу. А будет оно достаточно простым.

Каждый предпринимателем, заключая договор с предпринимателем или гражданином, обязан исходить из того, что обязательство может быть не исполнено и придётся идти в суд. В этом и состоит его предпринимательский риск. Но, тем не менее, пытаются возложить свой персональный риск на другую сторону обязательства, причём – в достаточно произвольном размере. «Чтобы неповадно было», «как нарисуем – так и будет» или как-то так.

В спорах «сильного» со слабым, или бизнесмена с бизнесменом необходимо полностью отказаться от взыскания расходов на оплату услуг представителя. Под ноль. Госпошлина – да, неустойка или штраф – да. Но представитель в данном случае – просто продолжение обычных функций своего доверителя. И компенсировать стоимость его услуг – всё равно, что компенсировать стоимость аренды офиса или зарплаты директора организации-контрагента. Все затраты в действительности уже изначально «заложены» в цену контракта, а если кому-то хочется «крови», то пусть взыскивает штрафную неустойку, и не надо превращать оплату услуг представителя в эту самую неустойку.

Тогда рынок и покажет истинную стоимость представителей, истинные минимальные трудозатраты на ведение дела, а также действительную необходимость летать толпой через всю страну, когда достаточно одного человека и видеоконференции.

Хотите нанять одного? Нанимайте. Хотите толпу – туда же. Хотите обогатиться? Не получится. Может быть, тогда и «юристы» перестанут подделывать документы о якобы совершившихся оплатах их услуг, а судьи «верить» в указанные размеры гонораров. Или же вокруг разномастных предприятий не будут «фирмы-прилипалы», куда миллионами рублей переводятся денежные средства за услуги, которые могут осуществить один-два штатных работника. Сложность дела не зависит от цены иска.

Понятно, что споры с государственными органами должны исходить из другого предположения – что все затраты госоргана уже оплачены налогоплательщиками и включены в его штатное расписание и бюджет, а потому возмещению не подлежат, а предприниматель не должен предполагать того, что госорган может совершить незаконное действие или бездействие. Но и в данном случае необходим разумный баланс интересов сторон, чтобы не возникало никаких «сумм с потолка», развращающих обе стороны. Хочешь нормальный процесс – хорошо, но если хочешь «чтобы сверкало» - это за свой счёт, за счёт излишков. Может быть, необходимо тем или иным образом утвердить «таблицы гонораров», но взыскивать их в любом случае – чтобы не надо было сторонам «рисовать» те или иные документы в их подтверждение.

Понятно, что предложение достаточно радикальное, чтобы поднять вопрос обсуждения этих расходов с уровня «сколько?» на уровень «а зачем?», но наблюдать за творящимся беспределом уже, откровенно говоря, надоело. 

Добавить комментарий
Комментарии доступны только авторизованным пользователям. Для того, чтобы оставить комментарий - авторизуйтесь или зарегистрируйтесь. Регистрация займет менее 1 минуты.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.