Казус Никиты Белых: процедурные аспекты увольнения губернаторов

17 августа 2016 1252 0
В конце июля в ряде структур власти произошла крупная кадровая перестановка. Чиновников из силовых ведомств назначили губернаторами, губернаторов назначили постпредами президента, а ряд чиновников вообще уволили на фоне громких скандалов и с не самыми приятными для них формулировками.

Уволили и кировского губернатора Никиту Белых, которого взяли с поличным за получением взятки в одном из московских ресторанов в начале лета.

Интересна юридическая техника его увольнения, а именно отсутствие конкретных мотивов, по которым с ним расстались. Причем не обязательно рассматривать именно его дело, оно аналогично многим другим громким делам, связанных с увольнениями губернаторов. Можно вспомнить сахалинского губернатора Хорошавина, главу республики Коми Гайзера и других чиновников. Всех их роднит то, что расстались с ними в связи с утратой доверия.

Юристы-трудовики знают, что утрата доверия – сложное увольнение, которое характеризуется тем, что работник имел доступ к деньгам и другим ценностям и совершил нечто такое, что дает основание усомниться в его честности.

Типичный пример – кассир, который постоянно обсчитывает покупателей.

Для чиновника есть специальная утрата доверия. Это подача им неточных сведений о своих доходах и расходах и сокрытие конфликта интересов (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Т КРФ).

То есть, когда речь идет об обычном кассире юрист всегда может сказать – его уволили за, то, что тот обсчитывал покупателей. Об этом будет либо прямо указано в приказе, либо в документах, которые стали основанием для издания такого приказа. Реквизиты этих документов всегда указывают в приказе.

Если речь идет о чиновнике, то опять-таки в приказе или в материалах служебной проверки укажут, что он уволен, так как что-то не указал в декларации, не сообщил о конфликте интересов и т.д.


Потому что нельзя кого-то уволить просто за утрату доверия. Доверие теряют в связи с совершением какого-то проступка.


Из-за чего Никита Белых и иже с ним утратили доверие президента? Это неизвестно, так как в указе об их увольнении ничего не сказано на этот счет. Там лишь говорится, что такое решение принято на основании пп. "г" п. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ. Эта норма довольно обширная, в ней много причин, по которым глава региона может лишиться доверия главы государства. И ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и открытые счета в зарубежных банках и выявленные факты коррупции.

Последнее, про коррупцию, подходит лучше всего. Ведь, так или иначе, и Белых, и Гайзера и Хорошавина арестовывали именно на фоне громких скандалов, в которых фигурировали крупные суммы денег сомнительного происхождения.

Но Закон № 184 говоря об основаниях, когда можно потерять доверие президента отсылает к другому закону – о противодействии коррупции (от 25.12.2008 № 273-ФЗ). И в нем нет ситуации, когда чиновник только обвиняется в коррупции (ст. 13.1).

Да и можно ли утверждать со стопроцентной уверенностью, что они совершили то, в чем их обвиняют, пока суд не вынес решение? Мне кажется, нет, так как у нас все еще действует презумпция невиновности.

А если того же Никиту Белых оправдают? Вдруг появятся какие-то неопровержимые доказательства, что никаких денег он не брал. Значит, его нужно восстанавливать в должности? Формально, да. Но вы помните такие истории на практике? Я – нет.

По-хорошему, губернаторов должны были сначала отстранить от должности, а потом уволить на основании обвинительного приговора, который вступит в силу. Обе этих процедуры предусмотрены Законом № 184-ФЗ (пп. "ж" п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 29.1). Но в итоге дело решилось гораздо быстрее.


В указах президента не сказано из-за чего конкретно расстались с губернаторами, остается гадать, что же не понравилось главе государства. 


Самый громкий случай немотивированной утраты доверия это, пожалуй, дело Юрия Лужкова, в честности которого в 2010 году усомнился президент Медведев. Что интересно, какой-то неравнодушный гражданин даже попробовал оспорить увольнение любимого мэра в Верховном суде. Он как раз ссылался на то, что указ президента не мотивирован и нарушает принципы юридической ответственности. Но суд даже не стал рассматривать жалобу (определение Верховного Суда РФ от 04.10.2010 № ГКПИ10-1209)

Примечательно, что примеры, когда губернаторов увольняли по конкретным причинам, имеются. В 2004 году губернатора, тогда еще существовавшего Корякского автономного округа, уволили за утрату доверия «в связи со срывом завоза топлива в населенные пункты Пенжинского и Олюторского» и за те последствия, которые этим были вызваны (указ Президента РФ от 09.03.2005 № 272). То есть причины были и их указывали. Но в дальнейшем от этой формулы отказались. 

И это плохо. Ведь когда есть причина, то к ней можно придираться, искать неувязки и требовать оправдания. Собственно для этого и существует механизм судебной проверки. Но когда причины неизвестны, то и апеллировать не к чему. Получается, что президент может просто перестать верить тому или иному губернатору. А почему – неважно.

Хорошо, если Конституционный суд выскажется на эту тему. Хотя, что это я, он же высказывался, еще в 2005 году: «увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке (постановление от 15.03.2005 № 3-П)».

Замечательная фраза. Будет здорово, если к ней прислушаются на самом верху. 

Читайте на эту тему

Добавить комментарий
Комментарии доступны только авторизованным пользователям. Для того, чтобы оставить комментарий - авторизуйтесь или зарегистрируйтесь. Регистрация займет менее 1 минуты.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.