Альтернативный иск: начало

28 июля 2016 6513 0
Хочу обратить внимание коллег на весьма любопытное дело, которое было рассмотрено больше года назад Верховным судом РФ, но которое почему-то осталось почти незамеченным.

Сам спор представляет особый интерес по двум причинам: во-первых, в рамках этого дела был заявлен и (что самое главное) удовлетворен альтернативный иск, во-вторых, это, пожалуй, первое подобное дело, рассмотренное Экономической коллегией ВС РФ.

Фабула спора довольно тривиальная.

Между госзаказчиком и подрядчиком был заключен госконтракт.

Подрядчик исполнил свое обязательство с просрочкой, в связи с чем госзаказчик насчитал подрядчику неустойку. При расчетах по контракту госзаказчик заплатил за минусом суммы неустойки, а в отношении последней совершил зачет.

Не согласившись с обоснованностью начисления и удержания неустойки, подрядчик предъявил иск о взыскании долга по договору. В обоснование своих требований подрядчик указал на то, что просрочка произошла по вине заказчика, который, если верить словам подрядчика, попросту не пускал последнего на объект.

Между тем должных доказательств своих утверждений подрядчик так и не смог представить.

В этой связи представитель подрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в устной (!) форме сделал заявление о несоразмерности начисленной неустойки и попросил суд снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иск был удовлетворен, но в части.

Суд счел, что надлежащих доказательств того, что ответчик препятствовал истцу выполнять работы, в материалы дела не представлено. Тем не менее, суд решил, что размер удержанной неустойки явно неадекватен последствиям нарушения обязательства, а потому применил ст. 333 ГК РФ и снизил удержанную неустойку ex post facto.

В чем тонкость этой ситуации?

Дело в том, что, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, «... в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ... путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)» (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ранее сходные разъяснения ранее были отражены в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 и от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

Обратите внимание на ссылку на ст. 1102 ГК РФ в приведенной цитате. Эта  ссылка означает следующее: если основания для зачета неустойки были, то, значит, обязательство по оплате в этой части правомерно прекращено зачетом, даже несмотря на то, что размер неустойки является неадекватным. Иными словами, если неустойка начислена в соответствии с условиями договора, то, конечно, это не является нарушением последнего, даже несмотря на неадекватный размер такой неустойки. А потому иска из договора здесь быть не может.

Следовательно, требовать применения ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке можно лишь через иск о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск). Однако, как уже было отмечено выше, в рамках указанного дела был предъявлен договорный, а не кондикционный иск. А уже в суде подрядчик попросил уменьшить начисленную неустойку.

Таким образом, позиция подрядчика выглядела примерно так: «Прошу присудить мне такую-то сумму как долг по договору, т. к. моя просрочка вызвана действиями ответчика, а если суд сочтет, что я неправ, то прошу снизить начисленную ответчиком неустойку и присудить мне такую-то сумму как неосновательное обогащение ответчика».

Если бы дело не касалось неустойки, то, по большому счету, подрядчик мог вообще обойти молчанием вопрос о природе своего иска. Ведь, исходя ч. 1 ст. 168 АПК РФ, «… при принятии решения арбитражный суд [сам] определяет... какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу». Иначе говоря, неверная правовая квалификация истцом своих исковых требований не связывает суд.

Однако, в силу недавних поправок в ст. 333 ГК РФ, «… если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении». То есть для должников-коммерсантов снижение неустойки допустимо лишь в случае, если было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а потому, если бы в рассматриваемом деле подрядчик не сделал такого заявления, то суд не вправе был снижать неустойку самостоятельно, а значит, в иске было бы отказано.

Иными словами, если бы суд не нашел оснований для удовлетворения договорного иска, но нашел основания для удовлетворения иска кондикционного, то в отсутствие заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ суд не мог вынести решение в пользу истца, переквалифицировав иск из договорного в кондикционный.

Суды вышестоящих инстанций согласились с правомерностью решения суда первой инстанции. При этом Экономическая коллегия Верховного суда РФ, оппонируя доводам ответчика, прямо указала: «… из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следовало, что просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была заявлена в альтернативном порядке, а именно в случае, если суд сочтет доводы ответчика о правомерности начисления неустойки убедительными» (определение Верховного суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013).

В целом, это очень правильный подход, на мой взгляд. Думается, что предъявление альтернативных исков вполне допустимо с точки зрения положений АПК РФ, что подтвердил и ВС РФ.

P.S. Всем интересующимся темой альтернативного иска очень рекомендую ознакомиться с диссертацией Ирины Николаевны Кашкаровой.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

Политика обработки персональных данных


  • Мы в соцсетях
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.