Законы можешь ты не знать, но…

12 июля 2016 2830 0
Крамольные мысли о римском праве.

Представим на минутку, что мы проснулись, а все римское право исчезло. Испарилось. Улетучилось. Канули в лету учебники, конспекты, рукописи. И даже электронные файлы.

Хуже того. Люди напрочь забыли все, что знали о римском праве. Вчистую. 

По улицам бегают юристы с потерянными лицами. 

– Ты римское право не видел? – спрашивают они друг друга, – а то мне в суд идти. Прямо не знаю, что делать.

А теперь серьезно.

Римское право – древний институт. Ему более полутора тысяч лет. Давайте разберемся. Подарил ли Древний Рим человечеству что-то исключительное, или мы могли обойтись своими силами?

Всем известно, что главные принципы римского права – это разумность и добросовестность.

Эти же принципы положены в основу права любого демократического государства. Заслуга ли в этом римских юристов?

О разумности права

Римляне считали, что право написано разумом (ratio scripta).

В рассуждениях, предваряющих Институции Гая, говорится, что право «между всеми людьми установил естественный разум».

Право выражает естественные потребности человека, его стремление к своей выгоде. Смысл права в его пользе (utilitas) для человека, именно поэтому оно должно быть разумным.   

Право должно быть утилитарным, то есть помогать человеку реализовывать и защищать свои права. Римские юристы говорили: «Польза – мать доброго и справедливого».

Жить в обществе, где все равны в правах, выгодно, полезно жить там, где никто не может использовать свои права тебе во вред. Это дает гарантию защищенности и стабильности.

Разум позволяет удовлетворить потребности наилучшим образом. Человеку нет нужды воровать. Ему нравится то, что он делает. Его уважают люди, любят в семье. Он желает, чтобы такая жизнь была защищена. Это разумно.

Римляне считали выгодным, а значит разумным рабовладение. Аристотель считал рабство правильной и разумной формой организации общества. Рабство было выгодно людям, умеющим думать. Так они освобождали себя от тяжелого физического труда. За счет рабства они удовлетворяли свои потребности. Это было логично и потому было единственно возможным способом существования мыслящих людей.

В наше время можно обойтись без рабского труда. Достаточно выучиться на программиста – человека, составляющего с помощью разума программы действий для машин.

Римляне взяли здравый смысл, соединили его с нуждами человека и перенесли все это на бумагу.

Римляне не открыли разумное (логическое) мышление. Они лишь им пользовались. Логику как единственный способ разумного мышления описал еще Аристотель.

Ссылка на римское право не может подтверждать правильность суждения. Это не логично. Правильность суждения подтверждается логикой и доказательствами.

Что может дать в суде ссылка на римское право?

Может ли она являться доказательством чего-либо?

Да. Умозаключения римских юристов, совпадающие с нашими, доказывают, что здравый смысл присущ человеку и существует тысячи лет.

Тысячи лет назад люди рассуждали точно таким же образом, как мы. Их мысли были также логичны и основаны на естественном праве, то есть на нуждах людей.

Выступая в суде, нужно апеллировать не к римскому праву, а к здравому смыслу, на котором оно основано.

Действие порождает последствие. Возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Их реализацию, нарушение и защиту. Чтобы понять это, не нужно быть юристом.

Разумность права означает, что оно основано на естественных потребностях человека, и каждое действие порождает свои последствия.

Право описывает связь между действием и последствиями, то есть основано на разуме.

Всем известно, что человек готов платить юристу большие деньги за то, чтобы он помог нарушить права другого человека и остаться безнаказанным.

Чтобы сделать это, юристы делают простое сложным. Форма подменяет содержание. Игра слов преобладает над здравым смыслом. Вместо защиты человека предлагается защищать норму закона.

Формальное соблюдение нормы затмевает вред, нанесенный человеку. Толкование закона и прецедента направлено к выгоде толкователя, а не к защите человека. Нельзя защитить подлеца, используя здравый смысл. Можно попытаться подменить разум эмоциями, предубеждением, невежеством.

А как хорошо все начиналось!

«Истинный закон, – говорил Цицерон, – это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное».

Цицерон считал, что право устанавливается природой, а не человеческими решениями. Соответствие законов природе человека выступает мерилом их справедливости.

Цицерон считал, что разум и есть закон. Общий, естественный закон, которому подчинены человеческие законы, возник раньше любого государства.

Корни права он искал в природе человека, полагая, что право основано на ней, а не на мнении людей.

Право основано на потребностях человека, которые он удовлетворяет с помощью разума.

Цицерон писал: «Закон есть здравый разум. Как в повелениях, так и в запретах».

О добросовестности в праве

Вторым принципом римского права считается добросовестность. Такие понятия, как добрая совесть (bona fides) и добрые нравы (bona mores) активно использовались римскими юристами.

Иски по доброй совести были в Риме главным средством защиты человека в двух случаях:

  1. Когда закон не нарушен, но использован во вред.
  2. Когда закон или договор пытаются толковать во вред человеку.

За тысячи лет ничего не изменилось. Добросовестность была и остается главным принципом и средством защиты.

Римский юрист Цельс-младший считал, что «право есть искусство (наука) доброго и равного».

Добросовестность – это признание человеком того, что его права заканчиваются там, где начинаются права другого.

Нельзя причинять вред другому, реализуя свои права, удовлетворяя свои потребности. Этот простой, но главный принцип права закреплен в статье 17 Конституции РФ.

Добросовестность означает, что действительные намерения и фактические действия важнее буквы.

Добросовестность не позволяет спрятаться за нее, причиняя вред. Не дает играть смыслом слов в ущерб человеку.

Законы, причиняющие вред людям, по словам Цицерона, «заслуживают названия закона не больше, чем решения, с общего согласия принятые разбойниками».

Добросовестность – это требование закона, а не морали. Об этом говорит статья 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

Действие (бездействие), как предусмотренное, так и не предусмотренное законом, считается правомерным, если оно не нарушает права человека.

Правомерность подразумевает меру права. Как измерить объем моих прав? Очень просто. Мое право заканчивается, как только я начинаю нарушать права другого человека. То есть действовать недобросовестно.

Добросовестность разумна.

Главная задача права – помочь человеку реализовать и защитить свои права. Эта задача невыполнима, если будет допустимо реализовывать свои права за счет нарушения прав другого лица.

Простая логика требует, чтобы права всех были равными и один не мог жить за счет другого.

«Первое требование справедливости, – отмечал  Цицерон, – состоит в том, чтобы никто никому не вредил, если только не будет спровоцирован на это несправедливостью».

Нельзя отделять от права пользу, которую оно должно приносить людям. Цицерон считал, что Сократ справедливо жаловался на право, как источник бед, проклиная того, кто первый отделил пользу от права.

Добросовестность – не изобретение римских юристов.

Это результат разумности и трудолюбия. Следствие способности человека удовлетворить потребности честным, квалифицированным трудом за счет знаний и навыков, полученных в ходе упорной учебы и труда. Такая способность – результат образования человека.

Общество, где нет культа знаний и трудолюбия, не может быть добросовестности.

Работа правовой системы определяется разумностью и трудолюбием граждан. Знания, примененные на деле, дают возможность жить, не нарушая прав друг друга.

Добросовестность – это не искусственная, отвлеченная от жизни идея, рожденная в умах римских юристов.

Недобрая совесть – понятие материальное, а не морально-этическое. Оно всегда выражено в конкретных действиях (бездействии), которые влекут вполне материальные последствия (вред).

Для подтверждения ущерба нет нужды заглядывать в духовный мир человека. Достаточно доказательств, подтверждающих факт.

Об этом писал еще российский правовед Петражицкий Л. И.

Так, рассматривая дело о виндикации вещи и решая вопрос о добросовестности приобретателя, суд будет исследовать доказательства, свидетельствующие о знании или незнании им факта отсутствия права на вещь у ее отчуждателя, а не нравственные качества приобретателя.

Действия, формально правильные, но нарушающие права человека, издевательские по существу, противоречащие смыслу права, не должны получать судебной защиты.

Для того, чтобы понять это простое правило, не нужно заглядывать в фолианты Древнего Рима.

Недобросовестное поведение противоречит смыслу права, то есть здравому смыслу.

Итак, подведем итог.

Разум и совесть – вот, что нужно юристу для работы.

– А как же знание законов? - спросите вы.

Ответ на этот вопрос мы также найдем у римских юристов.

Суд знает законы (jura novit curia). Суд сам решает, на какие законы сослаться в решении.  Даже если юрист не знает законов и называет их неправильно, это не имеет никакого значения. Главное для суда – доказанность нарушения прав человека. Об этом неоднократно говорил Верховный Суд РФ.

Монополия юристов на знание законов умерла с рождением интернета. Разумный обыватель легко найдет нужный закон. Бесплатно и за несколько минут.

Главное для юриста – это не знание законов, а умение думать. Составлять программы действий из норм права.

Ученые выяснили, что только 5% людей на земле составляют планы. Это не значит, что остальные этого не хотят делать. Они не умеют.

Каждая задача требует своего решения. Плана, алгоритма, программы действий, основанных на причинно-следственной связи. Логике.

Составить договор, исковое заявление, зарегистрировать фирму, обжаловать штраф. Это задачи. Они имеют решение. Набор последовательных действий, логически, неизбежно приводящих к нужному результату.

Для составления иска мне не нужны Дигесты Юстиниана. Мне достаточно здравого смысла.

Да, кто-то должен был первым заявить о том, что право основано на разуме и доброй совести. Кто-то должен был разделить право на вещное и обязательственное. Спасибо Древнему Риму. Снимаю шляпу.

Но из этого не следует, что последующие поколения лишены логики и обречены цитировать римских оракулов, вместо того, чтобы опираться на здравый смысл.

Так называемые правовые проблемы разрешаются путем логических рассуждений, основанных на принципе добросовестности.

Любое дело можно разрешить, исходя из здравого смысла и доброй совести. Никакого искусственного разума для защиты прав человека не нужно.

Недобросовестные юристы всячески противятся этому,  пытаясь внушить людям, что это не так.

В традегии Шекспира «Генрих IV» судья Эдвард Кок отказывает королю в праве толковать право. Он объясняет это тем, что право основано на искусственном разуме, а не на естественном, которым обладает король. Чтобы толковать английское право, нужно специально учиться.

Основатель кибернетики Норберт Винер считал, что «первый долг законодателя или судьи состоит в том, чтобы выдвигать ясные, недвусмысленные положения, которые не только эксперты, но и простые люди смогут толковать одним способом, и только одним способом».

Древнегреческий философ Пифагор считал, что законодательство должно быть голосом разума. Той же точки зрения придерживались Аристотель и Платон.

Юристы существуют по одной причине. Человек не рождается, а становится разумным. Для этого нужны годы напряженного умственного труда.

Не все люди разумны. Не все родились в среде, способной дать образование и научить думать.

Многие неспособны связать факты и собрать под них доказательства. Составить план действий по своей защите.

Далеко не все  видят связь между действием и последствием. Могут  связать факты в рассказ и подкреплять их доказательствами. Им приходится обращаться к юристам.

Логика (разум) позволяет юристу составить связный рассказ о нарушении прав клиента. По сути, это программа действий с заранее известным результатом. А это значит, что составитель программы предвидит результат.

Блез Паскаль считал, что предвидеть – значит управлять.

Разумный юрист предвидит судебное решение, а значит, он, а не судья управляет судебным процессом. Судья всего лишь следит за течением его мысли. Если мысль логична, мысль судьи следует за ней, как нитка за иголкой.

Фразу, положенную в заглавие этой статьи, хотелось бы закончить так:

Юрист может не знать законы. Знания законов – дело наживное.  Юрист должен быть разумен.

А вот что такое разум и откуда он берется – это тема отдельной статьи.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

Политика обработки персональных данных


  • Мы в соцсетях
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.