Свидетель в арбитраже: допустить нельзя отказать

7 июля 2016 3609 0
О применении принципа «без бумажки ты букашка» арбитражными судами.

Из Дигестов Юстиниана (22.3.2) известно правило, которое гласит: бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает (E incumbit probatio, qui dicit, non qui negat). В АПК РФ это правило нашло свое отражение в ч. 1 ст. 65.

Все логично, но только возникает вопрос: какими средствами доказывать?

Часть 2 статьи 64 АПК РФ (которая так и называется – «Доказательства») дает открытый перечень этих средств: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Теперь другой вопрос: какое средство выбрать? И есть ли разница между ними?

В ответ позволю себе еще один латинский афоризм: сила доказательства определяется не количеством, а качеством такого доказательства (Argumenta ponderantur non numerantur). Наш Арбитражный процессуальный кодекс содержит сходные положения. Имею в виду ст. 67 и 68, которые устанавливают, что в основу своего решения суд может положить лишь  относимые и допустимые доказательства. Иначе говоря, не всякое доказательство суд может принять, но лишь такое, которое, во-первых, относится к сути спора, во-вторых, допускается законом. Однако нет и не может быть таких средств доказывания, которые всегда по умолчанию имеют больший вес в суде в сравнении с остальными.

Все это, конечно, прописные истины, которым учат на юрфаках. Но на практике все не совсем так, а точнее — совсем не так.

Так уж повелось, что арбитражные судьи в основном отдают предпочтение именно письменным доказательствам, при этом другие доказательства принимаются с большим трудом. Меньше всего, полагаю, повезло показаниям свидетелей.

Честно говоря, мне сложно сказать, что же послужило причиной. Может быть виноват советский кинематограф?..

Например, помните эту сцену из фильма «Берегись автомобиля»?

Или сцену допроса свидетеля Хачикяна из фильма «Мимино»?

Возможно, судьи просто не хотят тратить время на свидетелей, которым заведомо не доверяют. Но как бы то ни было, привлечь свидетеля к участию в процессе довольно трудно. Как правило, необходимо представить письменные (!) доказательства того, что свидетель располагает некой информацией, которая является значимой для дела. Далее надо еще и доказать, что свидетель никак не связан с тем лицом, которое инициирует  привлечение этого свидетеля. Конечно же, не всегда есть возможность исполнить эти требования. В итоге ходатайства о вызове свидетелей чаще всего судами отклоняются.

Иными словами, если ваш оппонент просит суд вызвать свидетеля, то вам достаточно возразить тем, что, во-первых, обстоятельства, на которые ссылается оппонент, можно доказать другими способами, во-вторых, свидетель является заинтересованным лицом, коль скоро его просит вызвать оппонент.

Чтобы не быть голословным приведу пример из судебной практики.

ООО обратилось с иском к ИП о защите исключительных прав на определенные музыкальные произведения. В своем заявлении истец указал на то, что ответчик без  разрешения истца продает CD с записями музыкальных произведений, правообладателем которых он является.

В доказательство своего утверждения истец просил суд заслушать показания свидетеля, который, собственно, и купил CD у ответчика.

Суд первой инстанции свидетеля слушать не стал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким подходом, отметил: «из содержания статьи 64 АПК РФ следует, что свидетель относится к числу лиц, содействующих осуществлению правосудия, которые не имеют материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Однако N не может являться свидетелем, поскольку из искового заявления и ходатайства истца о вызове свидетеля, поданного в арбитражный суд первой инстанции, прямо следует, что N, действуя в интересах истца, принимал непосредственное участие в получении CD, что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении спора» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А41-66155/13).

Но встречается и противоположная точка зрения: «… на основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться судом при оценке доказательств.

Свидетель не подлежит отводу в связи с его заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в деле, либо его представителем)» (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 12АП-6462/2015 по делу № А06-12155/2014).

На мой взгляд, именно второй подход является правильным.

Для того чтобы игнорировать такое доказательство, как свидетельские показания, необходим прямой запрет в законе. Классический пример – п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Что же касается довода про возможную заинтересованность свидетеля, то здесь, на мой взгляд, все довольно просто. Согласно ч. 4 ст. 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом. Так законодатель стимулирует свидетелей говорить правду. Если исходить из того, что заинтересованное лицо не может быть свидетелем, то значит надо признать избыточными нормы об уголовной ответственности свидетелей за ложь в суде. Какой в них смысл в таком случае?

Свидетельские показания являются лишь одним из видов доказательств (ст. 88 АПК РФ). Соответственно, раз на это доказательство ссылается одна из спорящих сторон, то, безусловно, она это делает в своих интересах, а не в интересах соперника.

Это конечно не означает, что такие доказательства суд не может критически оценивать до тех пор, пока в отношении свидетеля не вынесен приговор за ложь в суде. Ведь принцип свободной оценки доказательств никто не отменял (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). А для того чтобы помочь суду скептически отнестись к свидетельским показаниям, представитель оппонента должен проявлять активность в процессе, в том числе участвовать в опросе свидетеля противником и требовать снять некорректные вопросы.

Да и потом, относительно аргумента про заинтересованность свидетеля существует странный парадокс. Дело в том, что сходным средством доказывания являются объяснения лиц, участвующих в деле. Главное отличие «показаний» и «объяснений» состоит в том, что не существует никакой ответственности за заведомо ложные объяснения участника спора, не говоря уже про отказ от объяснений. Тем не менее, судьи принимают такие доказательства и ссылаются на них куда проще, чем свидетельские показания. То есть судьи, с одной стороны, не склонны верить свидетелям, которым может грозить уголовная ответственность за ложь в суде, но с другой – верят участникам спора, которые, безусловно, заинтересованы, и которым ничего не будет, если они соврут.

Конечно, я не утверждаю, что нужно во всех случаях безоговорочно опрашивать всех свидетелей и лишь на основе их показаний выносить решения. Очевидно, что по спору между двумя коммерсантами основными будут именно письменные доказательства. Но вместе с тем также очевидно, что не может не возникнуть ситуаций, когда никаких иных доказательств кроме показаний свидетеля в принципе быть не может. И создание в таких случаях искусственных препятствий для исследования подобных доказательств, едва ли согласуется с целями и задачами правосудия.

P. S. Сам я не раз получал отказы от судей в ответ на мои просьбы вызвать свидетелей. Причем это происходило именно в тех ситуациях, когда никакого иного доказательства быть не может. Собственно, такие отказы и побудили меня к написанию данного поста.

Добавить комментарий
Комментарии доступны только авторизованным пользователям. Для того, чтобы оставить комментарий - авторизуйтесь или зарегистрируйтесь. Регистрация займет менее 1 минуты.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях
×

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.