Их едят, а они глядят: подробно о запрете ГМО

5 июля 2016 1639 0
В числе доброй сотни законов, принятых нынешней Госдумой в самые последние дни её существования, есть и запрет выращивать генетически модифицированные организмы. В научных целях можно, а во всех остальных нельзя. Вчера Владимир Путин подписал этот закон.

Интересное совпадение: ровно в эти же дни тема ГМО привлекла внимание общественности и за рубежом. В конце июня Сенат США согласовал на межпартийном уровне решение о том, что производители продуктов обязаны предупреждать на упаковке о наличии ГМ-компонентов, а вот сотня нобелевских лауреатов, наоборот, опубликовала открытое письмо Гринпису с просьбой прекратить анти-ГМО кампанию.

Первое из этих трёх событий для нас, разумеется, наиболее важное, поскольку определяет будущее нашей страны. В сети предсказуемо обострились споры между сторонниками и противниками ГМО. И предсказуемо появились обвинения в мракобесии и попытках остановить научно-технический прогресс.

Их едят, а они глядят: подробно о запрете ГМО

И действительно. На первый взгляд, обвинения справедливы. На заседаниях Думы ещё при первом чтении законопроекта из уст депутатов звучал весь набор ритуальных страшилок:

Но это всё выступления депутатов. Они вам и не такое расскажут. Не слушайте депутатов (вернее, слушайте, но только тех из них, кого мы приглашаем на наш ежегодный юридический форум «Главные правовые события года»).

Давайте лучше ориентироваться на документы, как и полагается юристам.

Сначала посмотрим поближе на предмет разговора.

Вот как этот запрет выглядит в самом законе.

Цитата 1: «По результатам мониторинга воздействия на человека и окружающую среду генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, Правительство Российской Федерации вправе установить запрет на ввоз на территорию Российской Федерации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы».

Цитата 2: «Запрещаются выращивание и разведение растений и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии и которые содержат генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом природных (естественных) процессов, за исключением выращивания и разведения таких растений и животных при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ».

Цитата 3: «Запрещается ввозить на территорию Российской Федерации и использовать для посева (посадки) семена растений, генетическая программа которых...» (дальше см. текст из цитаты 2).

Итак:

  • ввоз готовой продукции, содержащей ГМО, Правительство может запретить при необходимости,
  • а вот ввоз модифицированных семян, равно как выращивание и разведение модифицированных растений и животных – запрещены категорически и полностью.

Но в чём мотив такого категорического запрета?

Защитить здоровье людей, как это следует из процитированных выше реплик депутатов?

Пояснительная записка к законопроекту очень краткая. Против всех ожиданий нет ни слова о том, зачем запрет вводится. Только сказано, что разработан законопроект во исполнение перечня поручений Президента РФ по итогам оперативного совещания Совета Безопасности РФ «О состоянии и проблемах обеспечения национальной безопасности в связи с использованием генетически модифицированных организмов» (от 12 февраля 2014 г. № Пр-285).

Но, видите ли, какая штука. Понятие «национальная безопасность» – это очень широкое понятие. И далеко не факт, что речь тут идёт именно о здоровье.

А о чём же тогда?

I. Официальная версия: вред для сельского хозяйства

На первом чтении в прошлом году этот законопроект представляла замминистра образования и науки Наталья Владимировна Третьяк.

Вот две ее реплики, зафиксированные в той же самой стенограмме заседания Госдумы (в ответах на вопросы депутатов):

Реплика 1: «...напомню, что основной вред от продукции, содержащей ГМО, – это не отрицательное влияние на здоровье человека (это ещё не доказано наукой), а влияние на другие растения, изменение их генофонда, именно поэтому запрещается посев, выращивание и использование семян – дабы исключить в том числе семенную зависимость».

Реплика 2: «...я как раз говорила о том, что вред ГМО-продукции непосредственно для жизни и здоровья человека не доказан, но однозначно доказан вред ГМО-растений из-за перекрёстного опыления ими других культур, поэтому законопроект, с одной стороны, вводит запрет на посев и выращивание таких культур, а с другой стороны, не запрещает использование этих культур, не запрещает выращивать и использовать их в научно-исследовательских целях. Я думаю, что как раз ваша активная позиция не позволит нам перегнуть палку ни в ту, ни в другую сторону».

Как видите, у разработчиков закона – в отличие от депутатов – никакого мракобесия с «кукурузой, заразившей три деревни», нет. Разработчик прямым текстом заявляет, что отрицательное влияние ГМО на здоровье человека не доказано наукой. Сам разработчик! И не где-нибудь, а на заседании Госдумы, представляя законопроект!

Итак, обвинение в мракобесии снято?

Чтобы вы окончательно убедились, что оно снято, посмотрите ещё раз на цитаты 1-3 из самого закона: ввоз самих модифицированных продуктов всего лишь может быть запрещён, а вот выращивание растений и импорт семян – запрещены категорически и безусловно (кроме научных целей). Похоже, что дело действительно не в самих продуктах, а именно в выращивании.

Но можем ли мы принять объяснение Натальи Владимировны как единственную настоящую причину запрета? Сомнительно. Возникают вопросы.

Во-первых, если проблема только с перекрёстным опылением – то почему сразу запретили еще и модифицированных животных? Они-то как «опылят» животных с соседней фермы? Разбегутся, перепрыгнут забор и... Так, что ли?

Во-вторых, одно из стандартных обвинений в адрес производителей семян заключается как раз в том, что они создают сорта, в принципе не способные дать «живые» семена (и тем самым подсаживают фермеров «на крючок», лишая возможности получить семена на следующий год самостоятельно, из собранного урожая). Какое уж тут бесконтрольное опыление соседних ферм? Ну и в конце концов – можно же контролировать это свойство и выдавать разрешения только тем ГМ-сортам, которые будут не способны к такому перекрёстному опылению.

И самое интересное – в-третьих. При всем уважении к замминистра, при том, что её речь намного более здравая, чем речь депутатов, – можем ли мы полагаться на то, что она в своем выступлении в Думе была абсолютно искренна и изложила все причины принятия закона?

Нет, я не призываю ей не верить. Не будем оскорблять разработчиков закона недоверием.

Но давайте просто на минуту представим, что у разработчиков могла быть и другая причина помимо озвученного «перекрёстного опыления». И давайте – в рамках этой гипотезы – попытаемся предположить, что же это может быть за причина.

II. Реальная версия: вред для экономики

Итак, запрет установили по итогам оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации «О состоянии и проблемах обеспечения национальной безопасности...».

Национальная безопасность – это не только здоровье. Это ещё и экономика.

Давайте попытаемся предположить, что принятие закона объясняется исключительно (или прежде всего) экономическими соображениями.

И действительно, если начать рассуждать в таком ключе, картина вырисовывается очень чёткая.

Какая сейчас главная проблема у сельхозпроизводителей во всём мире? Ну, помимо пресловутой «господдержки» и субсидий?

Правильно, эта главная проблема звучит так: СЕ-МЕ-НА!

Когда-то крестьянин, собирая урожай, просто откладывал часть семян для посева в следующем году. Кое-где такая схема ещё осталась – и там люди довольствуются относительно небольшими урожаями, сильно зависят от погоды и т.п. А вот там, где перешли к высокоэффективному земледелию, картина изменилась.

Научный прогресс позволил фермерам и агрохолдингам получать урожаи намного выше, чем сто лет назад. Но за это приходится зачастую расплачиваться зависимостью от производителей семян. Если фермер решит взять семена из снятого урожая и посеять их, то возможны следующие варианты развития событий:

  1. он получит такой же хороший урожай, как и в прошлом году;
  2. у него вообще ничего не вырастет;
  3. урожай будет, но хуже, чем в прошлом году;
  4. производитель семян пойдёт в суд и предъявит иск из нарушения договора.

Чем сложнее технология, применённая для выведения нового очень урожайного сорта, тем реже можно надеяться на благополучный первый вариант :-(

И примечательно, что вот эти неприятные варианты (со второго по четвёртый) могут произойти независимо от того, идёт ли речь о ГМ-семенах или о семенах, полученных путём традиционной селекции.

Из-за чего вообще возможны варианты 2 и 3? Причины могут быть самые разные. И вполне объективная «стерильность гибридов» (есть такая проблема в традиционной селекции, когда новый сорт, полученный путём гибридизации, оказывается не способен дать жизнеспособные семена). И злонамеренные «терминирующие технологии», когда ещё при создании семян в них специально закладывается такое ограничение всхожести. И более мягкий вариант терминирующих технологий, когда производитель семян «всего лишь» сохраняет в секрете те процедуры, которые необходимо провести с полученными семенами данного сорта, чтобы повысить всхожесть.

Ну и вариант 4 – это уже злые юристы постарались (сарказм). Компания – производитель семян просто-напросто включает в договор, по которому передаёт эти семена фермерам и агрохолдингам, дополнительное условие. А именно: запрет на использование урожая в качестве посевного материала. Нарушил условие – тебе больше семена не продадут. да ещё и разорят исками за нарушение договора.

В общем, сельхозпроизводители стонут от «ига» производителей семян. Выкручивают, дескать, руки, как хотят. Задирают цены, а мы и возразить ничего не можем. И вот тут вырисовывается интересный нюанс.

Одно дело, когда агрокомплекс страны зависит от производителей семян, которые находятся в той же стране. И совсем другое – когда эти производители семян являются транснациональными корпорациями или просто сидят в другой стране.

Вот и получается у нас основная «экономическая» версия запрета: мудрые разработчики по поручению Президента решили защитить интересы отечественных селекционеров, а также обеспечить продовольственную независимость России. Наши сельхозпроизводители будут закупать наши, российские семена сортов, выведенных нашими селекционерами (а в далёком будущем, возможно, и нашими генными инженерами)... А иначе стали бы закупать иностранные ГМ-семена и выращивать их, наши селекционеры разорились бы, а в результате иностранные компании смогли бы нас шантажировать в случае каких-либо конфликтов: «А вот не продадим вам семена на очередной год» – и всё, а собственных-то и нету.

Защитили. Ну а то, что в обосновании запрета экономика толком почти не упоминается, а звучит сплошная защита людей да растений – ну так а что вы хотели от политики? Политика – дело лицемерное. Просто так отказаться закупать что-либо нельзя, ВТО не велит (хотя иногда оказывается, что всё-таки можно, но это совсем, совсем другая история). А вот воспользоваться международной анти-ГМО истерией как прикрытием, всех перехитрить и под шумок защитить отечественного производителя – милое дело.

Убедительно?

... Вот только есть одна проблема. Кто кого перехитрил – это ещё большой вопрос.

Я не люблю «теории заговоров», но... Посмотрите на альтернативную версию: как всё это можно истолковать.

Мудрый, но немного наивный законодатель думает, что защищает отечественного производителя – по той программе, которую я расписал выше. Вот только на самом деле его к этому решению подтолкнули... те самые иностранные производители ГМ-семян.

Зачем они это сделали? Ведь им же это невыгодно, они теряют российский рынок? Э-э-э, не спешите. Не всё так просто. Да, на первый взгляд они несут потери. Тактические. Кратковременные. Но на самом деле они одерживают огромную стратегическую победу. Потому что этим законом они убивают своих потенциальных российских конкурентов. Они прихлопывают крышкой те российские компании, которые сами могли бы создавать ГМО.

Что, скажете, «для науки» ведь лазейку в законе оставили?

Ну, это как посмотреть.

Чтобы создать новый ГМ-сорт, нужно финансирование. Кто будет финансировать российские лаборатории? Частный инвестор, который видит, что государство разрешает ему тратить деньги на создание нового сорта, но не разрешит продавать этот сорт? Само государство? Хорошо, допустим. Но насколько такое финансирование надёжно? А если очередной кризис и очередной секвестр бюджета? Какие статьи будут сокращать в первую очередь?

Скажете, что к моменту, когда создадим новые сорта и появится потребность в их внедрении, законодатель это увидит и отменит запрет на выращивание? Ммм... А так ли легко будет это сделать? После всех этих страшилок с трибун Госдумы?

... В общем, вот я вам привёл две версии дальнейшего развития событий. Выбирайте сами, какая из них кажется вам реальнее.

III. Конспирологическая версия: вред для здоровья

Ну и в заключение – совсем уже кратко о том, в чём же всё-таки может быть вред здоровью. Если отбросить совсем уже невероятные глупости и рассмотреть только те версии, которые более или менее похожи на правду.

Только давайте сразу договоримся о том, какие версии похожи на правду, а какие нет. Я полагаю, что всерьёз рассматривать можно только два довода. Первый: «Вот теоретическое описание того хода событий, который может привести к проблемам по таким-то и таким-то причинам (пусть даже пока на практике эти проблемы не проявились)». Второй: «Вот опыт показал, что проблемы есть, хотя мы пока не можем объяснить, каков механизм их появления».

Противники ГМО любят приводить доводы, построенные именно по второму типу. Но, насколько мне известно, пока не было ни одного достоверного исследования, которое показало бы такие проблемы. А вот доводы первого типа есть, и серьёзные. Давайте их рассмотрим.

1. Самое главное опасение: мы вторгаемся в генотип, чтобы изменить одно конкретное свойство организма; но где гарантия, что одновременно с этим не изменится какое-нибудь другое свойство, а мы этого не заметим?

Гарантии нет.

Но фокус в том, что этот довод ровно в той же степени касается и самой обычной традиционной селекции. И не только гибридизации, но даже и самого обычного искусственного отбора. Отобрали помидоры по какому-нибудь одному признаку (скажем, повкуснее, или чтобы хорошо хранились при перевозке, или чтобы одновременно созревали), а оказалось, что одновременно с этим нужным нам признаком закрепился и другой, вредный (скажем, плоды стали усваивать больше вредных веществ из окружающей среды).

Выход один – любой новый сорт (независимо от того, как он получен: генной инженерией или любыми методами традиционной селекции) проверять, проверять и проверять. На то, как он растёт в разных условиях, как взаимодействует с разными удобрениями и т.д. и т.п. И только после долгой проверки давать разрешение на продажу.

2. Так где же всё-таки подвох? И есть ли он вообще?

Есть, есть.

Сейчас до него доберёмся.

Вовсе не обязательно, чтобы ГМ-продукты были опасны сами по себе. Вполне достаточно доказать, что их использование может стать опасным в сочетании с каким-либо другим фактором.

Какие именно изменения можно внести путём редактирования генома? Да самые разные:

  1. повысить урожайность;
  2. добавить пищевую ценность, обогатить витаминами (пример: рис с бета-каротином);
  3. улучшить вкус (интересно, что вкус многих овощей и фруктов ухудшился именно в ходе обычной селекции: новые сорта лучше сохраняются при транспортировке, но невкусные);
  4. устойчивость к вредителям (чтобы не пришлось применять «химию» для защиты от насекомых, сорняков и т.д.);
  5. изменить время созревания;
  6. повысить стойкость к транспортировке.

Вроде бы ни одно из этих направлений улучшения качества не таит в себе никаких проблем?

... Нет, одна проблема всё же есть.

Путём генной инженерии можно создать сорт, особо устойчивый к какому-либо конкретному гербициду, фунгициду, инсектициду и т.д.

Это позволит сельхозпроизводителю сэкономить на борьбе с сорняками и прочими вредителями: залил всё поле одним самым мерзким веществом, все сорняки погибли, а наш ГМ-сорт выжил и не пострадал. Ну, если только накопил в себе чуть-чуть этого самого пестицида...

И вот тут сидишь и сравниваешь. С одной стороны, этим бизнесменам только дай волю – ради прибыли они любые требования обойдут, любые опасные для людей технологии освоят и применят. Так что ГМО действительно могут быть опасны для здоровья, только не из-за самого факта, что они модифицированные, а из-за ряда обстоятельств, которые сопутствовали их выращиванию. Но с другой-то стороны, даже если такой риск есть, то всё равно ведь он возникает и в случаях с любыми другими сортами: обычные, не модифицированные сорта, тоже поливают пестицидами, пусть менее «убийственными», но в большем количестве.

Получается, надо не с ГМО бороться, а просто устанавливать жёсткие требования к использованию пестицидов и к содержанию вредных веществ в выращенных овощах и фруктах. И тщательно проверять соблюдение этих требований.

Вот и вывод: риски для здоровья есть, но бороться с ГМО из-за этих рисков – всё равно что запрещать книгопечатание на том основании, что в одной из книг какой-нибудь злодей может что-то нехорошее и опасное написать.

... Напомню, что про опасность для здоровья – это так, небольшое отступление было. Вернёмся к главной теме: к экономике.

Иметь у себя, в своей стране, мощного производителя семян, который сможет снабдить ими и российский аграрный сектор, и поставлять на экспорт – это круто. Так ли уж нужен для этого запрет ГМО? Вопрос открыт.

Поддержка отечественных селекционеров идёт и по другим направлениям. А вот окажется ли она достаточной – это мы рано или поздно увидим.

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

Политика обработки персональных данных


  • Мы в соцсетях
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.