Когда очевидное бывает неочевидно

8 июня 2016 4605 0
Об одном судебном споре, выиграть который помогла ссылка на п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Представьте, что вы решили сделать ремонт в своей ванной комнате. Для этих целей вы наняли подрядчика. В назначенный час вы ждете его у себя в квартире. Внезапно подрядчик звонит вам по телефону и сообщает о том, что приехал, но ваша консьержка наотрез отказалась пускать его в подъезд (в самом договоре нет ни слова про консьержку).

Выберите вариант дальнейшего действия:

a) вы спуститесь вниз и объясните консьержке, что переживать не о чем и попросите пустить подрядчика внутрь;

b) вы обвините подрядчика в том, что он не приступил вовремя к работам, и откажетесь от договора.

Думаю, что мало кто из читателей выберет второй вариант.

Однако что очевидно на простом примере, может быть неочевидно на более сложном. Хотя по сути особых различий, конечно же, нет.

Недавно я участвовал в похожем деле. Поставьте на место заказчика ЗАО «Аэромар», замените «подъезд» на «Аэропорт "Пулково"», а «консьержку» на «организацию, которая обеспечивает безопасность аэропорта», и вы получите почти точное описание обстоятельств дела. (Предмет договора, конечно, тоже несколько отличался, но в данном случае это не имело большого значения.)

Спор возник из-за того, что ответчик выбрал вариант «b» из двух названных выше. Я же представлял интересы истца-подрядчика, который оспаривал правомерность отказа от договора со стороны ответчика-заказчика.

Помню, когда я сел писать исковое заявление, то у меня возник вопрос: что, собственно, здесь особо расписывать? Ведь все настолько очевидно...

В итоге исковое заявление я написал довольно краткое.

Но после, подумав, решил еще подготовить письменные пояснения, где более детально постарался объяснить, почему отказ от договора в такой ситуации ну никак нельзя признать законным. В качестве нормативного обоснования сослался на ст. 1, 307, 405, 406 и 718 ГК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции иск отклонил.

Из зала суда я вышел несколько ошарашенный, признаюсь.

Судья в своем решении поставил в упрек подрядчику то, что тот не приступил вовремя к работам. При этом судья подчеркнул, что в тексте договора нет ни слова об обязанности заказчика договариваться с компанией, которая обеспечивает безопасность аэропорта. Мало того, по мысли судьи, именно подрядчик должен был это сделать.

Апелляционную жалобу я написал довольно объемную. Акцент же решил сделать на двух аргументах.

Во-первых, на п. 3 ст. 307 ГК РФ, в котором недавно был установлен общий принцип содействия в исполнении обязательства, и на который уже дважды указывал Верховный Суд РФ (абз. 3 п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; определение ВС РФ от 25.09.2015 № 306-ЭС15-5083 по делу № А55-7712/2014).

Во-вторых, на непоследовательности суда первой инстанции. Ведь суд, делая вывод о необходимости именно подрядчику договариваться с компанией, обеспечивающей безопасность аэропорта, автоматически сделал вывод об обязанности этой компании «договориться» с подрядчиком. Однако, саму эту компанию суд не привлек к участию в деле. Иначе говоря, суд вынес судебный акт об обязанностях лица, которое не являлось участником дела, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены принятого решения (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда в любом случае необходимо отменить: если согласиться с судом первой инстанции по существу, то нельзя согласиться по процедуре; если согласиться с ним по процедуре, то нельзя согласиться с ним по существу.

Заседание в апелляции было довольно эмоциональное. В итоге решение суда первой инстанции все-таки было отменено. Обосновывая свое постановление, апелляция подчеркнула то, что по условиям договора у подрядчика нет обязанности договариваться со службой безопасности аэропорта. Напротив, договор (что логично) обязывает именно заказчика обеспечить беспрепятственный доступ подрядчику в помещения, где необходимо выполнить работы.

Это постановление было обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Заседание в кассации длилось недолго, в итоге жалоба ответчика была отклонена. Суд кассационной инстанции прямо отметил в своем постановлении, что неоказание ответчиком содействия истцу является нарушением договора).

После суда у меня не было чувства победы. Скорее, было лишь удовлетворение в том, что для судов двух инстанций было очевидно то, что для суда первой инстанции, к сожалению, было неочевидно.

В этой связи хотелось бы отдельно коснуться п. 3 ст. 307 ГК РФ.

На первый взгляд, кажется, что он лишь дублирует то, что уже было написано в п. 3 ст. 1 ГК РФ: «... при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». Но дело в том, что трудности с толкованием термина «действовать добросовестно» иногда возникают не только у спорящих сторон (одна из которых может лишь делать вид, что не понимает), но и у судей. И мой пример — лишнее тому доказательство. Поэтому, конечно, закрепление в качестве общего принципа необходимости оказывать содействие в исполнении обязательства вряд ли является лишним.

Да и потом, институциональная экономическая теория утверждает, что любой контракт является неполным. Причин тому несколько: ограниченность предвидения человека, невозможность предусмотреть все возможные случайности, слишком высокие издержки проведения расчетов при распределении риска в договорах, отсутствие точного и достаточно богатого языка для описания всех возможных обстоятельств и распределения ответственности, а также невозможность проверки информации третьей стороной (см.: Одинцова М.И. Институциональная экономика: Учебное пособие. 3-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2009. С. 202).

Иначе говоря, как бы ни пытались стороны урегулировать в договоре возможные нюансы, тем не менее, дать ответы на все вопросы, которые могут возникнуть при исполнении договора, в принципе невозможно. (Как говорил Шерлок Холмс, жизнь несравненно причудливее, чем все, что способно создать воображение человеческое.)

А необходимость п. 3 ст. 307 ГК РФ возникла давно, что подтверждает и судебная практика.

Приведу лишь еще один пример.

В 2011 году Президиум ВАС РФ принял информационное письмо от 13.09.2011 № 146, которое касалось вопросов заключения и исполнения кредитных договоров. В п. 14 этого письма указано следующее: «... условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя». Казалось бы, вывод настолько очевиден, что незачем было посвящать ему отдельный пункт. Ведь сообщая заемщику о сумме долга, банк лишь оказывает содействие в исполнении договора. За что тут брать деньги?..

Однако при обсуждении проекта этого пункта возникла жаркая дискуссия между представителями банков и В.В. Витрянским. К счастью, мнение представителей банков тогда не было учтено. Сейчас же правомерность названного пункта информационного письма прямо подтверждает п. 3 ст. 307 ГК РФ. Надеюсь, что эта норма будет не только помогать разрешать споры, но и стимулировать к тому, чтобы их вообще не возникало.

Кстати, вот видеозапись упомянутой дискуссии. Обратить внимание на аргументы В.В. Витрянского (см. с 7:34).

Добавить комментарий
Входите! Открыто!
Чтобы комментировать, нужно войти на сайт. Введите свой логин и пароль или зарегистрируйтесь. Регистрация займет 1 минуту.


Свежие комментарии

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

Политика обработки персональных данных


  • Мы в соцсетях
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам.Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.