Исключительные права как инструмент недобросовестной конкуренции

1312
Признаком недобросовестной конкуренции может быть приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Недобросовестная конкуренция

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» любые действия хозяйствующих субъектов, которые указаны в статьях 14.1 – 14.7 закона № 135-ФЗ, и другие, не упомянутые в законе действия, могут признать недобросовестной конкуренцией при следующих условиях:

  • они направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
  • действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
  • они причинили или могут причинить убытки другим конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
  • их совершает хозяйствующий субъект либо группа лиц (в том числе коммерческие и некоммерческие организации, предприниматели, граждане, не зарегистрированные как предприниматели, но ведущие профессиональную деятельность).

См. также

Средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности

К подобным действиям могут быть отнесены и злоупотребления при приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации, при использовании результатов интеллектуальной деятельности

В законе № 135-ФЗ разделили недобросовестную конкуренцию в отношении средств индивидуализации и в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 14.4 закона № 135-ФЗ запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, его товаров, работ или услуг.

В свою очередь, статья 14.5 закона № 135-ФЗ запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности за исключением средств индивидуализации.

Такое разделение соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, где результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации также разделяют.

Можно рассмотреть распространенный пример недобросовестной конкуренции, где компания приобретает и использует исключительное право на средства индивидуализации.

Хозяйствующий субъект регистрирует товарный знак, который фактически уже использовался другими лицами. Затем он требует от конкурентов прекратить нарушение его исключительных прав на товарный знак. Как подтверждает судебная и антимонопольная практика, такие действия не отвечают принципам добропорядочности, разумности и справедливости. Поэтому суды их признают незаконными.

Спор о товарном знаке «АнтиГриппин»

Так, общество приобрело и использовало исключительные права на словесный товарный знак «АнтиГриппин». При этом оно препятствовало использованию обозначения «Антигриппин» другими хозяйствующими субъектами для индивидуализации производимых ими лекарственных средств («Антигриппин-АНВИ», «Антигриппин-максимум»).

Суды установили, что эти действия не отвечают принципам добропорядочности, разумности и справедливости. Это недобросовестная конкуренция. Обозначение «Антигриппин» до его регистрации за Обществом как товарного знака использовали врачи и фармацевтические предприятия. Оно встречалось в литературе без привязки к определенному производителю до даты его регистрации в качестве торгового наименования лекарства.

Этот спор примечателен еще и тем, что пострадавшая сторона не остановилась на применении к нарушителю мер публичной ответственности. Антимонопольное разбирательство вылилось в спор о взыскании убытков.

Пострадавшая компания указала, что она вынужденно прекратила поставки своих фармпрепаратов из-за недобросовестных действий, описанных выше. Она обратилась в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере более 1,6 млрд рублей. Эта сумма рассчитана как разница между стоимостью продукции, запланированной для продажи, но не реализованной, и расходами, связанными с приготовлением этой продукции к реализации. Сумму убытков подтвердила судебная экспертиза.

В результате длительного разбирательства иск удовлетворили (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.15 по делу № А56-23056/2013).

Пресечение нарушения антимонопольным органом зачастую не позволяет полностью восстановить интересы пострадавших от недобросовестной конкуренции. Если компания вынужденно прекратила реализацию товаров или услуг из-за действий субъекта, зарегистрировавшего на себя товарный знак, она вправе требовать возмещения убытков (постановление ФАС Московского округа от 18.10.12 по делу № А40-4504/12-148-43).

Однако суды не всегда поддерживают обвинение в недобросовестной конкуренции, когда компания зарегистрировала в качестве товарного знака обозначение товара, использовавшееся ранее иными лицами, и направила иным лицам запрет на использование этого знака.

Спор о товарном знаке «САЯНЫ»

Так, комбинированный товарный знак со словесным обозначением «САЯНЫ» был зарегистрирован 30 мая 1996 года на правопредшественника Компании. С 22 июня 2000 года правообладателем товарного знака выступает Компания.

По заявлениям конкурентов, которые, в том числе, занимались производством и реализацией напитка «САЯНЫ», ФАС России признала актом недобросовестной конкуренции действия Компании, связанные с приобретением и использованием исключительного права на этот товарный знак.

Компания обратилась в суд. Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что этот товарный знак представляет собой обозначение, которое ранее использовали в коммерческом обороте разные лица. Приобретение этого знака одним лицом само по себе не противоречит закону.

Суд не согласился с антимонопольным органом в том, что действия Компании нарушают часть 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. Суд указал, что антимонопольный орган не устанавливал на момент приобретения Компанией исключительного права на товарный знак наличие конкурентов, которые использовали это обозначение.

Направление писем о запрете использования спорного обозначения в адрес других предприятий также не было актом недобросовестной конкуренции. Факт производства этого напитка в более ранний период иными производителями не подтверждает:

  • факт его производства на момент приобретения исключительного права на товарный знак;
  • факт сохранения конкурентных отношений именно с этими лицами;
  • недобросовестность цели приобретения исключительного права на товарный знак.

ФАС России не устанавливала обстоятельства производства напитка иными лицами на момент приобретения Компанией исключительного права на товарный знак.

Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра позиции Суда по интеллектуальным правам (постановление Президиума СИП от 30.03.15 № С01-53/2015определение ВС РФ от 07.09.15 № 300-КГ15-8063 по делу № СИП-744/2014).

Читайте об этом

Читайте также

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль