Отсутствие штатного расписания не позволило доказать временный характер работы

147
Преподавательница колледжа потребовала через суд признать заключенный с ней договор бессрочным. Работодатель заявил, что трудоустройство было временным и постоянно сотрудничать никто не планировал. Суд занял сторону работницы, посчитав, что работодатель не доказал временный характер работы. Подтвердить данный факт, по мнению суда, могло штатное расписание на новый учебный год, в котором отсутствовала бы ставка работницы. Работодатель его не представил, пояснив, что на преподавателей такой документ не составлялся. На решение повлияло и то, что в договоре отсутствовала причина его срочности.
 Предмет спора: признать срочный договор заключенным на неопределенный срок
Результат: иск удовлетворен
Убеждающие аргументы: в договоре не было указано, почему он заключен на конкретный срок суду не было представлено штатное расписание, в котором отсутствовала ставка работницыРеквизиты дела: решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу № 2-4331/11

Фабула дела

В сентябре 2010 года работница была принята в колледж на должность преподавателя по экономическим дисциплинам. Согласно договору она должна была отработать с 16 сентября 2010 года по 30 августа 2011 года. Работодатель пообещал работнице, что если необходимость в ее услугах останется, то в будущем с ней будет заключен договор на неопределенный срок. До окончания срока действия договора сотрудница забеременела, о чем поставила работодателя в известность. После того, как работодатель получил данное письмо, он выполнил законодательную обязанность и заключил с работницей дополнительное соглашение о продлении срока договора до окончания беременности. На просьбу работницы заключить договор на неопределенный срок работодатель ответил отказом, мотивируя это тем, что необходимость в дополнительном преподавателе отпала. Посчитав, что ее обманули, работница обратилась в суд с требованием признать договор бессрочным.

Работница утверждала, что основания заключать срочный договор отсутствовали

В качестве одного из доводов, подтверждающих незаконность действий работодателя, работница ссылалась на отсутствие в тексте трудового договора причины, послужившей основанием для его заключения на определенный срок. Работница ссылалась на ст. 57 ТК РФ, согласно которой обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, являются обязательными для включения в текст договора. Поскольку в силу закона это требование является обязательным, то работодатель нарушил указанную статью. Обосновывая незаконность дополнительного соглашения, работница ссылалась на то обстоятельство, что работодатель сначала должен был заблаговременно уведомить ее о прекращении договора, как того требует ст. 79 ТК РФ. Настаивая на незаконности срочного договора, работница пояснила, что у работодателя не было оснований заключать именно срочный договор, поскольку экономические дисциплины существуют в программе учебного заведения постоянно. Работница настаивала, что никакого временного увеличения объема оказываемых услуг в организации на самом деле не происходило. По ее словам, количество учащихся год от года является величиной более или менее постоянной, поэтому необходимость в дополнительных преподователях у колледжа возникнуть просто не могла.

Помимо прочего, работница настаивала, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с возможной потерей работы. Работница ссылалась на страх остаться без средств к существованию из-за неправомерных действий работодателя. В связи с этим, основываясь на ст. 237 ТК РФ, она заявила требование о компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

Работодатель ссылался на временное увеличение количества учащихся

С заявленными требованиями работодатель не согласился и настаивал на отказе в их удовлетворении. В судебном заседании представитель учебного заведения пояснил, что о предстоящем расторжении трудовых отношений работница была предупреждена заблаговременно, а именно 20 мая 2011 года. Работодатель сослался на ст. 79 ТК РФ, согласно которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. В то же время закон не запрещает уведомлять работников ранее этого срока. Таким образом, как пояснил работодатель, заблаговременное уведомление об увольнении не нарушает права работницы. Также работодатель пояснил, что от подписи соответствующего уведомления работница отказалась. В отзыве на исковое заявление работодатель пояснил, что у него имелись все основания для заключения договора именно на определенный срок. При этом в текст самого договора основание его заключения по ошибке работника кадровой службы не было внесено. Конкретным же основанием заключить срочный договор стало заведомо временное расширение объема оказываемых образовательных услуг. Работодатель утверждал, что такая необходимость была связана с набором дополнительных учеников в конкретном учебном году. В обоснование своих доводов работодатель ссылался на приказ Департамента образования г. Москвы. Представитель образовательного учреждения пояснил, что именно этот орган ежегодно утверждает контрольные цифры приема молодежи в государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования. Также представитель работодателя пояснил, что организация ежегодно получает государственное задание на обучение определенного количества абитуриентов, в соответствии с которым определяется количество финансовых средств, необходимых для выполнения поставленного государственного задания. Если для выполнения задания необходим дополнительный персонал, то учреждение привлекает таких работников по срочным договорам. В данном случае из-за увеличения количества обучающихся работодатель был вынужден принять на работу дополнительного преподавателя экономических дисциплин.

Суд посчитал, что оснований заключать срочный договор у работодателя не было

Рассмотрев дело по существу и исследовав представленные доказательства, суд установил, что на самом деле работница действительно была надлежащим образом уведомлена об окончании срока действия трудового договора. Это подтверждалось представленным работодателем актом об отказе работницы от подписи такого уведомления. Суд также подтвердил, что работодатель должен был указать в трудовом договоре причины, по которым такой договор был заключен. Но, несмотря на установленную законом обязанность, работодатель этого не сделал. В частности, суд указал, что ч. 2 ст. 58 ТК РФ, отсылая к ч. 1 ст. 59 ТК РФ, фактически раскрывает характер предстоящей работы и условий ее выполнения. В связи с этим при заключении срочного трудового договора в нем необходимо указать на одно из обстоятельств его заключения, соответствующих конкретной ситуации.

Рассматривая вопрос об обоснованности заключения срочного договора, суд принял во внимание и исследовал представленный работодателем приказ Департамента образования.

В то же время суд смутило то обстоятельство, что работодатель отказался предоставлять на обозрение штатное расписание организации. По данному поводу представитель ответчика пояснил, что штатное расписание было составлено только на административный персонал, на педагогических работников штатное расписание не составлялось. Такой довод работодателя суд признал несостоятельным. Поэтому, несмотря на представленный в материалы дела приказ Департамента образования, был признан недоказанным довод о том, что у работодателя возникла необходимость заключить именно срочный договор. Суд также не установил взаимосвязь заключения срочного договора с выполнением государственного задания. Ссылка ответчика на тарификационный список образовательного учреждения на 2010–2011 учебный год, по мнению суда, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заключения с работницей срочного договора.

Суд также принял во внимание доводы беременной работницы о причинении ей морального вреда и частично удовлетворил ее требование, присудив ей 5 тыс. руб. в качестве компенсации.

Отдельного внимания в этом деле заслуживает то обстоятельство, что дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено после окончания срока действия самого договора. Несмотря на то, что суд не дал этому правовую оценку, такое обстоятельство не добавляло работодателю шансов на успех в споре. Дело в том, что положения Трудового кодекса РФ предусматривают, что условие о срочности в подобном случае может быть утрачено.

Цитируем документ: «В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере договора утрачивает силу и он считается заключенным на неопределенный срок» (ст. 58 ТК РФ).

Таким образом, для работодателя существовал риск, что трудовой договор мог быть признан бессрочным даже в том случае, если бы работодатель доказал обоснованность его заключения и внес соответствующее условие в текст договора. В то же время, при рассмотрении этого спора работодатель мог заявить ходатайство о пропуске работницей срока исковой давности, что повысило бы его шансы на победу в суде. В качестве обоснования пропуска срока можно было указать, что раз работница ссылается на неправомерность заключения самого договора, следовательно, о нарушении своего права она узнала в момент его заключения. Соответственно, именно с этого момента нужно исчислять срок на обращение в суд. А так как с момента заключения договора прошло более 3 месяцев и работница до сих пор не предпринимала попыток восстановить право, которое она считала нарушенным, то ей следовало отказать в удовлетворении всех заявленных требований. Но поскольку соответствующее ходатайство работодателем заявлено не было, суд не имел возможности самостоятельно акцентировать на этом внимание.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль