Свежие судебные решения

250
Отпуск без сохранения зарплаты продлевается на время болезни работника При отмене решения суда о выплате работнику зарплаты взыскать с него деньги не получится Средний заработок за третий месяц сохраняется и за уволенными по сокращению пенсионерами Утраченный заработок возмещается независимо от выплаченного пособия за травму на производстве Районный коэффициент может включаться в МРОТ, если регион не является северным

Дело номера

Отпуск без сохранения зарплаты продлевается на время болезни работника

Дополнительно к оплачиваемому отпуску работодатель предоставил работнице отпуск без сохранения зарплаты для проезда к месту отдыха и обратно (ст. 128, ч. 3 ст. 322 ТК РФ). В связи с тем, что в неоплачиваемом отпуске сотрудница заболела, она оформила листок нетрудоспособности. Об этом она по телефону сообщила работодателю и попросила продлить отпуск. Сразу по прибытии из места проведения отпуска работница предоставила работодателю оригинал больничного. Однако работодатель затребовал у нее объяснение о причинах отсутствия на работе и впоследствии уволил за прогул. В суде работодатель пояснил, что закон не предусматривает случаев продления отпуска без сохранения зарплаты в связи с болезнью работника. Также работодатель пояснил, что сотрудница злоупотребила правом, несвоевременно предоставив оригинал больничного листка. Так как с работодателем согласились суды первых двух инстанций, работница подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Суд разъяснил, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным (ч. 2 ст. 120 ТК РФ). В случае болезни работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок (ч. 1 ст. 124 ТК РФ). Для продления отпуска работник должен представить работодателю листок нетрудоспособности. Поэтому суд пришел к выводу, что отпуск без сохранения зарплаты, который присоединяется к оплачиваемому отпуску, также должен продлеваться в случае болезни работника. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае работница своевременно уведомила работодателя о болезни. Это подтверждалось распечаткой телефонных переговоров. Оригинал больничного работница не смогла вовремя предоставить работодателю, так как отпуск проводила в другом субъекте РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что работница не допустила злоупотребления правом. В результате суд отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд учел позицию Верховного суда РФ и 21.11.2013 признал увольнение работницы незаконным.

Источник: определение ВС РФ от 04.10.2013 № 69-КГ13-4

Заработная плата

Директор отвечает за невыплату зарплаты, только если долги возникли по его вине

Постановлением мирового судьи генеральный директор общества был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение выразилось в длительной невыплате зарплаты всем работникам общества. Так как директор ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение, суд назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. В связи с тем, что районный суд его жалобу на постановление не удовлетворил, директор обратился в вышестоящий суд. Он просил учесть сложную финансовую ситуацию на предприятии, которая возникла задолго до его трудоустройства, а также то, что за период его работы долги перед работниками существенно снизились. Суд разъяснил, что основанием привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях виновного поведения (ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.4 КоАП РФ). Поэтому нижестоящий суд должен был выяснить, есть ли в действиях директора такое поведение. Суд установил, что на момент вступления в должность директора у компании действительно были крупные долги перед работниками по зарплате. На день увольнения директора эта задолженность понизилась почти в два раза. Нижестоящий суд не установил, в связи с чем произошло снижение задолженности и какие действия директора способствовали этому. С учетом этих обстоятельств суд надзорной инстанции отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление Архангельского областного суда от 31.10.2013 № 4а-546

В выплате парашюта можно отказать, если это скажется на зарплате других работников

Работник был принят на должность заместителя генерального директора компании. Согласно положению об оплате труда при увольнении по любому основанию заместителям выплачивалась крупная компенсация. Впоследствии работник уволился по собственному желанию, но эту компенсацию ему не выплатили. Работник обратился в суд, который разъяснил, что выплата компенсаций при увольнении может быть предусмотрена локальным актом работодателя (ч. 2 ст. 5 ТК РФ). Однако в данном случае суд усмотрел, что Положением об оплате труда руководящему составу были установлены существенные преимущества при увольнении перед другими работниками. Это противоречило ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 1, 2, 3,9 ТК РФ. Данные нормы предписывают сторонам трудового договора придерживаться принципов справедливости, добросовестности и не злоупотреблять правами. Компенсацию при увольнении в крупном размере суд расценил в качестве злоупотребления. Он пояснил, что такое пособие не создает дополнительной мотивации работников к труду. Суд отметил, что эта выплата предусматривалась при увольнении работника по собственному желанию, то есть, даже в том случае, когда инициатива работодателя отсутствовала. Вместе с тем компания на момент увольнения работника находилась в сложном финансовом положении, в отношении нее было открыто конкурсное производство. Выплата крупной компенсации истцу в такой ситуации могла нарушить права других работников на достойную зарплату. В связи с этим суд отказал работнику в удовлетворении заявленных требований.

Источник: апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2013 № 11-36089/2013

Процесс

При отмене решения суда о выплате работнику зарплаты взыскать с него деньги не получится

Работник обратился в суд с требованием взыскать с работодателя задолженность по заработной плате. В связи с тем, что суды первых двух инстанций встали на сторону работника, работодатель задолженность ему выплатил. Одновременно он обратился с кассационной жалобой в суд вышестоящей инстанции. Кассационная коллегия отменила судебные акты нежестоящих судов. По заявлению работодателя суд также вынес определение о повороте исполнения решения суда первой инстанции, обязав работника возвратить работодателю выплаченную заработную плату. На это определение работник подал частную жалобу. Суд разъяснил, что в случае отмены в кассационном порядке решения суда по трудовому спору, поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на представленных работником подложных документах или ложных сведениях. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. Помимо этого, на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности в действиях работника. Поскольку подложных документов или ложных сведений работник не предоставлял, а недобросовестности в его действиях суд не установил, отмена оспариваемого решения не могла повлечь поворот в его исполнении. Закон не позволяет в таком случае взыскать с работника выплаченные ему деньги. В результате суд удовлетворил частную жалобу работника и отменил определение суда о повороте исполнения отмененного решения.

Источник: апелляционное определение Смоленского областного суда от 22.10.2013 № 33-4682/2013

Гарантии и компенсации

Средний заработок за третий месяц сохраняется и за уволенными по сокращению пенсионерами

Орган службы занятости принял решение о сохранении за сокращенным работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием послужило то, что работник не был трудоустроен в установленный срок. Работодатель с таким решением не согласился и подал иск в суд. Он полагал, что факт нетрудоустройства сам по себе не может являться основанием для продления срока выплаты. Также он обратил внимание суда, что работник на момент увольнения был пенсионером. По его мнению, средний заработок за такими гражданами сохраняться не должен, так как они получают пенсию. Суд разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца в исключительных случаях. Например, если работник в 2-недельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости, но не был им трудоустроен. Также суд пояснил, что положения ст. 178 ТК РФ распространяются и на лиц пенсионного возраста, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Факт получения пенсии в этом случае значения не имеет. На этом основании суд посчитал действия органа службы занятости правомерными и отказал работодателю в удовлетворении заявленных требований. Однако работодатель с решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд, продолжая настаивать на своей позиции. Коллегия судей не нашла оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Источник: апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 № 11-36818/2013

Районный коэффициент может включаться в МРОТ, если регион не является северным

Прокурор обратился в суд для защиты прав работников, которым работодатель включал районный коэффициент в состав МРОТ. Прокурор требовал признать такие действия незаконными. Он считал, что данная надбавка должна начисляться к совокупной зарплате, размер которой не может быть менее МРОТ. Работодатель с требованиями прокурора не согласился. Он считал, что эта надбавка является компенсационной выплатой за работу в особых климатических условиях и должна входить в состав зарплаты. Суд разъяснил, что из системного толкования ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ следует, что месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже МРОТ. Закон допускает установление окладов, как составных частей зарплаты, в размере менее МРОТ. При этом сама зарплата, включающая в себя районный коэффициент, должна быть не меньше МРОТ. Данное правило в соответствии с гл. 50 ТК РФ не действует в отношении работников, трудящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Совокупный размер зарплаты работников Севера должен быть не менее МРОТ, и только после этого на него могут быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы. Суд отметил, что регион, в котором трудились работники, к таким районам не относился. В связи с этим суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований. Прокурор не согласился с таким решением и попытался опротестовать его в вышестоящий суд. Однако судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Источник: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.10.2013 № 33-10436

Утраченный заработок возмещается независимо от выплаченного пособия за травму на производстве

При исполнении трудовых обязанностей работник получил травму. Комиссия по расследованию несчастного случая признала ее производственной. По завершении лечения в медучреждении работник потребовал у работодателя выплатить ему утраченный заработок за все время до восстановления здоровья. Так как работодатель сделать это отказался, сотрудник подал жалобу в суд. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения его требований, пояснив, что за период болезни работнику было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. В связи с этим работник подал жалобу в вышестоящий суд, который разъяснил, что согласно ст. 2 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей. При этом выплата пособия по временной нетрудоспособности не препятствует возмещению причиненного вреда (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 № 2 в таком случае вред возмещается в соответствии с гл. 59 ГК РФ. При определении утраченного заработка назначенные пособия не уменьшают размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1085 ГК РФ). Поэтому суд пришел к выводу, что зарплата, не полученная работником за период болезни, является утраченным заработком, который возмещается вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. В результате суд удовлетворил требования работника. Вышестоящий суд не нашел оснований для отмены этого решения.

Источник: апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.10.203 № 33-4561/2013

Материальная ответственность

Вина в форме неосторожности снижает размер взыскиваемого ущерба в порядке регресса

Во время перевозки грузов на служебном автомобиле работник сбил пешехода, который впоследствии скончался от полученных травм. Суд признал работника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также по гражданскому иску родственника погибшего суд взыскал с работодателя как собственника автомобиля компенсацию морального вреда (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). В свою очередь работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ). Суд разъяснил, что работник причинил работодателю ущерб своими преступными действиями. Это подтверждалось приговором суда по уголовному делу. В таком случае работник обязан возместить ущерб в полном размере (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Как следует из ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд вправе с учетом формы вины работника и его финансового положения снизить размер взыскиваемых сумм. Суд отметил, что согласно приговору работник совершил преступление по неосторожности, на момент рассмотрения дела являлся безработным. На этих основаниях суд снизил размер взыскиваемого ущерба. Работодатель с решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд. Коллегия судей разъяснила, что работник по состоянию здоровья полностью трудоспособен и не был лишен водительского удостоверения. Поэтому суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для снижения взыскиваемых сумм является только форма вины работника.

Источник: определение Ленинградского областного суда от 28.11.2013 № 33-5437/2013

Административные наказания

Сообщать о приеме экс-чиновника нужно, даже если новая работа не связана с функциями по госслужбе

Бывший сотрудник налоговой инспекции был принят в компанию на должность менеджера по продажам. Через некоторое время организацию проверила прокуратура. Надзорный орган установил, что общество не уведомило налоговую инспекцию о заключении трудового договора с ее бывшим сотрудником (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Поэтому в отношении общества прокуратура составила протокол по ст. 19.29 КоАП РФ. Материалы дела прокуратура направила на рассмотрение мировому судье, постановлением которого общество было оштрафовано на 100 тыс. руб. Работодатель с наказанием не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд. Свои доводы он мотивировал тем, что согласно трудовому договору на работника не были возложены должностные обязанности, аналогичные тем, которые он выполнял в налоговой инспекции. Следовательно, и уведомлять никого не требовалось. Поэтому он считал, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд разъяснил, что характер предстоящей работы значения не имеет, а уведомление направляется по факту заключения трудового договора с бывшим госслужащим. Так как общество не представило доказательств, подтверждающих факт направления уведомления, штраф был наложен правомерно. Работодатель подал надзорную жалобу, продолжая настаивать на своей позиции, однако вышестоящий суд не нашел оснований для пересмотра дела.

Источник: постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2013 № 4а-1534/13.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.