• Главная страница
  • » Статьи
  • » Соглашение о минимальной зарплате распространяется даже на компании, которые к нему не присоединялись

Соглашение о минимальной зарплате распространяется даже на компании, которые к нему не присоединялись

161
Работнице была установлена зарплата в меньшем размере, чем было предусмотрено региональным соглашением о МРОТ. После 7 месяцев работы сотрудница обратилась в суд с требованием выплатить ей разницу. В суде работодатель заявил, что он не присоединялся к данному соглашению и поэтому мог выплачивать работникам зарплату в меньшем размере. Районный суд отказал работнице, но апелляционная инстанция удовлетворила ее требования. Суд указал, что так как работодатель письменно не отказывался от участия в региональном соглашении, он автоматически принял на себя обязательство его соблюдать.
 

Предмет спора: взыскать зарплату и пособие по временной нетрудоспособности
Результат: иск удовлетворен
Убеждающие аргументы:

работодатель письменно не отказался от участия в соглашении о МРОТ для участия в соглашении не нужно состоять в объединениях работодателей

Реквизиты дела: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 № 2-1505/13, апелляционное определение Мосгорсуда от 22.10.2013 № 11-34986/13

Фабула дела

С октября 2011 года сотрудница работала секретарем в московской компании, занимающейся продажей стройматериалов. С момента трудоустройства работодатель выплачивал ей зарплату в размере менее регионального МРОТ. На вопрос о причинах, работодатель ответил, что не принимал участия в заключении регионального соглашения о минимальной зарплате в Москве, и поэтому должен учитывать только общероссийский МРОТ. Вскоре работница забеременела и в марте 2012 года, в связи с ухудшением самочувствия, взяла больничный. Затем, в апреле 2012 года она ушла в отпуск по беременности и родам и написала заявление о выплате соответствующего пособия. Работодатель выплачивать пособие отказался, пояснив, что для правильного расчета размера пособия понадобятся справки о заработке с предыдущих мест работы. Уже после родов и окончания отпуска работница снова обратилась к работодателю с просьбой выплатить ей пособие, приложив все необходимые документы. Кроме того, она также попросила оплатить ей больничный лист за март. Тем не менее работодатель выплатил только пособие по беременности и родам. Он пояснил, что, так как со дня окончания больничного прошло более полугода, законных оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности у него нет. Тогда работница обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя разницы между московским МРОТ и фактически выплаченной зарплатой за отработанное время и оплате больничного листа. Также она считала, что если суд удовлетворит требование о доплате зарплаты, то размер пособия по беременности и родам необходимо пересчитать в большую сторону.

Позиция работодателя: к соглашению он не присоединялся и не должен его соблюдать

В суде работодатель пояснил, что работница неверно истолковала положения Трудового кодекса РФ. Для того, чтобы действие регионального соглашения распространялось на конкретного работодателя, необходимо, чтобы он сам присоединился к нему либо участвовал в его заключении. Возможны и другие варианты. Согласно ч. 3 ст. 48 ТК РФ региональное соглашение действует в отношении работодателя, являющегося членом объединения работодателей, заключившего соглашение. А также если работодатель уполномочил такое объединение от его имени заключить соглашение либо присоединиться к соглашению после его заключения.

Работодатель пояснил, что не присоединялся к региональным соглашениям о минимальной зарплате в Москве на 2011 и 2012 годы. Более того, ни в каких объединениях работодателей он не состоит и не уполномочивал такие объединения на присоединение от его имени к региональным соглашениям. Поэтому работодатель считал, что должен учитывать только положения Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которым устанавливается общероссийский МРОТ. Он пояснил, что зарплата работницы была больше этого МРОТ. В подтверждение работодатель представил суду копии трудового договора с работницей, приказа о приеме на работу и платежных ведомостей. В связи с этим он считал, что никаких нарушений в части оплаты труда в отношении работницы не допустил.

Относительно требований работницы об оплате больничного за март 2012 года работодатель пояснил, что обращение за выплатой пособия последовало несвоевременно. Это подтверждалось распиской в получении документов. Работодатель обратил внимание суда на то, что ему не известны причины, по которым работница не могла своевременно направить оригинал больничного по почте или курьерской доставкой. Но она этого не сделала. Вместе с тем она не представила никаких документов, указывающих на уважительность пропуска срока. Московское отделение ФСС России на запрос работодателя о возможности выплаты пособия по представленному листку нетрудоспособности ответило отрицательно. Работодатель представил суду копию этого ответа. Также он пояснил, что, как верно заметила работница, суд вправе признать причины пропуска срока уважительными. До этого момента законных оснований выплачивать пособие у работодателя не было.

Позиция работницы: соглашение действует и в отношении компаний, которые его не заключали

В суде работница пояснила, что согласно ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной зарплаты может устанавливаться не только на общероссийском уровне, но и в каждом субъекте РФ отдельно. Такой МРОТ вводится региональным соглашением между представителями работников, работодателей и правительством субъекта. В Москве региональные соглашения о МРОТ действовали в 2011 и 2012 годах.

Довод работодателя о том, что он вправе не учитывать эти соглашения, так как не участвовал в их заключении, она считала несостоятельным по следующим причинам. После заключения соглашения его публикуют в СМИ вместе с предложением о присоединении (ч. 7 ст. 133.1 ТК РФ). Это делается специально для тех работодателей, которые не участвовали в его заключении. Если в течение 30 дней от таких работодателей не поступит письменный мотивированный отказ, соглашение считается распространенным и на них (ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ). Работодатель такой отказ не направлял, поэтому был обязан выплачивать всем сотрудникам зарплату в размере не менее установленного этим соглашением за соответствующий период. В случае если суд удовлетворит это требование, работница просила обязать работодателя пересчитать размер пособия по беременности и родам с учетом доначисленной зарплаты.

Работница также обосновала, почему работодатель обязан оплатить ей больничный за март 2012 года, несмотря на пропуск срока его подачи. Действительно, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее — Закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности не назначается, если работник обратился за ним по истечении 6-месячного срока со дня выздоровления. Работница пояснила, что сразу после окончания больничного ушла в отпуск по беременности и родам. В связи с осложненными родами, она длительное время находилась на стационарном лечении, поэтому у нее не было возможности своевременно предоставить оригинал больничного листка работодателю. В части 3 ст. 12 Закона № 255-ФЗ оговорено, что если работник по уважительным причинам пропустит срок на обращение за пособием, оно назначается по решению ФСС России. Перечень таких причин утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 74 . Согласно п. 6 Перечня суд может признать причину уважительной с учетом конкретных обстоятельств. Работница считала, что непрерывное нахождение сначала на больничном, а потом в отпуске по беременности и родам препятствовало ей своевременно обратиться за пособием.

Позиция районного суда: трудовой договор не оспорен, поэтому взыскать зарплату нельзя

В мае 2013 года районный суд вынес решение, которым отказал работнице в удовлетворении заявленных требований. Но при этом суд не дал правовой оценки доводам работницы относительно присоединения работодателя к региональному соглашению о минимальной заработной плате. В то же время он посчитал необходимым сначала обжаловать в судебном порядке пункт трудового договора, которым был установлен размер зарплаты меньше минимального размера оплаты труда в Москве.

Из решения районного суда: «Так как в настоящее время трудовой договор, а именно п. 6.1. не оспорен, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по зарплате в размере неуплаченной суммы МРОТ».

До этого взыскать с работодателя разницу между московским МРОТ и фактически выплаченной зарплатой за отработанное время нельзя. Этот вывод суд сделал на основании ст. 2 ТК РФ, согласно которой основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений является свобода труда.

Отказал суд работнице и в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за март 2012 года. Он разъяснил, что больничные листки работница представила работодателю только в октябре 2012 года. То есть работница пропустила полугодичный срок, установленный ч. 1 ст. 12 Закона № 255- ФЗ. Причем нахождение в отпуске по беременности и родам, а также лечение в стационаре суд посчитал неуважительной причиной пропуска этого срока.

Работница с таким решением не согласилась и обратилась в суд вышестоящей инстанции. В апелляционной жалобе она подчеркнула, что согласно ч. 10 ст. 133.1 ТК РФ месячная зарплата работника не может быть ниже МРОТ, установленного в субъекте РФ. Минимальный размер зарплаты в Москве был установлен региональными соглашениями на 2011 и 2012 годы. Согласно действующим правилам работодатель обязан эти соглашения соблюдать. Вместе с тем трудовые договоры не могут содержать условий, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным законом ( ст. 9 ТК РФ ). Из этого следует, что оспаривать положение трудового договора не надо.

Позиция апелляционного суда:

работодатель письменно не отказался от участия в соглашении

В октябре 2013 года коллегия судей отменила решение нижестоящего суда. Она подтвердила доводы работницы о том, что региональное соглашение распространяется на всех работодателей, не заявивших письменный отказ от участия в нем (ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ). Согласно материалам дела такой отказ работодатель не подавал. Поэтому он был обязан выплачивать работнице зарплату в размере не менее московского, а не общероссийского МРОТ. Причем состоять в объединениях работодателей или уполномочивать такие объединения на присоединение к соглашению не требуется. В отличие от ст. 48 ТК РФ (в которой прописаны общие требования к подобным соглашениям), ст. 133.1 ТК РФ установлен специальный порядок присоединения к соглашению о минимальной заработной плате в субъекте РФ. Он заключается в том, что такие соглашения подлежат официальному опубликованию. Таким образом, работодатель не мог не знать о таком соглашении и о порядке отказа от присоединения к нему. Поэтому коллегия пришла к выводу, что требования работницы о взыскании с работодателя разницы между московским МРОТ и фактически выплаченной зарплатой за отработанное время подлежат удовлетворению. Также коллегия удовлетворила и требование работницы о перерасчете размера пособия по беременности и родам.

Из определения апелляционного суда: «Судебная коллегия полагает, что у работодателя, осуществляющего деятельность на территории г. Москвы и не заявившего в письменном виде об отказе от присоединения к соглашениям, имеется задолженность перед истцом по выплате зарплаты за отработанное время. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между минимальной зарплатой в г. Москве и фактически выплаченной зарплатой за отработанный период».

Кроме того, коллегия признала уважительными причины пропуска работницей срока на обращение за пособием по временной нетрудоспособности за март 2012 года, посчитав, что длительное нахождение работницы сначала на больничном, потом в отпуске по беременности и родам, препятствовало ей лично передать листок нетрудоспособности работодателю. Поэтому коллегия взыскала в пользу работницы также и пособие по временной нетрудоспособности.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль