Свежие судебные решения

128

Работник был принят на работу в государственное предприятие на должность исполняющего обязанности директора. Трудовой договор стороны заключили на срок до назначения директора. Через некоторое время собственник решил ликвидировать предприятие. В связи с этим работник передал дела ликвидатору и продолжил работу. Впоследствии ликвидатор уволил его по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Работник с этим не согласился и подал иск в суд с требованием об изменении основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Также он просил суд взыскать в его пользу компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере трех средних заработков. Суд установил, что после назначения ликвидатора истец продолжил работать. Также работодатель выплачивал ему зарплату, что подтверждалось платежными ведомостями. В связи с этим условие о срочности трудового договора утратило силу (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). Фактически основанием увольнения работника послужила ликвидация предприятия. Вместе с тем суд отметил, что компенсация по ст. 279 ТК РФ выплачивается руководителю организации только при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При увольнении в связи с ликвидацией работнику выплачивается выходное пособие согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ. В результате суд удовлетворил требования работника об изменении основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу, однако коллегия судей нашла выводы нижестоящего суда обоснованными.

 

Дело номера

Срочная госпитализация члена семьи является уважительной причиной невыхода на работу

С сентября 2005 года сотрудник проходил службу в органах внутренних дел. Он работал в сменном режиме согласно графику дежурств. В октябре 2012 года по семейным обстоятельствам сотрудник не смог выйти в свою смену и попросил коллегу подменить его. Руководству об этом он не сообщил. Впоследствии сотрудника уволили за прогул по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). Сотрудник с этим не согласился и подал иск в суд о замене основания увольнения на собственную инициативу и оплате вынужденного прогула. В суде он пояснил, что отсутствовал по уважительной причине – его бабушке стало плохо и ему срочно потребовалось отвезти ее в больницу. Поэтому согласовать заранее изменение графика дежурств он не смог. Работодатель заявил, что названная причина не является уважительной, так как листок временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи сотрудник не оформил. Коллега сотрудника, с которым он договорился о подмене, пришел не к началу смены, а на 3,5 часа позже. Так как с законностью увольнения согласились суды первых двух инстанций, сотрудник подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Суд разъяснил, что руководство фактически приняло замену дежурств, поскольку на следующий день командир допустил сотрудника до несения службы и принял у него доклад о смене дежурства. Несмотря на то, что коллега сотрудника прибыл не к началу смены, предшествующий дежурный дождался его. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на службе только 3,5 часа, что прогулом считаться не может (п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ). Также суд отметил, что отсутствие на службе было вызвано уважительной причиной – необходимостью срочно доставить бабушку сотрудника в медицинское учреждение. То, что сотрудник не оформил листок временной нетрудоспособности, не говорит об отсутствии уважительной причины невыхода на службу, так как закон не устанавливает исчерпывающего перечня таких причин. В результате суд отменил постановления нижестоящих судов и удовлетворил заявленные сотрудником требования.

Источник: определение ВС РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-130

Трудовой договор

Условие о срочности договора утрачивает силу, если работник продолжает трудиться

Источник: апелляционное определение Астраханского областного суда от 04.12.2013 № 33-3859/2013

Проверки

Государственная инспекция труда не вправе выдавать предписание по трудовому спору

В день увольнения работодатель не выдал работнику трудовую книжку. В связи с этим работник обратился с жалобой в государственную инспекцию труда (далее — инспекция). В ходе проверки работодатель пояснил, что еще до увольнения выдал работнику трудовую книжку на основании его письменного заявления для оформления пенсии. Однако расписку об этом не взял, а работник впоследствии книжку возвращать отказался. Инспекция обратила внимание, что согласно закону трудовую книжку работнику работодатель может выдать только при увольнении (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ). Документов, подтверждающих факт передачи книжки, работодатель не представил. Поэтому инспекция посчитала, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор. Она разъяснила работнику, что выдать предписание в таком случае невозможно, так как индивидуальные трудовые споры рассматриваются судами и соответствующими комиссиями (ст. 382 ТК РФ). Работник с этим не согласился и подал иск в суд о понуждении инспекции обязать работодателя выдать ему оригинал трудовой книжки или ее дубликат. Суд дополнительно разъяснил, что Конвенция МОТ от 11.07.1947 № 81 , ратифицированная Россией 11.04.1998, не предоставляет право инспектору выдавать работодателям предписания по трудовым спорам. Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ инспектор вправе выдать предписание только при выявлении очевидного нарушения закона. В результате суд отказал работнику в удовлетворении заявленного требования. Вышестоящие суды не нашли оснований для отмены этого решения.

Источник: определение Московского городского суда от 28.11.2013 № 4г/5-11905/13

Материальная отвественность

Чтобы взыскать с работника ущерб, важно установить его размер

Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денег, выданных ему под отчет при направлении в командировки. Также он просил взыскать с работника компенсацию за пользование чужими деньгами. Свои требования он мотивировал тем, что работник ни разу не представил авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы. Работник пояснил, что отчеты он составлял в произвольной форме, прикладывал к ним подтверждающие документы и сдавал в бухгалтерию. При этом никаких замечаний от работодателя не поступало. При увольнении из его расчета не вычитались какие-либо суммы в счет погашения долга. На основании свидетельских показаний суд установил, что деньги работнику переводились на счет банковской карты по устному распоряжению работодателя. При этом первичные учетные документы о выдаче этих денег не составлялись. Отчеты работник передавал бухгалтеру, который в свою очередь представлял их на ознакомление генеральному директору. Вместе с тем работодатель не установил размер причиненного работником ущерба и не затребовал письменные объяснения, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности (ст. 247 ТК РФ). Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных работодателем требований. Работодатель с решением суда не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд, продолжая настаивать на своей позиции. Однако коллегия судей согласилась с выводами нижестоящего суда и оставила оспариваемое решение в силе.

Источник: апелляционное определение Новгородского областного суда от 11.12.2013 № 2-3541-33-2070/2013

С неоформленного работника ущерб можно взыскать в порядке гражданского законодательства

Во время служебной поездки работник не справился с управлением и попал в аварию. В результате автомобиль работодателя получил серьезные повреждения. К административной ответственности сотрудник не привлекался в связи с отсутствием события правонарушения. Генеральный директор, которому принадлежал автомобиль, понимал, что в таком случае взыскать с работника ущерб в полном объеме по правилам трудового законодательства не получится. Это объяснялось тем, что в отношении него не выносилось постановление о назначении административного наказания (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Поэтому в суде он заявил о взыскании ущерба в порядке гражданского законодательства, пояснив, что в трудовых отношениях с работником не состоял. Суд установил, что трудовые отношения между сторонами действительно не оформлялись: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, зарплата не выплачивалась. Помимо этого, на работника не оформлялась страховка. Директор представил заключение эксперта, которым подтверждался размер ущерба (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, суд удовлетворил заявленные работодателем требования. Работник с этим решением не согласился и подал жалобу в суд вышестоящей инстанции. Он просил учесть, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. В день аварии он выполнял перевозку продукции фирмы, что подтверждалось товарными накладными, подписанными директором. Однако коллегия судей оставила решение в силе, разъяснив, что товарных накладных недостаточно для подтверждения наличия трудовых отношений.

Источник: апелляционное определение Брянского областного суда от 10.12.2013 № 33-3776/13

Сумму неотработанных отпускных взыскать с работника в судебном порядке не получится

Работник уволился до завершения года, в счет которого ему уже был предоставлен оплачиваемый отпуск. При этом суммы окончательного расчета оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. Работодатель просил сотрудника добровольно выплатить долг, однако тот отказался. Тогда директор подал иск в суд о взыскании с работника неотработанных отпускных. Суд разъяснил, что ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ ограничивают случаи взыскания зарплаты при отсутствии недобросовестности работника и счетной ошибки. Такие ограничения в полной мере согласуются с положениями ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» и ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ эти международные акты обязательны для применения. Таким образом, в законодательстве нет оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при расчете фактически не смог произвести удержания за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с работника излишне выплаченную зарплату, установлено не было. В связи с этим суд отказал работодателю в удовлетворении заявленных требований. Работодатель подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, продолжая настаивать на своей позиции. Однако коллегия судей не нашла оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Источник: апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.12.2013 № 33-9880/2013

Дисциплинарные взыскания

Заинтересованность в совершении сделки не является длящимся дисциплинарным проступком

Руководитель некоммерческой организации не согласовал с работодателем ряд сделок с компанией, участником которой он являлся. В таких сделках в силу ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон № 7-ФЗ) присутствует заинтересованность работника. Когда работодателю стало об этом известно, он уволил работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). В суде работник сослался на пропуск срока давности для привлечения его к ответственности (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). Но суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заинтересованность работника является длящимся дисциплинарным проступком, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения, который в данном случае составлял менее полугода. Однако суд кассационной инстанции с такой позицией не согласился. Он разъяснил, что заинтересованность работника сама по себе не является дисциплинарным проступком. При этом работник обязан был согласовать с работодателем сделку с заинтересованностью. Поэтому 6-месячный срок исчисляется с момента совершения сделки. Изменение этого срока возможно только при проведении ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки либо возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). Но на эти обстоятельства работодатель в ходе рассмотрения дела не ссылался. В результате суд отменил акты нижестоящих судов и восстановил работника на работе.

Источник: постановление президиума Алтайского Краевого суда от 12.11.2013 № 44-Г-42/2013

Увольнение

Директор не отвечает за сохранность учредительных документов

При увольнении генеральный директор не передал учредительные документы новому руководству фирмы. Проигнорировал он и соответствующие письменные требования. Поэтому новое руководство обратилось за разрешением конфликта в суд. Требования были мотивированы тем, что согласно частям 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить учредительные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Генеральный директор, являясь таким органом, должен был хранить эти документы надлежащим образом. Однако суд не согласился с этими доводами. Он разъяснил, что закон не налагает на генерального директора обязанности по хранению учредительных документов. Также Закон № 14-ФЗ не устанавливает порядок передачи документов вновь избранному гендиректору. Помимо этого, истец не представил доказательств существования учредительных документов и того факта, что они действительно передавались ответчику на хранение. В связи с этим суд пришел к выводу, что доводы истца о нахождении учредительных документов у ответчика носят предположительный характер. При таких обстоятельствах суд не вправе обязать ответчика передать истцу учредительные документы. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 24.05.2010 № ВАС-6075/10. В результате суд отказал новому руководству общества в удовлетворении заявленных требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 06.11.2013 № А40-131993/12-104-883

Заработная плата

Вместо индексации зарплаты работодатель вправе установить сотрудникам надбавку к окладу

Прокурор в судебном порядке потребовал обязать работодателя установить в локальном акте порядок индексации зарплаты. Также он обратил внимание суда, что в нарушение ст. 134 ТК РФ работодатель ни разу не индексировал зарплаты сотрудников. Суд согласился с доводами прокурора и удовлетворил его иск. Однако работодатель решил не уступать и подал жалобу в вышестоящий суд. Коллегия судей разъяснила, что согласно ст. 134 ТК РФ индексация обеспечивает повышение покупательной способности зарплаты. Организации, финансируемые из бюджетов, обязаны индексировать зарплаты своих сотрудников. Остальные работодатели индексируют зарплаты в порядке, установленном в коллективных договорах или соглашениях, а также локальных нормативных актах. В определении от 17.06.2010 № 913-О-О Конституционный суд РФ разъяснил, что работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе устанавливать порядок индексации зарплаты с учетом конкретных обстоятельств. Согласно материалам дела работодатель из бюджета не финансировался, порядок индексации зарплаты в коллективном договоре или локальных актах не устанавливался. Вместе с тем для работников общества установлена персональная надбавка к окладу, что, по мнению коллегии, также является способом поддержания покупательной способности зарплаты и обеспечения ее реального содержания. В результате коллегия отменила решение нижестоящего суда и отказала прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Источник: апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.12.2013 № 33-8098/2013

Работодатель обязан соблюдать отраслевое соглашение, даже если официально не присоединялся к нему

Несколько месяцев работодатель оплачивал труд работников по тарифной ставке, установленной коллективным договором. Некоторые работники обратились в суд с требованием обязать работодателя оплачивать их труд согласно тарифному соглашению в жилищно-коммунальной отрасли, которым предусматривалась тарифная ставка в повышенном размере. В суде работодатель заявил, что к этому соглашению не присоединялся, поэтому выполнять его условия не намерен. Также он заявил, что не заключал с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий оплаты. Суд установил, что в жилищно-коммунальной отрасли действовало соглашение, которое устанавливало минимальные размеры тарифных ставок работников. Согласно уставу работодатель подпадал под действие соглашения. Предложение о присоединении вместе с текстом соглашения было опубликовано в СМИ. При этом мотивированного письменного отказа от присоединения к нему работодатель не подавал, поэтому должен был соблюдать его условия (ст. 48 ТК РФ). Вместе с тем суд отметил, что нормы, улучшающие положение работников, должны применяться напрямую. Поэтому заключать с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам не требуется. В результате суд удовлетворил требования работников, а также обязал работодателя выплатить им задолженность по зарплате. С этими выводами согласился и суд вышестоящей инстанции.

Источник: апелляционное определение Новгородского областного суда от 04.12.2013 № 2-523-33-2022.Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:Можно ли вместо процедуры индексации просто установить надбавку к окладу?Нет, так как под индексацией понимается проведение строго определенной процедурыДа, поскольку надбавка тоже повышает покупательскую способность зарплатыТакая возможность преду смотрена только для работников вредных производствСогласно ст. 134 ТК РФ индексация обеспечивает повышение покупательной способности зарплаты. Работодатели индексируют зарплаты в порядке, установленном в коллективных договорах или соглашениях, а также локальных нормативных актах. В определении от 17.06.2010 № 913-О-О Конституционный суд РФ разъяснил, что работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе устанавливать порядок индексации зарплаты с учетом конкретных обстоятельств. Установление персональной надбавки к окладу, также является способом поддержания покупательной способности зарплаты и обеспечения ее реального содержания.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.