Работник должен доказать, что увольнение препятствовало трудоустройству

215
Работник обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным и взыскать компенсацию среднего заработка. Представителю работника Алексею Малинину удалось доказать незаконность увольнения. При этом суд отказал во взыскании компенсации за вынужденный прогул. В качестве обоснования судья использовал ранее вынесенное им же решение по другому иску этого работника. Им было установлено, что трудовая книжка находится у работника и что после увольнения он работал в других местах. Таким образом, суд пришел к выводу, что препятствий для дальнейшего трудоустройства не было, соответственно, компенсация за вынужденный прогул работнику не положена.
 Предмет спора: отменить приказ об увольнении, изменить основание и дату увольнения, взыскать с работодателя компенсацию за вынужденный прогулРезультат: требования работника удовлетворены частично, приказ признан незаконным, во взыскании компенсации отказаноРеквизиты дела: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу № 2-4886

31 июля 2012 года работник был принят на должность электромонтера. Компания, в которой он работал, заключила с другой организацией договор об оказании услуг. Но уже в сентябре того же года компания приостановила свою деятельность. При этом фактически трудовые отношения с работником не прекращались. После приостановки работы сотрудник обратился в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате. Требования работника были удовлетворены, суд обязал компанию выплатить ему заработную плату за период с августа по ноябрь 2012 года. Через год после этого работник вновь обратился в суд с еще одним иском о взыскании задолженности по заработной плате. На этот раз речь шла о периоде с ноября 2012 по август 2013 года. Работник настаивал, что трудовые отношения с ним до сих пор не расторгнуты, доступа к рабочему месту он не имеет, однако продолжает предпринимать попытки связаться с работодателем с целью прояснить сложившуюся ситуацию. Работник пояснил, что за прошедший период времени он работал и в других организациях, однако трудовые договоры с новыми работодателями не заключал. Представитель организации пояснил, что еще в сентябре 2012 года работник был уволен за прогул, поэтому основания для выплаты ему заработной платы с того момента отсутствуют. При этом трудовая книжка находится у работника на руках, и никаких фактических отношений между сторонами нет. Суд отказал работнику во взыскании зарплаты, сославшись на недоказанность факта продолжения трудовых отношений. Поскольку предъявленный работодателем приказ об увольнении помешал работнику взыскать задолженность по заработной плате, он решил обратиться в суд еще раз. Признание увольнения незаконным было единственным способом взыскать с работодателя денежные средства.

Работник ссылался на несоблюдение порядка применения взыскания

Самое сложное в деле: «Нужно было доказать, что компенсация за время незаконного лишения возможности трудиться должна быть выплачена вне зависимости от наличия у работника трудностей в дальнейшем трудоустройстве. Тем не менее суд все-таки решил, что раз работник работал в других местах, то компенсация ему не положена».

В суде работник пояснил, что в начале сентября 2012 года работодатель без объяснения причин перестал допускать его до работы. Об увольнении ему ничего известно не было, а с соответствующим приказом он впервые ознакомился только в судебном заседании в августе 2013 года. Кроме того, в акте об отсутствии на рабочем месте было указано, что работник отсутствовал на работе в течение всего дня. В этом же акте была сделана запись, что от ознакомления с ним работник отказался. По мнению самого работника, законность процедуры увольнения вызывает сомнения, поскольку раз он отсутствовал на работе весь день, то физически не мог ознакомиться с актом о своем отсутствии. Помимо этого, представитель работника обратил внимание суда на ошибки, допущенные работодателем в приказе об увольнении. Неверно была указана должность и структурное подразделение, в котором работал сотрудник. В качестве еще одного нарушения порядка применения взыскания представитель сослался на положения ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает предоставление работнику 2 дней, чтобы дать объяснения. Он пояснил, что такое право работнику предоставлено не было. Это подтверждается тем обстоятельством, что акт об отсутствии на рабочем месте был датирован 6 сентября, а приказ об увольнении 7 сентября. При этом работодатель не предоставил суду доказательств, что работник давал объяснения или отказался от них. Сославшись на ч. 6 ст. 193 ТК РФ, работник указал на отсутствие его подписи в приказе об увольнении, что также свидетельствует о нарушении процедуры применения взыскания. С учетом перечисленных фактов работник и его представитель настаивали на признании увольнения незаконным. В связи с этим работник также хотел получить компенсацию за время вынужденного прогула, которая составила, по его подсчетам, около 200 тыс. руб. На фактическом восстановлении в должности работник не настаивал, ограничившись требованием об изменении основания увольнения на собственное желание, а даты увольнения на день вынесения судебного решения. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ работник также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что у работника не было препятствий в устройстве на другую работу

Поскольку работодатель в судебное заседание не явился, рассмотрение дела состоялось в его отсутствие. Суд указал, что работодатель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако от получения судебных повесток он уклонился. При этом своего представителя в суд не прислал, возражений на исковое заявление не представил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя организации. Изучив материалы дела, суд принял во внимание пояснения работника, из которых следовало, что работник посещал рабочее место 6 сентября 2012 года, однако приступить к исполнению обязанностей не смог по той причине, что на дверях поменяли замки, а руководство отсутствовало. Подтверждением этого довода послужили показания одного из свидетелей, бывшего работника этой организации, который был опрошен в ходе заседания. Свидетель рассказал, что так же, как и истец, не мог попасть на свое рабочее место с сентября 2012 года. Поскольку работодателем эти обстоятельства опровергнуты не были, суд учел их при вынесении решения. Суд согласился с доводами истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, поскольку не было представлено доказательств, что с работника запрашивалось объяснение. Отсутствие при этом акта об отказе от дачи объяснений также свидетельствовало не в пользу работодателя. Дополнительным подтверждением незаконности увольнения явился и тот факт, что приказ об увольнении был издан на следующий день после составления акта об отсутствии работника на работе. Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель не проверил надлежащим образом причину отсутствия работника на работе. Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суд признал увольнение незаконным.

Решающий аргумент для суда: «Работник не представил доказательств того, что после увольнения у него возникли препятствия в трудоустройстве. Трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении, суд доказательством не посчитал».

Вместе с тем во взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться работнику было отказано. Решая этот вопрос, суд применил преюдицию. Он сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу другим судебным решением, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В частности, суд указал на ранее вынесенное им же решение, которым было установлено, что трудовую книжку работник получил на руки еще в сентябре 2012 года. В период, пока организация не функционировала, он подрабатывал в других местах. Этот вывод был основан на пояснениях самого работника. Вместе с тем суд указал, что работник не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что он испытывал какие-либо затруднения при приеме на другие места работы. Дополнительно суд учел, что в трудовой книжке работника отсутствовала не только запись об увольнении, но и запись о приеме на работу и что работник не представил доказательств того, что формулировка основания увольнения в приказе, но отсутствующая в трудовой книжке, препятствовала его поступлению на другую работу.

В итоге суд пришел к выводу, что увольнение истца хотя и было незаконным, но у работника не возникло и не могло возникнуть препятствий для поступления на другую работу. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ. Таким образом, главное материальное требование работника удовлетворено не было. Суд ограничился признанием увольнения незаконным и изменением его основания и даты.

Решение представляется спорным, поскольку ст. 234 ТК РФ сформулирована таким образом, что в любом случае предусматривает право работника взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. При этом никаких сопутствующих условий доказывать не требуется. Работнику достаточно подтвердить, что он утратил возможность трудиться не по собственной воле, а в силу неправомерных действий работодателя. В данном случае этот факт был доказан, поскольку суд признал незаконность увольнения. Тем не менее на решение суда повлияло то обстоятельство, что фактически работник не испытывал затруднений с трудоустройством и продолжал работать в других организациях. В настоящее время решение обжалуется в вышестоящий суд и, скорее всего, будет отменено. Как представляется, такого спора могло бы не произойти, если бы изначально с работником надлежащим образом было оформлено прекращение трудовых отношений. Работодателю целесообразнее сразу после возникновения финансовых трудностей договориться с работником об увольнении на взаимовыгодных условиях. В подобной ситуации это поможет сэкономить не только время, но и деньги компании, которые могут быть потрачены на компенсацию в случае успешного обжалования решения.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль