Свежие судебные решения

230

Дело месяца

Верховный суд РФ опубликовал обзор судебной практики за третий квартал 2013 года

Президиум Верховного суда РФ 5 февраля утвердил обзор своей судебной практики за третий квартал 2013 года. В обзор вошли 4 определения по трудовым спорам. Кратко резюмируем основную позицию суда, изложенную в каждом из них.

Сумму неотработанных отпускных взыскать с работника в судебном порядке не получится ( определение № 69-КГ13-6 ). Суд указал, что ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ ограничивают случаи взыскания заработной платы при отсутствии недобросовестности работника и счетной ошибки. Вместе с тем в российском законодательстве нет оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом.

Несвоевременное представление больничного листа не является основанием для увольнения работника за прогул ( определение № 69-КГ13-4 ). Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ отпуск продлевается на время болезни работника. Ситуацию, когда листок нетрудоспособности был предоставлен после выхода из отпуска (с учетом его продления), нельзя рассматривать в качестве злоупотребления работником правом. Это объясняется и тем, что работник может проводить отпуск за пределами субъекта РФ, в котором расположен работодатель.

Районный коэффициент не входит в состав МРОТ ( определение № 93-КГПР13-2 ). Суд разъяснил, что закон допускает установление тарифных ставок (окладов) как составных частей заработной платы работников в размере менее МРОТ ( ст. 129 ТК РФ ). При этом заработная плата работника без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы должна быть не менее МРОТ, установленного федеральным законом.

Второй родитель погибшего на производстве работника вправе требовать от компании возмещения морального вреда, даже если первый уже получил от работодателя компенсацию ( определение № 18-КГ13-96 ). По мнению суда, правом на получение компенсации морального вреда обладает каждый из родителей погибшего на производстве работника. Это объясняется тем, что каждому из них причинены нравственные страдания ( ст. 1101 ГК РФ ).

Источник: обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года

Увольнение

Отступные, прописанные в соглашении об увольнении, не облагаются НДФЛ

Работодатель не смог убедить суд, что нужно удерживать НДФЛ с компенсации, предусмотренной соглашением об увольнении. Суд посчитал, что такой документ — часть трудового договора, а значит, отступные облагаются НДФЛ лишь свыше суммы в три среднемесячных заработка.

По условиям соглашения об увольнении, работнику полагалась компенсация в размере трех среднемесячных заработков. Компания с этой суммы удержала НДФЛ, с чем работник не согласился и обратился в суд. Работодатель аргументировал свою позицию тем, что ч. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает случаи освобождения от налогообложения только выплат, установленных законом. При этом выплата пособия при увольнении по соглашению сторон законом не предусмотрена. Суд разъяснил, что ч. 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность указания в трудовом договоре других случаев выплаты выходного пособия. Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ стороны вправе регулировать отношения, в том числе, путем заключения соглашений. Излишне удержанная сумма налога подлежит возврату на основании письменного заявления работника ( ч. 1 ст. 231 НК РФ ). Соглашение об увольнении суд расценил как часть трудового договора и обязал работодателя вернуть работнику удержанную сумму НДФЛ.

Источник: определение Ленинградского областного суда от 26.12.2013 № 33-6052/2013

Процесс

Проигравший работник должен возместить судебные издержки, если был ответчиком

Суд указал, что правила ст. 393 ТК РФ, освобождающие работника от уплаты судебных расходов, применяются не во всех случаях. Если работник был ответчиком и проиграл спор, то обязан возместить работодателю судебные расходы.

Суд удовлетворил иск о взыскании с работника материального ущерба. Работодатель подал заявление о взыскании с работника уплаченной государственной пошлины. Однако суд отказал работодателю, разъяснив, что в силу ст. 393 ТК РФ работники во всех случаях освобождаются от уплаты судебных расходов. Работодатель подал частную жалобу в суд вышестоящей инстанции. Коллегия разъяснила, что ст. 393 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождают работника от уплаты судебных расходов, если дело рассматривалось по его иску. В таком случае даже если работник проиграет спор, работодатель не сможет взыскать с него понесенные издержки. Однако приведенные нормы не освобождают работника от возмещения работодателю судебных издержек, если он был ответчиком по делу и проиграл спор. Такой вывод согласуется с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2. В связи с этим коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования работодателя.

Источник: апелляционное определение Брянского областного суда от 21.01.2014 № 33-147/14

Подача жалобы в некомпетентный суд не мешает восстановлению срока

Компания убедила суд, что срок на обжалование штрафа пропущен по уважительной причине, так как изначально жалоба была подана в арбитражный суд. суд согласился, что обращение по ошибке в арбитраж не должно нарушать права на судебную защиту.

Компания подала в районный суд ходатайство о восстановлении сроков обжалования постановления инспектора труда. Она пояснила, что изначально согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд, который потом прекратил производство в связи с неподведомственностью. Инспектор просил учесть, что общество могло в установленные сроки подать жалобу и в суд общей юрисдикции. Суд разъяснил, что обращение по ошибке в арбитраж не препятствует восстановлению срока для рассмотрения жалобы компетентным судом. Также он отметил, что постановления должностных лиц, не обжалованные в суд общей юрисдикции, не могут пересматриваться в порядке надзора. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства повлечет для общества невозможность реализовать право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Источник: постановление Тамбовского областного суда от 31.12.2013 № 4-а-297

Трудовой договор

Компания не обязана принимать соискателя по направлению службы занятости

Работодатель доказал в суде, что не обязан трудоустраивать всех соискателей по направлению службы занятости. Компания вправе сама решать, кого принимать на работу, а кого нет. Предоставлять письменный отказ в трудоустройстве работодатель обязан, только если соискатель обращался с таким требованием.

Соискатель представил работодателю направление на работу от службы занятости населения. Однако работодатель отклонил его кандидатуру в связи с несоответствием требованиям. Соискатель обратился в суд. По его мнению, работодатель не сообщил в письменной форме, каким деловым качествам он не соответствовал. Работодатель утверждал, что не обязан трудоустраивать каждого соискателя по направлению службы занятости, даже при наличии вакантных должностей. Суд установил, что истец не относился к категории лиц, заключение трудовых договоров с которыми в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ является обязательным. Закон не предписывает работодателю заполнять вакантные места, в том числе, при обращении лица по направлению органа службы занятости населения. Дискриминационный характер отказа нельзя подтвердить, так как истец не обращался к работодателю с просьбой письменно сообщить причину отклонения его кандидатуры.

Источник: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.01.2014 № 33-111/14

Соблюдение подрядчиком ПВТР компании указывает на трудовые отношения

Суд установил факт подмены трудовых отношений гражданскими на основании фактического подчинения работника внутреннему трудовому распорядку компании. Это подтверждалось и тем, что работодатель ежедневно выдавал работнику новое задание.

Маляр, работающий по договору подряда, получил травму. За время лечения компания выплачивала ему деньги, полагая, что тот их потом отработает. Но после выздоровления маляр на работу не вышел, так как срок договора истек. Более того, он подал в суд иск об установлении факта трудовых отношений и оплате больничного. Суд установил, что маляр подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка компании, работодатель ежедневно выдавал ему новые задания, табелировал отработанное время. Также работодатель ежемесячно выплачивал ему фиксированное вознаграждение вне зависимости от выполненного объема работ. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и удовлетворил заявленные требования работника. Вместе с тем суд отказал работодателю в удовлетворении встречных требований о взыскании заработной платы за время болезни. Он пояснил, что работодатель не представил доказательства недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки ( ч. 4 ст. 137 ТК РФ ).

Источник: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.12.2013 № 33-9675/13

Охрана труда

Дополнения в диагноз нужно вносить и после оформления акта о несчастном случае

В суде инспектор труда доказал, что диагноз работника в акте о несчастном случае на производстве надо дополнить, если через некоторое время были выявлены новые последствия полученной работником производственной травмы.

Работодатель обжаловал в суде предписание инспектора труда, которым обязывался в акте о несчастном случае на производстве ( форма Н-1 ) дополнить медицинский диагноз. Он пояснил, что дополнение диагноза не повлияет на степень повреждения здоровья работника, которая была установлена как тяжелая. Инспектор аргументировал свою позицию тем, что при обследовании в медучреждении у работника было выявлено нарушение здоровья, не указанное в акте. В таких случаях закон позволяет инспектору обязать работодателя внести изменения в акт ( п. 38 Положения, утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 ). Суд отказал работодателю в удовлетворении иска. Он установил, что работник правомерно обратился в трудовую инспекцию с заявлением о внесении дополнений в диагноз в связи с выявлением у него новых последствий производственной травмы. Суд разъяснил, что дополнительный диагноз влияет на объем причиненного здоровью ущерба, что в свою очередь увеличивает размер возмещения вреда.

Источник: апелляционное определение Омского областного суда от 26.12.2013 № 33-8551/2013

Заработная плата

Срок давности в спорах о неначислении зарплаты — 3 месяца

Заявление о пропуске работником срока исковой давности помогло работодателю избежать выплаты районного коэффициента к зарплате за период со дня трудоустройства. В суде работодатель пояснил, что работник узнал о нарушении своих прав при получении первой зарплаты вместе с расчетным листком, в котором отсутствовали сведения о начислении районного коэффициента.

Работник обратился в суд с требованием о взыскании с компании районного коэффициента к зарплате. Работодатель понимал, что надбавка работнику полагалась в силу закона, и суд обяжет выплатить ее со дня трудоустройства. Поэтому он заявил о пропуске работником 3-месячного срока на обращение в суд ( ч. 1 ст. 392 ТК РФ ). Работодатель пояснил, что каждый раз вместе с зарплатой вручал работнику расчетные листки ( ч. 1 ст. 136 ТК РФ ). В них отсутствовали сведения о начислении районного коэффициента. Поэтому работник должен был узнать о нарушении своих прав в момент получения первой заработной платы. Суд подтвердил, что надбавка за работу в особых климатических условиях в нарушение ст.ст. 146 и 148 ТК РФ работнику не выплачивалась. Однако в связи с тем, что работодатель заявил о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил требования работника о взыскании положенной надбавки только за 3 месяца, предшествовавших дню подачи иска.

Источник: апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 27.12.2013

Дисциплинарные взыскания

Сотрудника ОВД можно уволить за отказ от медосвидетельствования

Закон предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования. В частности, они не вправе отказаться от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если такой отказ будет зафиксирован в акте, работодатель сможет уволить сотрудника за нарушение служебной дисциплины.

Сотрудник трудился в органах внутренних дел. Однажды начальник почувствовал от него запах алкоголя и потребовал пройти медицинское освидетельствование. В связи с отказом работодатель составил соответствующий акт. Впоследствии работник был уволен за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. В суде работник заявил, что с утра принимал лекарство, содержащее спирт. Проходить освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении он не обязан. Суд разъяснил, что отказавшись от прохождения медосвидетельствования, сотрудник нарушил п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Отказ работодатель зафиксировал в акте, который подписали несколько работников отдела кадров и администрации. Статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает, что сотрудник может быть уволен за нарушение служебной дисциплины. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности увольнения.

Источник: апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.01.2014 № 33-700/2014

Профсоюзы

Отпускать на профучебу нужно, только если это предусмотрено колдоговором

Суд отказал руководителю первички в компенсации морального вреда в связи с отказом работодателя освободить его от работы на время профсоюзной учебы. Он разъяснил, что профсоюз не присоединялся к колдоговору, по условиям которого работодатель был обязан в таких случаях освобождать профсоюзных лидеров от работы.

Руководитель первичной профорганизации обратился к директору компании с просьбой освободить его от работы на 2 дня в связи прохождением профсоюзной учебы. Он отметил, что работодатель обязан удовлетворить его просьбу в силу закона. Так как директор отказал, работник обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. Суд в этом споре встал на сторону компании. Он разъяснил, что члены коллегиальных органов профорганизаций освобождаются от работы на время краткосрочной профсоюзной учебы, если это предусмотрено колдоговором ( ч. 3 ст. 374 ТК РФ ). Также в договоре прописываются условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в подобных мероприятиях. Вместе с тем местный комитет первичной профорганизации участником колдоговора, действующего у работодателя, не является. Более того, руководство компании было уведомлено о создании на предприятии указанной профорганизации уже после заключения колдоговора.

Источник: апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.02.2014 № 33-290/2014 .
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль