Заявление об отгуле не подтвердило уважительность отсутствия на работе

159
По заявлению работницы работодатель предоставил ей отгул. Но в итоге, вместо одного дня, она отсутствовала на работе две рабочие смены. Расценив это как прогул, компания приняла решение расстаться с ней. В суде работница заявила, что изначально договаривалась со своим начальником на два отгула, представив согласованное с ним заявление. Юристу компании Константину Боброву удалось доказать, что такой договоренности не было, вторую дату работница просто дописала уже после того, как получила разрешение на отгул. Суд согласился, что работница действительно отсутствовала на работе второй день без уважительных причин. Довод о том, что в этот день она приболела, суд посчитал безосновательным.
 Предмет спора: признать увольнение незаконным, компенсировать время вынужденного прогулаРезультат: в удовлетворении требований работнику отказано в полном объемеРеквизиты дела:решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.11.2013 по делу № 2-2476/13

В 2003 году работница устроилась на машиностроительный завод, где первоначально работала уборщицей, а в 2013 году была переведена в цех маневровых тепловозов на должность стропальщика. В сентябре 2013 года, незадолго до празднования дня города, сотрудница обратилась к непосредственному руководителю с просьбой предоставить ей отгул на предшествующий празднику день. По результатам разговора работница сделала для себя вывод, что руководитель не возражает относительно ее отсутствия и готов предоставить ей отгул на 2 дня. При этом второй день отгула работница вписала в согласованное заявление самостоятельно, уже после состоявшегося разговора. Вернувшись на работу после праздника, сотрудницу попросили объяснить причину, по которой она отсутствовала на работе не один, а два дня. Работница написала объяснительную записку, в которой сослалась на то, что 2-дневное отсутствие было согласовано с непосредственным руководителем. Кроме того, она пояснила, что во второй день отсутствия почувствовала себя плохо, поэтому выйти на работу не смогла. Несмотря на объяснительную записку, работодатель признал причину отсутствия неуважительной и принял решение об увольнении. Посчитав его действия незаконными, сотрудница обратилась в суд.

Позиция работника: отгул был согласован с непосредственным руководителем

В исковом заявлении работница указала, что 24 сентября ей было объявлено об увольнении за прогул, который она не совершала. Она пояснила, что в этот день работала в первую смену, то есть с 07.00 до 16.00. После окончания рабочего дня она не смогла покинуть территорию организации, поскольку пропуск был отобран работодателем, а ее вызвали для того, чтобы вручить трудовую книжку и приказ об увольнении. Суду работница пояснила, что 13 сентября написала на имя начальника цеха заявление с просьбой предоставить ей день отдыха 16 сентября, накануне дня города. Подписывая заявление, руководитель между делом сказал, что при необходимости она может отсутствовать на работе и дольше. Исходя из этого, сотрудница сделала для себя вывод, что ее отсутствие согласовано не только на 16, но и на 17 сентября и можно ни о чем не волноваться. Однако, придя на работу на следующий день, ее попросили объяснить причину своего отсутствия 17 сентября. Она пояснила, что отсутствие было согласовано с непосредственным руководителем, кроме того, у нее была температура, поэтому выйти на работу не представлялось возможным. Правда, в лечебное учреждение она не обращалась, поскольку к вечеру того же дня почувствовала себя лучше.

Оспаривая увольнение, сотрудница также сослалась на нарушение этой процедуры, пояснив, что трудовая книжка была выдана ей не в день обращения в отдел кадров, а только спустя 6 дней. Кроме того, окончательный расчет был произведен только после сдачи обходного листа, что, по мнению работницы, также противоречит нормам трудового законодательства. Таким образом работница выразила свое несогласие с увольнением и просила суд признать его незаконным.

Позицию работницы поддержал прокурор. Он указал, что на следующий день после отправки работнице письма с просьбой явиться в офис для ознакомления с документами, она сама пришла на работу и просила выдать ей трудовую книжку. Несмотря на ее просьбу, книжка была получена работницей только через 6 дней. Кроме того, окончательный расчет был произведен только после заполнения обходного листа, что также противоречит положениям Трудового кодекса РФ. С учетом приведенных обстоятельств, требования работницы о признании увольнения незаконным, по мнению прокурора, подлежали удовлетворению.

Позиция работодателя: отгул был разрешен только на один день

 

Самое сложное в деле «Наиболее проблематичным было преодолеть позицию прокурора, который полагал, что работницу нужно восстановить, так как процедура увольнения якобы была грубо нарушена. В противовес был приведен довод о том, что допущенные нарушения незначительны и на законность увольнения не влияют. Примечательно, что в ходе апелляционного обжалования представитель прокуратуры все же отозвал направленный ранее протест».

Вызванный в качестве свидетеля начальник цеха маневровых тепловозов категорически опроверг доводы работницы о предоставлении ей двух отгулов. Он рассказал, что, подписывая заявление о предоставлении отгула 16 сентября, он специально пояснил работнице, что 17 сентября — рабочий день, и нужно будет выйти в смену. Дополнительный акцент на этом обстоятельстве был связан с тем, что 17 сентября отмечается день города, который нерабочим праздничным днем не является. То есть, он не только не согласовал отсутствие в течение 2 дней, но и специально указал работнице на необходимость выйти в смену, несмотря на праздник.

Также в суде был допрошен старший табельщик, который рассказал, что 16 и 17 сентября сотрудница на рабочем месте отсутствовала, поэтому он обратился к заместителю начальника цеха, который сообщил, что ее отсутствие согласовано только на один день, в связи с чем 17 сентября является прогулом. Кроме того, заявление о том, что отсутствие вообще было согласовано, работница принесла в отдел кадров только 18 сентября. Когда выяснилось, что второй день ей никто не согласовывал, сотрудница начала ссылаться на плохое самочувствие.

Используя показания свидетелей, юрист компании настаивал, что второй отгул был взят самовольно, а кроме того, работница пыталась ввести сотрудника отдела кадров в заблуждение, предоставив заявление с якобы двумя согласованными днями отсутствия. Также представитель компании пояснил, что при определении тяжести наказания, учитывалось не только отсутствие работницы на протяжении всей смены, но и тот факт, что ранее она неоднократно подвергалась взысканиям. В качестве доказательств неоднократности нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, суду были представлены три приказа о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Учитывая это обстоятельство, работодатель решил не ограничиваться замечанием или выговором, а уволить сотрудницу. Оспаривая ее довод о нарушении процедуры увольнения, работодателем был вызван в качестве свидетеля начальник отдела кадров. Он пояснил, что в день издания приказа об увольнении работница была поставлена в известность о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с этим приказом и получения трудовой книжки, однако так и не явилась. В тот же день ей было отправлено почтой письмо, в котором работница уведомлялась о прекращении трудовых отношений и спрашивалось ее согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Позиция суда: второй отгул был вписан в заявление уже после согласования

 

Решающий аргумент для суда: «Суд счел, что показаний непосредственного руководителя сотрудницы достаточно для опровержения ее правовой позиции. Суд также учел, что работница не представила документы, подтверждающие уважительность причины ее отсутствия».

Суд принял решение об отказе работнице во всех заявленных требованиях. Судья указал, что довод сотрудницы о плохом самочувствии при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, поскольку никаких доказательств этого обстоятельства работницей представлено не было. На этом основании суд указал, что работодатель справедливо признал причину отсутствия неуважительной. Относительно заявления сотрудницы о том, что ее отсутствие было согласовано, суд сослался на показания свидетелей, которые пояснили, что договоренность предусматривала предоставление только одного отгула. При этом в судебном заседании было установлено, что работница вписала второй день уже после согласования заявления с непосредственным руководителем. Кроме того, согласованное заявление о предоставлении дней отдыха было передано в отдел кадров не до, а после 2-дневного отсутствия. По мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют о намеренном самовольном использовании работницей именно двух отгулов, вместо одного согласованного. Таким образом, работодатель имел все основания для увольнения. Также организацией были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. В частности, у работницы было затребовано предусмотренное ст. 193 ТК РФ объяснение. Отдельно судья отметил, что при наложении взыскания работодатель учел положения п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2. Представителем организации были представлены доказательства, подтверждающие не только то, что работница совершила проступок, но и то, что при вынесении решения работодатель учел предшествующее поведение работницы и ее отношение к труду. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приказы о взысканиях, которым ранее подвергалась работница. Сам же приказ об увольнении был издан через 7 дней после наложения взыскания, что также свидетельствует о соблюдении месячного срока, предусмотренного в ст. 193 ТК РФ. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения не являются основанием для восстановления на работе, поскольку эти нарушения влекут иные правовые последствия и на законность увольнения не влияют. В итоге суд признал увольнение законным, несмотря на заключение прокурора, который считал, что работницу следует восстановить на работе. Попытка работницы обжаловать решение в апелляционной инстанции успехом не увенчалась.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.