Создание угрозы возникновения аварии достаточно для увольнения

220
Охрана предприятия обнаружила у работника бутылку водки, которую тот тайно пытался пронести на рабочее место. За данный проступок работник был уволен. Он обратился с иском в суд, заявив, что спиртное пришлось взять с собой, так как в тот день не работала камера хранения. В суде начальник юридического отдела компании Алексей Трубников привел убедительные доказательства, что никаких ограничений в доступе к камере хранения не было, а самое главное, доказал, что опрометчивый поступок работника мог привести к серьезным последствиям на производстве. Суд согласился, что даже гипотетической угрозы возникновения аварийной ситуации из-за возможного распития спиртного на работе достаточно для увольнения.
 Предмет спора: признать увольнение незаконным и взыскать заработную плату за вынужденный прогулРезультат: в удовлетворении требований работнику отказаноРеквизиты дела: решение Набережночелнинского городского суда от 10.04.2013 по делу № 2-4861/2013

В декабре 2007 года сотрудник устроился работать в ОАО «КАМАЗ». Первоначально он занимал должность слесаря по ремонту перегрузочных машин, а с 01.01.2012 его в той же должности перевели на литейный завод металлургического комплекса.

В феврале 2013 года работник был задержан на территории организации сотрудниками охраны. При обыске у него в сумке среди личных вещей была обнаружена бутылка водки, которую, по мнению охранников, работник хотел тайно пронести на предприятие. По факту случившегося был составлен протокол задержания, а с работника затребовали объяснение. Позднее инцидент был расследован уполномоченным по охране труда на предприятии. В соответствии с его заключением работником были нарушены установленные в организации правила внутреннего распорядка и требования охраны труда. При этом отдельно было подчеркнуто, что действия сотрудника создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для предприятия. Приняв во внимание указанные обстоятельства, работодатель уволил сотрудника по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение требований охраны труда). Не согласившись с основанием увольнения, работник обратился в суд.

Позиция работника: алкоголь пришлось взять с собой, так как не работала камера хранения

Оспаривая законность увольнения, работник пояснил, что 15.02.2013 он пришел на работу в ночную смену. Тот факт, что с собой у него была бутылка со спиртным, работник не отрицал. Он пояснил, что после окончания рабочей смены бутылку он должен был передать своему знакомому. При этом изначально он не собирался проносить спиртное на территорию завода, а тем более распивать его. Он хотел оставить ее в камере хранения, работающей на предприятии, однако в этот день она была закрыта. В связи с этим он позвонил с личного телефона в свою бригаду и попросил найти дежурного по камере хранения, но они не смогли его разыскать. Затем он пришел на проходную и сообщил сотруднику охраны, что несет с собой бутылку водки, которую намерен оставить в раздевалке, поскольку камера хранения не работает. После этого работника пригласили в кабинет, где находились другие сотрудники охраны, которые, как утверждал работник, и составили акт, на основании которого он впоследствии был уволен. Возражая против примененного основания увольнения, работник также пояснил, что своими действиями он не ставил под угрозу чью-либо жизнь или здоровье и своими действиями не создал опасность наступления каких-либо тяжких последствий. На основании этих доводов и полагая, что у работодателя не было доказательств, подтверждающих, что его проступок причинил компании какой-либо вред, работник просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе.

Позиция работодателя: предприятие является опасным объектом и пронос спиртного недопустим

 

Самое сложное в деле:«Ранее судья не сталкивался с подобными делами, и ему было не от чего оттолкнуться, чтобы понять правомерно увольнение или нет. Поэтому моя задача как представителя работодателя состояла в том, чтобы убедить суд в соразмерности наказания за совершенный работником проступок».

Представитель работодателя с заявленными исковыми требованиями не согласился, утверждая, что увольнение было правомерным. Он пояснил, что согласно протоколу задержания работник пытался пронести спиртное тайно, спрятав его среди личных вещей в сумке, но было обнаружено сотрудниками охраны. То есть, работник до последнего надеялся безнаказанно пронести на территорию организации запрещенный предмет, и тем более не ставил об этом в известность сотрудников охраны. В этом же протоколе фигурировали пояснения работника, согласно которым он не отрицал тот факт, что пронес на территорию алкоголь по просьбе своего знакомого. Юрист компании отметил, что пояснения работника заверены его собственной подписью. Таким образом, сотрудник фактически признал, что своими действиями нарушил положения сразу нескольких локальных актов компании. Кроме того, работник был ознакомлен со всеми перечисленными актами, что также подтверждается его личными подписями. Обязательство соблюдать указанные документы работник принял, подписав трудовой договор.

В качестве дополнительного веского доказательства было представлено заключение уполномоченного по охране труда предприятия. Представитель организации пояснил, что работники действительно имеют возможность воспользоваться специально созданными на предприятии камерами хранения.

Однако в результате проведенного расследования уполномоченный установил, что в день, когда работник был задержан, в камеру хранения он не обращался, хотя в этот день камеры хранения работали. Этот факт был подтвержден показаниями начальника отдела кадров, из которых следовало, что камеры хранения работают круглосуточно и бесплатно. Значит, целью проноса на территорию алкогольного напитка была его дальнейшая передача другому лицу и возможное употребление на рабочем месте. Такой проступок мог иметь трагические последствия как для работника, так и для других сотрудников.

Из отзыва на исковое заявление: «Следует учесть, что сотрудник работал слесарем по ремонту перегрузочных машин литейного завода. Его работа была связана с движущимися механизмами, электричеством и характеризуется повышенной опасностью работ. Поэтому действия работника создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для организации и других сотрудников».

В качестве главного довода, подтверждающего обоснованность увольнения, представитель работодателя сослался на специальное регистрационное свидетельство, согласно которому организация является опасным производственным объектом. Также представитель обратил внимание суда на то, что предприятие имеет лицензию на эксплуатацию объектов повышенной опасности. Вместе с тем действия работника создавали угрозу наступления тяжких последствий, таких как несчастный случай или производственная авария. Представитель пояснил, что ранее на территории организации уже происходили несчастные случаи, связанные с работой в состоянии алкогольного опьянения. Руководствуясь этими доводами, работодатель просил признать увольнение законным и отказать сотруднику в заявленных требованиях.

Позиция суда: угрозы возникновения негативных последствий достаточно для увольнения

 

Решающий аргумент для суда:«Решающим стало то, что предприятие относится к опасным производственным объектам, а работа сотрудника требует повышенного внимания и концентрации. При таких условиях употребление пронесенного на территорию алкоголя могло привести к аварии с человеческими жертвами. Суд согласился, что рисковать своими сотрудниками работодатель не может».

Суд счел позицию работодателя правомерной. Сославшись на ст. 21 ТК РФ, судья отметил, что одной из основных обязанностей работника является соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности. При этом факт нарушения работником Правил внутреннего трудового распорядка был подтвержден документально и работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих это обстоятельство. В частности, были учтены протокол задержания, объяснительная работника, заключение уполномоченного по охране труда, а также журнал обращений работников в камеру хранения.

В процессе рассмотрения дела довод работника о том, что он решил оставить запрещенный к проносу предмет в раздевалке организации из-за того, что не работала камера хранения, был отклонен судом, поскольку было установлено, что позиция работника опровергается свидетельскими показаниями. Так как на момент изъятия запрещенного предмета работник уже находился на территории организации, на него в полной мере распространялись положения Правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, у работодателя имелись все основания для увольнения.

Хоть действия работника и не повлекли реальных негативных последствий для организации, суд посчитал, что наступление таких последствий при сложившихся обстоятельствах было весьма вероятно. А значит увольнение было соразмерным видом наказания.

Из решения суда: «Согласно свидетельству о регистрации ОАО «КАМАЗ» включено в реестр опасных производственных объектов. Кроме того, предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Своими действиями работник нарушил установленные в организации положения об охране труда, в результате чего могли наступить тяжкие последствия».

Суд отметил, что тяжкие негативные последствия могли наступить не только для организации, но и для третьих лиц. Обосновывая этот вывод суд сослался на представленные работодателем доказательства, подтверждающие, что организация является промышленным предприятием с находящимся на ее территории производством повышенной опасности. На этом основании суд вынес решение о полном отказе работнику в удовлетворении заявленных им требований.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.