Карта аттестации подтвердила законность увольнения за отказ от работы

111
За несогласованное посещение врача в рабочее время работодатель объявил бухгалтеру замечание. Работница заявила, что визит к врачу был связан с простудой из-за низкой температуры в офисе. Впоследствии она вообще отказалась работать, пока работодатель не проведет температурные замеры и не устранит нарушения охраны труда. Работодатель в свою очередь расценил такое поведение как дисциплинарный проступок и уволил работницу. Суд первой инстанции восстановил работницу, но в апелляции юрист Ольга Мартынова с помощью карты аттестации рабочего места смогла доказать, что работодатель не допускал нарушений охраны труда, которые могли стать причиной заболевания работницы, а значит, увольнение за отказ от работы законно.
 Предмет спора: признать увольнение незаконным и взыскать заработную плату за вынужденный прогулРезультат: в удовлетворении требований работнику отказаноРеквизиты дела: решение Климовского городского суда Московской области от 24.12.2013; апелляционное определение Мособлсуда от 03.03.2014 по делу № 33-5007/2014.

Некоторые сотрудники склонны во всех своих бедах винить работодателя. В качестве примера можно привести сотрудницу бухгалтерии одной подмосковной компании. Работница решила, что устное уведомление руководителя о необходимости уйти является достаточным оправданием отсутствия на рабочем месте. На этом основании работница не приходила в офис 2 дня. Когда она вышла, то представила в качестве оправдательного документа справку из поликлиники. Она утверждала, что была вынуждена обратиться к врачу из-за простудного заболевания. Свою болезнь работница связала с несоблюдением в компании требований охраны труда, в частности температурного режима в офисе. Работодатель такое объяснение не принял и объявил сотруднице выговор. Спустя некоторое время, она снова заболела, а прийдя на работу, обратилась с заявлением о расследовании несчастного случая, поскольку считала, что ее болезнь является таковым. Впоследствии она отказалась работать до тех пор, пока работодатель не произведет замеры температуры в офисе и не выдаст ей на руки экземпляр карты аттестации рабочего места. Одновременно сотрудница потребовала направления на обязательный медосмотр, что, по ее мнению, является обязанностью работодателя. Свое желание бухгалтер мотивировала тем, что без такого осмотра она якобы не имеет права работать дальше. «Несмотря на попытки руководства объяснить, что на ее работе вредные факторы отсутствуют, а должность не предусматривает прохождение каких-либо медицинских осмотров, работница продолжала отказываться от выполнения поручаемых заданий. Меньше чем за месяц она получила 3 замечания и 6 выговоров за неисполнение должностных обязанностей и 2-дневное отсутствие на работе без уважительных причин», — рассказывает юрист компании Ольга Мартынова. На этом основании работодатель принял решение о прекращении трудовых отношений. Не согласившись с примененными взысканиями и последующим увольнением, бухгалтер обратилась в суд.

Позиция работницы: продолжать работать в офисе было опасно для здоровья

Свои действия бухгалтер мотивировала тем, что, несмотря на письменное заявление и обязанность работодателя выдавать копии документов, с картой аттестации ее знакомить отказались. А поскольку она подозревала, что на рабочем месте присутствуют вредные производственные факторы, то единственным способом защитить свои права был отказ от работы. По мнению сотрудницы, острый бронхит, которым она заболела, является несчастным случаем на производстве, так как наступил из-за несоблюдения требований охраны труда. Отказ от расследования этого обстоятельства также является нарушением трудового законодательства. Она ссылалась на то, что еще до получения больничного предупреждала работодателя о том, что может заболеть, так как в кабинете было слишком холодно.

Из искового заявления: «03.10.2013 я обратилась к главному бухгалтеру с заявлением об осуществлении температурных замеров воздуха в офисном помещении, где работали сотрудники бухгалтерии. С 04.10.2013 в связи с переохлаждением на рабочем месте я заболела и была вынуждена уйти на амбулаторное лечение».

«Работница утверждала, что взыскания не имели под собой реальных оснований и были применены с нарушением установленной законом процедуры», — вспоминает Ольга Мартынова.

Дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе работница считала незаконным, потому что причина была уважительной — посещение врача. В обоснование этого довода сотрудница представила справку из лечебного учреждения. Кроме того, работница пояснила, что руководство было в курсе отсутствия, поскольку она сама сообщила старшему бухгалтеру о том, что уходит к врачу. Остальные приказы бухгалтер оспаривала, ссылаясь на то, что отказ от работы был связан с нарушением работодателем норм ст. 62 ТК РФ, предусматривающей выдачу копий документов по просьбе работника. Так, копию документа с результатами аттестации рабочего места ей не выдали. При этом в исковом заявлении сотрудница не отрицала, что с данным документом ей предлагали ознакомиться. Ссылаясь на ст.ст. 219 и 220 ТК РФ, бухгалтер утверждала, что отказ от работы в данном случае являлся формой самозащиты нарушенных прав, поэтому ее действия законны и не могли повлечь дисциплинарные взыскания. Порядок их применения сотрудница также считала нарушенным. По ее мнению, работодатель не должен был выносить несколько взысканий, поскольку отказ от работы был длящимся и продолжался до момента увольнения. В данном же случае компания фактически наказала ее несколько раз за один и тот же проступок, что является нарушением.

Позиция компании: в офисе отсутствовали факторы, мешающие нормальной работе сотрудницы

Самое сложное в деле: «Суд апелляционной инстанции не сразу понял, что нарушение носило не длящийся, а систематический характер. Пришлось доказывать, что работнице давались разные задания, поэтому говорить о длящемся нарушении в данном случае неверно».

Представитель компании опроверг позицию работницы, указав, что в качестве оправдания своего отсутствия на работе бухгалтер принесла две справки из поликлиники, причем одна из справок была выдана детской поликлиникой. Тогда как справка, подтверждающая факт обращения в поликлинику, не заменяет больничный лист, поэтому не может быть признана оправдательным документом. В то же время работник не вправе по собственному усмотрению посещать врача в рабочее время. «Если у работницы была необходимость посетить врача, она могла просто попросить дать ей пару дней неоплачиваемого отпуска», — считает Ольга Мартынова.

Из отзыва на исковое заявление: «Отсутствие на рабочем месте в течение 2-х дней без уважительных причин уже само по себе является основанием для увольнения. Кроме того, объяснительная записка не содержит вразумительных доводов, свидетельствующих об уважительности совершенных прогулов».

Сам по себе тот факт, что работница поставила непосредственного руководителя в известность об уходе с работы, не означает, что отсутствие было согласовано. Настаивая на законности остальных взысканий, юрист пояснил, что указанные в объяснительных записках доводы никак не препятствовали работнице продолжать подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и выполнять поручаемые задания. «На все заявления сотруднице были даны своевременные ответы и разъяснения. В частности, руководством был дан исчерпывающий ответ по поводу того, что простудное заболевание не относится к несчастным случаям. Также было разъяснено, что обязанности, выполняемые бухгалтером, не входят в перечень факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», — утверждает юрист. Несмотря на всю законность этого утверждения, сотрудница продолжала настаивать на ознакомлении с картой аттестации рабочего места. В итоге сотруднице было предложено ознакомиться с картой аттестации, которая подтверждала слова работодателя. Но даже после ознакомления с документом бухгалтер продолжала настаивать на выдаче копии документа, при этом выполнять поручаемую работу она по-прежнему отказывалась. Процедура применения взысканий также была соблюдена полностью. Со всеми приказами о взыскании сотрудницу знакомили под роспись, что было подтверждено материалами дела.

Позиция районного суда: отказ от работы не снимает обязанность запросить у работника объяснение

Решающий аргумент для суда: «Главным доказательством законных действий компании стала карта аттестации рабочего места. На ее основании суд принял во внимание довод о том, что работница не доказала наличие причинно-следственной связи между своей болезнью и нарушением работодателем норм охраны труда».

Несмотря на представленные компанией доказательства, суд решил, что сотрудницу следует восстановить. По мнению судьи, акты компании об отсутствии бухгалтера на рабочем месте не являются надлежащими доказательствами, поскольку были составлены с участием директора, который является заинтересованным лицом. Остальные приказы о взысканиях суд посчитал примененными с нарушением положений ст. 193 ТК РФ. Судья указал, что запись об отказе от работы, которую сотрудница сделала прямо на выданном ей письменном задании, не является объяснением с точки зрения ст. 193 ТК РФ. Такая запись является лишь уведомлением работодателя. По мнению суда, следовало запросить у сотрудницы дополнительное объяснение и уточнить причины отказа от работы. Кроме того, представленные компанией приказы о выговорах были изданы в один день, что свидетельствует о выявлении нарушений практически одновременно. В данном случае работодателю следовало применить одно взыскание в связи с наличием длящегося правонарушения. В качестве еще одного основания для признания увольнения незаконным суд отметил то обстоятельство, что с некоторыми взысканиями работница была ознакомлена непосредственно в момент предъявления приказа об увольнении. По мнению суда, эти взыскания не могут учитываться в качестве оснований для увольнения по мотиву неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. «Восстанавливая работницу, суд руководствовался процессуальной стороной вопроса, хотя и признал, что отказ сотрудницы от работы не был основан на законе. В итоге мы решили подать апелляцию», — рассказывает Ольга Мартынова.

Позиция апелляции: неисполнение обязанностей не связано с самозащитой трудовых прав

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд встал на сторону компании. Коллегия указала, что трудовое законодательство не запрещает руководителю организации принимать участие в составлении актов об отсутствии на рабочем месте кого-либо из сотрудников компании. Представленные работодателем акты являются достаточным обоснованием для применения взыскания. Коллегия также отклонила вывод о том, что нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер. По мнению суда, необходимо учитывать тот факт, что работодатель каждый день давал сотруднице разные задания. Довод о необходимости затребовать какие-либо дополнительные объяснения суд также отклонил.

Из апелляционного определения: «Материалами дела подтверждается, что по факту отказа от работы сотрудница дала свои краткие объяснения, которые отражены на выданных ей ежедневных заданиях. При таких обстоятельствах никаких препятствий для применения взысканий у работодателя не было».

А поскольку на момент увольнения к работнице уже были применены взыскания, то суд признал законным выбранное компанией основание для увольнения. «Коллегия приняла во внимание представленную нами карту аттестации рабочего места, в соответствии с которой вредные факторы в работе бухгалтера отсутствовали. Кроме того, суд обратил внимание на главное — Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность отказаться от исполнения обязанностей в случае непредставления в срок документов по результатам аттестации», — пояснила Ольга Мартынова. Таким образом, требования апелляционной жалобы были удовлетворены, решение вынесено в пользу компании.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.