Верховный суд решил, что отпуск без сохранения продлевается на время болезни

311
После окончания отпуска работница вышла на работу только через несколько дней. Работодателю она объяснила, что была больна, поэтому раньше вернуться не могла. Поскольку своевременно работница о болезни не сообщила, работодатель уволил ее за прогул. Все суды признали правоту компании, кроме Верховного суда РФ, который указал, что работница отдыхала в другом регионе и не могла своевременно сообщить о том, что заболела. помимо этого, суд пришел к довольно неожиданному выводу: несмотря на то, что больничный был оформлен в период неоплачиваемого отпуска (который был присоединен к основному), его нужно продлить по аналогии с оплачиваемыми отпусками. Юрист компании Сергей Станкевич рассказал подробности этого прецедентного дела.
 Предмет спора: признать увольнение незаконнымРезультат: требования работника удовлетвореныРеквизиты дела: решения Когалымского городского суда от 12.10.2012 № 2-991 и от 21.11.2013 № 2-1089; апелляционные определения Суда ХМАО – Югры от 20.11.2012 № 33-4955 и от 18.02.2014 № 33-642; определение ВС РФ от 04.10.2013 № 69-КГ13-4

Компании, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны предоставлять сотрудникам отпуска без сохранения зарплаты для проезда к месту использования оплачиваемого отпуска и обратно (ч. 3 ст. 322 ТК РФ). На практике может сложиться ситуация, когда работник, находясь вдали от места работы, заболеет в период такого отпуска. Вследствие чего не сможет вовремя выйти на работу, фактически совершив прогул. Подобная ситуация случилась летом 2012 года с работницей, которая работала уборщицей в одной компании. Она попросила дополнительно к оплачиваемому отпуску предоставить ей такой отпуск. Оплачиваемый отпуск был предоставлен ей с 23 июля по 13 августа, а отпуск без сохранения зарплаты — с 14 по 22 августа 2012 года.

«14 августа работница заболела и оформила больничный, — рассказывает юрист Сергей Станкевич, который представлял интересы компании в суде, — но не сообщила нам об этом. В первый рабочий день после окончания отпуска без сохранения зарплаты на работе она не появилась, а связаться с ней по телефону наши сотрудники не смогли. Фактически она пришла на работу только на седьмой день после окончания отпуска, представив в отдел кадров листок нетрудоспособности за период с 14 по 23 августа. Однако она не представила никаких оправдательных документов за период прогула с 24 по 28 августа».

Директор посчитал причину отсутствия на работе неуважительной и распорядился подготовить приказ об увольнении работницы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Работница с увольнением не согласилась и обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) и оплате вынужденного прогула. Она настаивала на том, что отпуск без сохранения зарплаты должен продлеваться на время болезни по аналогии с оплачиваемыми отпусками и что прогулов она не совершала.

Позиция работодателя: работница не предупредила компанию, что заболела

Самое сложное в деле: «Изначально сложностей не было. Проблемы возникли после того, как Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение. При пересмотре я пытался убедить суд в двух очевидных вещах: 1) закон не устанавливает случаев продления неоплачиваемого отпуска на время болезни и 2) работница была уволена за прогулы, уважительность которых обосновать не смогла. Но с позицией Верховного суда РФ спорить оказалось бесполезно».

В суде представитель работодателя пояснил, что увольнение за прогул было вынужденной мерой. Компания пошла на такой шаг в связи с некорректным поведением работницы, которая без уважительных причин совершила прогулы. Представитель компании подчеркнул, что ничто не мешало ей проинформировать работодателя о том факте, что после закрытия листка нетрудоспособности ей было необходимо время для возвращения на работу. Она могла направить телеграмму или позвонить своему руководителю.

Юрист компании считал, что утверждение работницы, что она якобы сообщила о болезни распределителю работ, не заслуживает внимания. Данный работник был вызван в суд и пояснил, что не общался по телефону с работницей. Представитель работодателя настаивал на том, что работница намеренно вводит суд в заблуждение. Тем более что спор идет не о днях, когда она болела, а о днях, когда совершила прогулы в течение 5 рабочих дней.

Представитель работодателя просил суд учесть, что Правила внутреннего трудового распорядка компании (далее — ПВТР) обязывают работников письменно сообщать причину невыхода на работу. Отпуск работницы без сохранения зарплаты закончился 22 августа. Приступить к работе она должна была 23 числа. Учитывая один день болезни 23 августа, на работу она должна была выйти 24 числа. Однако в нарушение ПВТР работница не сообщила, что не сможет выйти на работу. Для подтверждения юрист ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля начальника участка, где трудилась работница. Допрошенный свидетель подтвердил, что в назначенное время работница не появилась на работе, никаких сообщений или звонков от нее не поступало, дозвониться до нее было невозможно.

Вместе с тем юрист считал, что работница по возвращении из места проведения отпуска несколько дней не посещала офис компании. Он пояснил, что период нетрудоспособности закончился 23 августа, а в офис работница явилась только 29 числа. «Сомнительно, что ей потребовалось столько времени, чтобы добраться до места работы. В суде работница пояснила, что выехала только 27 августа. Это еще раз подтверждает тот факт, что она отсутствовала на работе по неуважительным причинам. Фактически ее поведение ни чем иным, как злоупотреблением правом, назвать нельзя», — делится Сергей Станкевич.

По мнению работодателя, просьба работницы о продлении отпуска без сохранения зарплаты на время болезни абсолютно не соответствовала закону. Согласно ст. 124 ТК РФ в таких случаях продлеваются только оплачиваемые отпуска (как основные, так и дополнительные). Представитель работодателя обратил внимание суда, что закон не предусматривает возможности продления отпусков без сохранения зарплаты.

Позиция работницы: в ПВТР не указаны способы извещения компании о болезни

Работница в свою очередь заявила, что на следующий день после посещения врача позвонила в компанию и сообщила распределителю работ о заболевании. На просьбу о продлении отпуска на время болезни представитель работодателя ответил положительно. Поэтому она, полагая, что вопрос урегулирован, продолжила лечение. Для подтверждения факта извещения работница просила суд приобщить к материалам дела распечатку телефонных переговоров на официальном бланке оператора сотовой связи.

Работница в суде сделала особый упор на то, что ПВТР компании не устанавливают способов извещения работодателя о факте болезни. В них не закреплено, что работник должен направить телеграмму, факс или заказное письмо. Поэтому утверждение работодателя о нарушении ей ПВТР компании не заслуживает внимания.

По мнению работницы, допрошенный в суде в качестве свидетеля распределитель работ дал ложные показания. Очевидно, что он опасался дисциплинарных санкций и лишения премии в случае подтверждения факта разговора. Поэтому показания этого свидетеля не могут быть объективными.

Работница настаивала, что увольнение за прогул законно только при неуважительном отсутствии на работе. Обязанность работодателя продлить отпуск в связи с болезнью предусмотрена ст. 124 ТК РФ. Поэтому она считала, что отсутствовала на работе по уважительной причине, то есть в связи с нахождением в отпуске. После возвращения из отпуска она передала в отдел кадров оригинал листка нетрудоспособности. Передать листок сразу после выздоровления она не могла, так как возвращалась из места проведения отпуска на личном авто, а ехать надо было несколько дней. Поэтому работница просила суд учесть, что на момент увольнения не скрывала факта нетрудоспособности. А значит, обвинения в злоупотреблении голословны.

Также работница считала, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не был учтен тот факт, что ранее она не имела взысканий и что в нарушение ст. 192 ТК РФ работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 это является основанием для восстановления на работе.

«Опровергая доводы работницы, мы обратили внимание суда, что в ПВТР компании закреплена обязанность работников своевременно сообщать руководству о причинах невыхода на работу путем предоставления письменного заявления. Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ работница должна была представить в суд достоверные доказательства извещения работодателя о невыходе на работу, что ею сделано не было. Что же касается довода об отсутствии у работницы взысканий, то здесь важно понимать, что на правомерность увольнения указанные обстоятельства повлиять не могли. Прогул — грубое нарушение трудовой дисциплины, он позволяет уволить даже тех работников, которые ранее дисциплину не нарушали. Тем более что прогуляла работница целую рабочую неделю», — комментирует Сергей Станкевич.

Позиция суда: отпуск без сохранения зарплаты не продлевается, больничный представлен с опозданием

Суд не стал приобщать к материалам дела распечатку телефонных переговоров, представленную работницей, поскольку она не была надлежащим образом заверена. Он дополнительно отметил, что в любом случае из распечатки нельзя было установить содержание разговора истицы с распределителем работ. Вместе с тем суд счел достоверными и согласованными показания свидетелей, вызванных по ходатайству работодателя, которые пояснили, что работница не сообщала им о заболевании и не просила о продлении отпуска.

Также суд принял во внимание довод компании о том, что согласно ПВТР работники обязаны письменно сообщать работодателю причины невыхода на работу. С данным локальным актом истица была ознакомлена, что подтверждалось ее личной подписью в листе ознакомления. Суд согласился с доводом работодателя о том, что ничто не мешало работнице известить компанию о болезни по факсу, телеграммой или заказным письмом. Однако работница этого не сделала. Оригинал листка нетрудоспособности работница представила в отдел кадров только через неделю после окончания отпуска.

Таким образом, суд посчитал, что работница нарушила дисциплину труда и злоупотребила правом на продление отпуска. А при установлении факта злоупотребления работником своим правом суд вправе отказать в удовлетворении заявленных им требований (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Из решения районного суда: «Суд приходит к выводу, что истец, руководствуясь какими-то личными мотивами, не представил своевременно работодателю <…> информацию о своей болезни и листок нетрудоспособности, злоупотребив, таким образом, своим правом».

Вопреки доводам истицы суд не нашел нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания и отказал ей в восстановлении на работе. Работница с решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд, продолжая настаивать на своей позиции. Однако коллегия оставила оспариваемое решение в силе. Она дополнительно разъяснила, что ст. 124 ТК РФ предусматривает случаи продления на период болезни только оплачиваемых отпусков. Так как работница болела в период отпуска без сохранения зарплаты, работодатель обоснованно отказал ей в продлении такого отпуска. Поэтому сразу после выздоровления работница должна была выйти на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Вместе с тем истица не доказала, что у нее не было возможности своевременно вернуться из места проведения отпуска. В связи с этим коллегия пришла к выводу о законности увольнения работницы за прогул.

Реакция работницы: суды не учли, что дорога до дома заняла несколько дней

Решающий аргумент для суда: «Работнице помогло то обстоятельство, что на протяжении всех тяжб она настаивала на возможности продления отпуска без сохранения зарплаты на период болезни. В итоге суд встал на ее сторону».

Работница не согласилась с мнением судов первых двух инстанций, несмотря на то, что апелляционная инстанция подробно разъяснила, что закон не предусматривает случаев продления неоплачиваемых отпусков на период болезни, и подала кассационную жалобу в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. После того как она снова получила отказ, жалоба была направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В своей жалобе работница сделала основной упор на то, что отпуск без сохранения зарплаты должен продлеваться на количество дней болезни по аналогии с оплачиваемыми отпусками.

Также работница полагала, что нижестоящие суды в нарушение ст. 56 ГПК РФ не вынесли на обсуждение вопрос, на каком транспорте она возвращалась домой. Работница пояснила, что ехала на личном автомобиле. В связи с этим неверным являлся вывод судов, что она не доказала невозможность прибыть на работу сразу после выздоровления. Она пояснила, что отдыхала в другом регионе России. Поэтому чтобы добраться домой на машине ей потребовалось несколько дней. Вылететь на самолете она не могла, так как пришлось бы оставить машину. Чтобы забрать ее, работнице пришлось бы специально ехать за ней.

Работница утверждала, что работодатель издал приказ об увольнении за прогул сразу после предъявления оригинала листка нетрудоспособности. Она считала, что в такой ситуации нельзя говорить о злоупотреблении правом, так как она не скрывала своей нетрудоспособности на момент увольнения. «Однако на момент увольнения работница являлась трудоспособной. Ее увольнение никак не было связано с болезнью, а только с неподтвержденными прогулами в течение 5 рабочих дней», — поясняет Сергей Станкевич.

Позиция Верховного суда: увольнение незаконно, даже если работник с опозданием передал больничный

Высшая судебная инстанция неожиданно встала на сторону работницы. Относительно довода, что отпуск без сохранения зарплаты продлевается на время болезни работника, суд разъяснил следующее. Такой отпуск был предоставлен работнице дополнительно к оплачиваемому. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным (ч. 2 ст. 120 ТК РФ). В случае болезни работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок (ч. 1 ст. 124 ТК РФ). Поэтому суд решил, что отпуск без сохранения зарплаты, который присоединяется к оплачиваемому отпуску, также должен продлеваться в случае болезни работника.

«Мы считаем такой вывод суда весьма сомнительным. В своем решении Верховный суд привел только ссылки на ст. ст. 120 и 124 ТК РФ, однако ничем не мотивировал и не обосновал своих выводов. Столь вольная трактовка статей Трудового кодекса РФ, по нашему мнению, является ущемлением законных интересов компании», — делится юрист компании Сергей Станкевич.

Вместе с тем суд посчитал, что вывод нижестоящих судов о злоупотреблении работницей правом на продление отпуска вследствие нарушения сроков предоставления больничного не состоятелен. Он пояснил, что листок нетрудоспособности работница не смогла предоставить работодателю 24 августа, так как отпуск проводила в другом субъекте РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что работница не допустила злоупотребления правом на продление отпуска. Поэтому прогула она не совершила. «Мы считаем, что Верховный суд РФ при рассмотрении дела не затронул существо спора, а именно тот факт, что работницей совершены прогулы после окончания болезни. Эти прогулы работница никак не смогла объяснить, поэтому они в любом случае не могут быть признаны обоснованными», — продолжает Сергей Станкевич.

Из определения Верховного суда РФ: «Несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, в данном случае произошло по причине пребывания работника в указанный период времени в отпуске в другом регионе <…> и не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства».

В результате суд отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 04.10.2013 № 69-КГ13-4). Указанное определение было включено в Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014). А это означает, что изложенная в нем правовая позиция должна приниматься во внимание всеми нижестоящими судами. Важно учитывать, что в Обзоре сделан вывод о том, что несвоевременное представление больничного не может служить основанием для увольнения за прогул. Поэтому вывод о возможности продления отпуска без сохранения зарплаты не является обязательным.

Позиция суда при пересмотре: у работодателя не было оснований для увольнения

При новом рассмотрении дела суд учел позицию Верховного суда РФ, дополнительно разъяснив следующее.

Работодатель не представил в суд документы, подтверждающие, что им была учтена тяжесть совершенного работницей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работницы и ее отношение к труду (ст. 192 ТК РФ , п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Приказы о снижении размеров премии в октябре 2010 года и июне 2011 года, представленные работодателем, суд не принял во внимание, так как они не учитывались при увольнении работницы и были представлены в суд впервые. Вместе с тем на приказах отсутствовала подпись работницы об ознакомлении. Не опроверг работодатель и довод работницы о том, что она ранее не нарушала дисциплину труда.

На этот раз суд приобщил к материалам дела распечатку телефонных переговоров, ранее представленную работницей. Из нее следовало, что работница 15 августа звонила на рабочий номер компании. Таким образом, суд заключил, что работница своевременно сообщили работодателю о болезни. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения и удовлетворил заявленные работницей требования. Компания не согласилась с решением в пользу работницы и обжаловала его в суд апелляционной инстанции, но коллегия не нашла оснований для его отмены. Сейчас компания готовит кассационную жалобу в вышестоящий суд.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.