Свежие судебные решения

260

Дело месяца

Подпись работника в телеграмме об увольнении не обязательно должна быть заверена

Работник предупредил об увольнении с помощью телеграммы, но работодатель отказался его увольнять, так как посчитал, что подпись работника не заверена, а значит, нет доказательств, что это он ее направил. Однако Верховный суд РФ указал, что были и другие доказательства, которые подтверждали, что работник хочет покинуть компанию, поэтому работодатель был не вправе отказать.

Работник направил работодателю телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию. В последний день он подошел в отдел кадров, однако в оформлении увольнения ему отказали. В суде работодатель пояснил, что работником не было соблюдено условие о подаче письменного заявления об увольнении, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ТК РФ. В поданной телеграмме отсутствовала отметка о заверении его подписи оператором связи. Поэтому работодатель считал, что законные основания для увольнения отсутствовали. Так как районный суд в удовлетворении требований отказал, работник обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию. Суд апелляционной инстанции встал на сторону работника и разъяснил, что закон не устанавливает форму подачи работником письменного заявления. Он вправе сделать это и путем направления телеграммы в адрес работодателя. Также закон не определяет, какими доказательствами может быть подтвержден факт подачи заявления об увольнении. Коллегия установила, что согласно материалам дела работник в день увольнения явился за получением расчета и трудовой книжки. В связи с отказом работодателя оформить увольнение, он направил повторную телеграмму с требованием об увольнении и перестал выходить на работу. Через несколько дней он подал жалобу на действия компании в инспекцию труда. Все это, по мнению коллегии, свидетельствовало о совершении работником последовательных действий с намерением уволиться по собственному желанию. Вместе с тем обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в увольнении по собственному желанию, закон не содержит. В результате коллегия обязала компанию уволить работника. Работодатель, не согласный с такими выводами, подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Однако высшая судебная инстанция оснований для отмены апелляционного определения не нашла.

 

Источник: определение ВС РФ от 21.03.2014 № 5-КГ13-155

Гарантии и компенсации

Компенсация стоимости проезда до вахты не облагается страховыми взносами

Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что от обложения страховыми взносами освобождены не только компенсации в пользу работников, напрямую установленные законом, но и те, которые предусмотрены в коллективных договорах или локальных актах компании в силу положений закона.

Отделение пенсионного фонда обязало компанию доначислить страховые взносы на выплаченную работникам компенсацию стоимости проезда от места жительства до вахтового поселка, расположенного на Крайнем Севере. По мнению фонда, указанная компенсация не может быть освобождена от обложения страховыми взносами, поскольку не предусмотрена законом, как того требует подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС России, ФФОМС» (далее — Закон № 212- ФЗ). Общество не согласилось с этим и обратилось в арбитражный суд, однако первые три судебные инстанции встали на сторону фонда. Тогда общество подало надзорную жалобу в Высший арбитражный суд РФ, который разъяснил следующее: от обложения страховыми взносами освобождаются все установленные законом виды компенсационных выплат в пользу работников (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212- ФЗ). При этом ч. 2 ст. 313 ТК РФ предусмотрено, что дополнительные компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться коллективными договорами и локальными актами. В названных актах общества указанная компенсация была предусмотрена. Поэтому суд пришел к выводу, что она не должна облагаться страховыми взносами. В итоге суд отменил постановления нижестоящих инстанций и передал дело для рассмотрения в Президиум Высшего арбитражного суда РФ.

Источник: определение ВАС РФ от 04.03.2014 № ВАС-16954/13

Компенсировать травму на производстве нужно независимо от степени повреждения здоровья

Компания не смогла доказать, что только при утрате трудоспособности работник вправе претендовать на компенсацию морального вреда за травму на производстве. Суд разъяснил, что работодатель обязан выплатить такую компенсацию во всех случаях нарушения прав работника. При этом факт утраты трудоспособности значения не имеет.

Во время работы на предприятии работник получил производственную травму. После увольнения он обратился в суд с требованием взыскать компенсацию морального вреда. Работодатель просил суд учесть, что работник не представил доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности, и что ранее заключил с работником мировое соглашение об отсутствии взаимных претензий. Суд разъяснил, что в силу ст. 212 ТК РФ работодатель должен создать для работников безопасные условия труда. Несчастный случай произошел из-за нарушения работодателем требований охраны труда. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред. При этом утрата трудоспособности не является критерием компенсации морального вреда. Работник имеет право на такую компенсацию во всех случаях нарушения его прав работодателем. Мировое соглашение суд не принял во внимание, так как стороны заключили его по вопросу восстановления на работе при рассмотрении другого дела. В результате суд удовлетворил заявленное требование работника.

Источник: апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.02.2014 № 33-445/2014

Увольнение

Полицейский с уголовным прошлым может продолжать работу в органах

Конституционный суд РФ подтвердил, что прекращение в отношении полицейских до устройства на службу уголовных преследований по нереабилитирующим основаниям не может являться поводом для увольнения. Это связано с тем, что подобного запрета на момент заключения ими служебных контрактов не было.

1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (далее — Закон № 342- ФЗ). Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 названного закона сотрудники органов внутренних дел (далее — ОВД) подлежат увольнению в случае прекращения в отношении них уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Причем независимо от того, когда случилось прекращение — после вступления в силу Закона № 342- ФЗ или до. В 2012 и 2013 годах по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342- ФЗ было уволено несколько сотрудников. Поводом послужило то, что за несколько лет до устройства на службу в отношении них велись уголовные дела, которые впоследствии были прекращены в связи с примирением сторон. Сотрудники пытались обжаловать увольнения, но суды всех инстанций отказали им. Поэтому они обратились в Конституционный суд РФ с требованием признать неконституционным п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342- ФЗ. Суд разъяснил, что до вступления в силу Закона № 342- ФЗ сотрудников ОВД нельзя было увольнять по приведенному основанию. В связи с этим заявители, заключая мировые соглашения, не могли предвидеть негативные последствия для своей будущей служебной деятельности. Поэтому суд заключил, что сейчас они находятся в неравном положении с теми сотрудниками, уголовные преследования в отношении которых были прекращены после вступления в силу названного закона. В итоге Конституционный суд признал положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342- ФЗ неконституционными и постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру.

Источник: постановление КС РФ от 21.03.2014 № 7-П

Процесс

Уход за членом семьи — уважительная причина пропуска срока исковой давности

Верховный суд РФ разъяснил, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности являются все те обстоятельства, которые препятствуют работнику вовремя обратиться в суд. Таким обстоятельством может быть признана, например, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи.

Работодатель уволил работницу за грубое нарушение трудовой дисциплины. Работница с увольнением не согласилась и подала в суд иск о восстановлении на работе. Работодатель просил суд учесть, что работница пропустила срок исковой давности для защиты своих интересов (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Работница пояснила, что не смогла вовремя обратиться в суд, так как незадолго до увольнения ее мать серьезно заболела, и за ней нужно было ухаживать. Иных близких родственников у нее не было. А после смерти матери, наступившей через три недели, работница была занята подготовкой к похоронам. Работодатель в свою очередь просил учесть, что ничто не мешало работнице составить иск и направить его по почте. Суд согласился с доводами работодателя и отказал работнице в удовлетворении заявленных требований. Так как вышестоящий суд в удовлетворении ее требований также отказал, работница подала жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Коллегия разъяснила, что в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться любые обстоятельства, мешающие работнику вовремя обратиться в суд. Уход за тяжелобольными членами семьи является такой причиной. В итоге коллегия отменила постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 21.03.2014 № 5-КГ14-10

Судебные издержки по спору с третьим лицом нельзя взыскать с работника

Работник доказал в суде, что даже если причиной спора с третьим лицом стали его действия, взыскать с него судебные издержки в порядке регресса нельзя, если ранее работодатель отказался мирно разрешить спор.

Во время доставки заказов на служебном автомобиле курьер повредил чужую машину. Постановлением инспектора отдела ГИБДД он был признан виновником аварии. Владелец поврежденного автомобиля потребовал от работодателя курьера возместить затраты на ремонт авто, но компания отказалась возмещать такие расходы. Поэтому он обратился в суд, решением которого его требования были удовлетворены. После выплаты денег работодатель в свою очередь обратился в суд с иском к своему работнику о взыскании с него в порядке регресса причиненного материально ущерба, судебных издержек и расходов на оплату услуг адвоката. Суд удовлетворил только первое требование работодателя. Он разъяснил, что взыскание судебных издержек и оплаты услуг представителя связано с отказом компании добровольно в досудебном порядке возместить автовладельцу ремонт автомобиля. Поэтому законных оснований для взыскания с работника данных сумм не имеется. Работодатель с таким решением не согласился и подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, однако коллегия не нашла оснований для его отмены.

Источник: апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 13.03.2014 № 33-3479/2014

Материальная ответственность

Иск о взыскании с директора убытков нужно подавать в суд общей юрисдикции

Суд разъяснил, что споры о взыскании с директора причиненных обществу убытков рассматриваются судами общей юрисдикции. Это объясняется тем, что дело не связано с экономической деятельностью компании, вытекает из трудовых отношений и его стороной является физическое лицо.

Компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с уволившегося директора причиненных им убытков. Однако суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. Он разъяснил, что поскольку директор причинил убытки в период управления обществом, то спор является экономическим и должен рассматриваться в арбитражном суде. Не согласившись с этими выводами, компания подала жалобу в суд вышестоящей инстанции, однако снова получила отказ. Тогда компания обратилась с жалобой в Верховный суд РФ. Коллегия разъяснила, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ИП). Поэтому данный спор не может быть отнесет к ведению арбитражных судов, так как в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса ИП. Поскольку иск о взыскании убытков с директора возник из трудовых отношений, то дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). В итоге коллегия отменила постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 28.02.2014 № 41-КГ13-37

С директора можно взыскать выплаченный работнику заработок за вынужденный прогул

Учредители обратились в суд с требованием о взыскании с директора суммы вынужденного прогула за то, что он незаконно уволил работника. Суд согласился с действиями учредителей, так как работник был восстановлен на работе в связи с нарушением директором процедуры увольнения, а присужденные суммы являются прямым ущербом работодателя, который возник по вине руководителя организации.

Директор уволил работника за прогул, однако процедура применения дисциплинарного взыскания была им грубо нарушена. Поэтому работник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула. Суд встал на сторону работника и удовлетворил заявленные им требования. После выплаты денег компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с генерального директора, приказом которого был уволен работник. Компания просила учесть, что директор в силу своего опыта должен был знать порядок увольнения работников за дисциплинарные проступки. Суд разъяснил, что руководитель должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При этом он несет ответственность перед обществом за причиненный ему ущерб в результате своих виновных действий. Поскольку директор уволил работника за проступок без соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества и взыскал с директора в его пользу выплаченный работнику заработок за время вынужденного прогула. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с этими выводами.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 25.02.2014 № А40-44348/13

Трудовой договор

Работник обязан при увольнении освободить предоставленное в общежитии жилье

Работник не смог убедить суд в том, что при увольнении работодатель был не вправе требовать его выселения из предоставленного жилого помещения в общежитии. Суд указал, что согласно договору найма жилье предоставлялось только на период работы, а работник не относился к категории лиц, которых нельзя выселять без предоставления другого жилья.

В связи с увольнением работодатель потребовал от работника освободить предоставленную комнату в общежитии. Так как работник отказался это сделать, работодатель обратился в суд с требованием о принудительном выселении. Он пояснил, что согласно договору найма жилье предоставлялось только на период работы в компании. Работник просил суд обязать работодателя предоставить ему другое жилое помещение, пояснив, что проработал в компании более 10 лет. Суд разъяснил, что согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Увольнение является основанием прекращения такого договора в силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ. Действительно, Жилищный кодекс РСФСР обязывал работодателей предоставлять сотрудникам, проработавшим более 10 лет, иное жилое помещение в случае прекращения трудовых отношений. Однако истец был вселен в общежитие уже после введения в действие нового Жилищного кодекса. Поэтому эти гарантии на него распространяться не могли. В результате заявленные работодателем требования были удовлетворены.

Источник: апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.02.2014 № 33-1478-14.Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:Обязан ли работодатель уволить работника на основании телеграммы, в которой его подпись не заверена оператором связи?Нет, так как такая телеграмма не позволяет идентифицировать ее отправителяОбязан, если работник подтвердит, что направлял телеграммуРаботодатель вправе уволить работника только на основании его письменного заявленияРаботодатель обязан уволить работника на основании такой телеграммы, если тот подтвердит, что действительно направлял ее. Работник может подтвердить намерение расторгнуть трудовой договор, если в последний день предупреждения подойдет в отдел кадров для оформления увольнения. Также работник вправе предоставить работодателю расписку, что телеграмму он действительно направлял.
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль