Недочеты при проведении проверки стали причиной отмены увольнения

140
При проверке работы коменданта общежития комиссия работодателя выявила ряд недочетов, которые посчитала существенными. А так как ранее ей уже был объявлен выговор, то коменданта уволили за систематические нарушения обязанностей. В суде юристу константину попову удалось доказать, что фактически за выявленные нарушения должны были отвечать другие работники, поэтому все претензии к работнице являются необоснованными. Какие неточности должностной инструкции коменданта и ошибки работодателя при проведении проверки помогли выиграть дело, юрист рассказал «ТС».
 Предмет спора: признать увольнение незаконным, восстановить на работе и выплатить компенсацию за время вынужденного прогулаРезультат: требования работницы удовлетвореныРеквизиты дела: решение Лесосибирского городского суда от 31.07.2013 по делу № 2-1850/2013.

Не всегда работодатели разрабатывают подробные должностные инструкции или вовсе обходятся устными распоряжениями. Это нередко играет против организации, так как в случае претензий к работнику их невозможно доказать. Если сами претензии являются надуманными, это может привести к тому, что работник без проблем оспорит дисциплинарное взыскание или увольнение, а также взыщет с компании заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Такая ситуация произошла в одном из Красноярских профессиональных училищ, где работница трудилась комендантом общежития. В апреле 2013 года на имя директора училища поступила жалоба от обучающихся о ненадлежащем санитарном состоянии в общежитии. В связи этим руководство создало комиссию и поручило провести внеплановый осмотр здания. В ходе осмотра комиссия выявила многочисленные нарушения условий для проживания: часть душевых кабин не была оборудована сливом в канализацию; дезинфекция в душевых кабинах проводилась некачественно; мусорные баки были переполнены; многие туалетные кабины сломаны. «Работодатель не стал разбираться ни в причинах, вызвавших нарушения, ни в том, кто из персонала должен был нести ответственность за каждый из выявленных недочетов. Он посчитал, что за все недочеты должен отвечать комендант и объявил ей выговор», — рассказывает юрист Константин Попов, который представлял интересы работницы в суде. Затем в конце мая при проведении планового осмотра здания инженер обнаружил в комнате отдыха систему слива воды из сетей отопления под пол здания. При вскрытии полов инженером в присутствии комиссии были обнаружены повреждения фундамента здания. Одновременно с этими событиями на имя директора от работников и обучающихся пришло несколько жалоб на некорректное поведение коменданта. В них сообщалось, что она постоянно всем грубит и провоцирует скандалы. По результатам служебного расследования ей инкриминировали нарушение трудовой этики и этических норм при общении с несовершеннолетними. Работодатель посчитал такое отношение работницы к труду ненадлежащим, и 31 мая уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Работница с увольнением не согласилась и подала иск в суд с требованием о восстановлении на работе.

Позиция работницы: за выявленные нарушения должны отвечать другие сотрудники

В первую очередь юрист Константин Попов привел доводы, подтверждающие необоснованность предъявляемых претензий. Он обратил внимание суда, что представитель работодателя в возражениях на иск указал, что система слива воды из сети отопления была установлена более 4 лет назад, а согласно локальным актам училища плановые осмотры сетей отопления проводятся комиссией два раза в год. Соответственно, руководство не могло не знать о существовании этой системы. Как следовало из материалов служебного расследования, все сливы воды осуществлялись слесарем-сантехником. Но сам комендант, согласно должностной инструкции, относится к категории рабочих, других работников у него в подчинении нет. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что сливы воды производились по распоряжениям коменданта. Значит, и ответственности за последствия сливов нести она не должна.

Затем Константин Попов заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля заместителя директора по воспитательной части. Допрошенный свидетель пояснил, что правила трудовой этики в училище не разработаны, и охарактеризовал истицу как добросовестного работника. Представитель работницы также просил суд учесть, что работодатель не представил никаких документов, подтверждающих нарушение работницей трудовой этики и этических норм. Поэтому он считал, что законных оснований для вынесения приказа об увольнении в принципе не было.

После этого защитник привел доводы о незаконности выговора. Касательно того, что в душевых кабинах некачественно проводилась дезинфекция, а часть из них не была оборудована сливом в канализацию, он разъяснил следующее. Согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе (далее — заместитель по АХР) он отвечает за нормальные санитарно-гигиенические условия для обучения и труда обучающихся, исправность, обслуживание и ремонт системы водоснабжения и канализации. Таким образом, за указанные нарушения ответственность должен нести не комендант, а заместитель по АХР.

Самое сложное в деле:«Работнице вменяли большое количество нарушений, поэтому пришлось аргументировать незаконность каждого из них. Если бы хоть одно нарушение мы не смогли оспорить, вряд ли бы исход дела стал для нас положительным».

Юрист пояснил, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка уборка мусора должна производиться непосредственно уборщицей, а по утрам самими проживающими. То, что туалетные кабины были сломаны и у них оторваны ручки — также недосмотр заместителя по АХР. Должностная инструкция обязывает его обеспечивать сохранность и поддержание мебели и другого инвентаря училища в надлежащем состоянии. Это означает, что и за эти нарушения комендант ответственности не несет. В связи с этим Константин Попов просил суд отменить и приказ об объявлении работнице выговора.

Позиция работодателя: поддержание порядка — обязанность коменданта

Представитель работодателя пояснил суду, что претензии к работе коменданта появились давно. Кульминацией стал ряд жалоб от обучающихся. Комиссия, образованная по распоряжению директора, установила множество нарушений работницей трудовой дисциплины. Фактически ей вменялось в нарушение то, что она не организовала работы по дезинфекции помещений, ремонту сломанного инвентаря, уборки мусора и проч. Хотя согласно должностной инструкции обязана была это делать.

Из должностной инструкции коменданта: «Комендант руководит работами по содержанию зданий, организует проведение уборки и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, организует своевременный ремонт дверей, сантехнического оборудования и проч. Контролирует выполнение санитарных требований сотрудниками и проживающими в общежитии учащимися».

Юрист организации считал, что довод представителя истицы о том, что за часть нарушений ответственность должен нести заместитель по АХР, не обоснованы. Действительно, комендант находится в подчинении заместителя по АХР, но следить за состоянием здания общежития должен именно комендант. Это также следовало из ее должностной инструкции. В любом случае ничто не мешало истице вовремя сообщить руководству о возникших проблемах. Возможно, что она скрывала недочеты, так как опасалась ответственности.

Представитель работодателя обратил внимание суда, что слив воды из сетей отопления был оборудован давно. Делался он только для аварийных ситуаций, чтобы избежать затопления помещений общежития в случае прорыва труб. Отсутствие контроля со стороны работницы привело к тому, что вода из сетей отопления периодически сливалась под пол здания. Это стало причиной порчи фундамента. Выявить данные нарушения комиссия раньше не смогла, так как при осмотрах не было понятно, проводятся сливы или нет. Проблема обнаружилась только после вскрытия полов. Вместе с тем в силу занимаемой должности комендант должна была понимать, что сливать воду под пол здания недопустимо.

Не обоснован, по мнению представителя работодателя, был и довод истицы о том, что нарушения трудовой этики с ее стороны не были доказаны. Он подтвердил, что в училище действительно не разработаны правила трудовой этики, но и по закону этот документ обязательным не является. Служебных записок о фактах грубого обращения с работниками и обучающимися достаточно для применения взыскания. Эти документы сами по себе подтверждают выявленные нарушения. В связи с этим юрист компании просил суд отказать работнице в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда: увольнение незаконно, так как нарушения не были конкретизированы

В этом споре суд встал на сторону работницы, согласившись с тем, что все обвинения в отношении нее были голословны. Суд исследовал ряд должностных инструкций работников училища и пришел к выводу, что за надлежащим состоянием сетей отопления должен был следить механик. Согласно пояснениям слесаря-сантехника, вызванного в суд в качестве свидетеля, он сливал воду из системы отопления только по указаниям механика. Из этого следует, что комендант ответственности за слив воды не несет.

Также суд заключил, что обвинения работницы в нарушении трудовой этики и этических норм при общении с несовершеннолетними не были ничем обоснованы. Отсутствие правил трудовой этики в училище, а также доказательств того, в чем конкретно состояло нарушение и в отношении кого данные действия были совершены, не позволяло сделать вывод о виновности работницы. В итоге суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.

Pешающий аргумент для суда:«Нам помог довод о том, что согласно должностной инструкции комендант относится к категории рабочих, а других работников у него в подчинении нет».
Из решения суда: «По доводу о нарушении истицей норм трудовой этики и этических норм при общении с несовершеннолетними обучающимися работодателем не представлено доказательств данного поведения. в приказе о привлечении к ответственности не указана дата совершения данного нарушения, какие конфликтные ситуации возникли в связи с указанным поведением истицы и с участием каких лиц».

Признал суд незаконным и объявленный работнице выговор. Согласно показаниям уборщицы, вызванной в суд в качестве свидетеля, комендант выдавала ей хлор-таблетки, но, по ее мнению, в недостаточном количестве. Суд заключил, что, несмотря на то, что согласно должностной инструкции комендант должна была контролировать выполнение санитарных норм, дать оценку выявленному нарушению невозможно, так как работодатель не представил документов о норме расхода дезинфицирующего средства, а также график дезинфекции душевых кабин.

Суд посчитал, что претензии к работнице относительно того, что часть душевых кабин не была оборудована сливом в канализацию и что туалетные кабины были сломаны и у них оторваны ручки, не конкретизированы. Кроме того, из заключения служебной проверки нельзя установить количество душевых, где не была оборудована канализация, количество сломанных туалетных кабин, помещение в котором все эти кабины находились. Также работодатель не указал количество сломанных ручек. При таких обстоятельствах невозможно оценить допущенные работницей нарушения и их тяжесть.

Согласился суд и с доводом представителя работницы, что убирать мусор должна была уборщица и сами проживающие в общежитии обучающиеся. Дополнительно суд отметил, что работодателем не был представлен список комнат, в которых комиссия выявила нарушения, а также график уборки.

В результате суд удовлетворил требования работницы и восстановил ее на работе. Работодатель не стал обжаловать это решение и отменил приказы об объявлении выговора и увольнении.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль