Свежие судебные решения

291

Дело месяца

Постановление Конституционного суда РФ помогло восстановиться на работе

Если Конституционный суд признал норму закона не соответствующей Конституции РФ, то в случае спора суды будут учитывать его постановление. При этом не важно, были внесены изменения в сам закон или нет.

Директор школы по представлению прокурора уволил завхоза по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение у работника ограничений на занятие определенными видами деятельности). Как выяснилось при проверке, за несколько лет до трудоустройства в школу на работника по факту причинения травмы во время драки завели уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (нереабилитирующее основание). Вместе с тем впоследствии право лиц с уголовным прошлым на работу с несовершеннолетними было ограничено Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ (изменения были внесены в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, а также Трудовой кодекс РФ дополнен новой нормой — ст. 351.1). В частности, к такой работе нельзя допускать лиц, чьи уголовные дела по преступлениям против жизни и здоровья были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Работник с увольнением не согласился и в судебном порядке потребовал восстановить его в должности, но суды первых двух инстанций отказали ему. Они пояснили, что увольнению подлежат и те лица, трудовые договоры с которыми были заключены до введения запрета на работу с детьми. Тогда работник подал жалобу в Конституционный суд РФ. Он просил признать положения абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ неконституционными. 17 сентября 2013 года суд вынес определение № 1306-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, но указал, что дело работника может быть пересмотрено. Судьи мотивировали это тем, что работник обратился в Конституционный суд незадолго до принятия постановления от 18.07.2013 № 19-П, которым оспариваемые им нормы уже были признаны неконституционными. Затем работник подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Высшая судебная инстанция пояснила, что правоприменительные органы при рассмотрении дел обязаны учитывать постановления Конституционного суда РФ (ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ). С учетом этого Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение. В итоге 30.06.2014 работник был восстановлен на работе.

 

Источник: определение ВС РФ от 23.05.2014 № 82-КГ14-3

Увольнение

Работодатель не вправе без согласия работника отменить приказ об увольнении

Работодатель может отменить приказ об увольнении, только если предварительно получит на это согласие работника. односторонняя отмена юридического значения иметь не будет.

В связи с длительной невыплатой заработной платы, работница приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и перестала появляться в офисе. Но работодатель посчитал отсутствие прогулом и уволил ее. Тогда работница обратилась в суд с требованием о восстановлении. Директор компании в добровольном порядке отменил приказ об увольнении и выплатил работнице долг. Учитывая это, суд отказал работнице в иске. Работница посчитала, что задолженность была погашена не в полном объеме, и вновь прекратила трудиться. Поэтому работодатель во второй раз уволил ее, и дело снова дошло до суда. Первые две судебные инстанции признали увольнение законным, но Верховный суд РФ рассудил иначе. Он разъяснил, что закон не позволяет работодателю в одностороннем порядке отменить приказ об увольнении. Суды не учли, что после издания первого приказа об увольнении трудовые отношения между сторонами прекратились, вследствие чего второе увольнение юридического значения не имело. В итоге коллегия отменила постановления нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 16.05.2014 № 70-КГ14-2

Материальная ответственность

Работник, отвечающий за деньги, должен обеспечить их сохранность

Работодатель вправе взыскать ущерб полностью, если материально ответственный работник не выполнил требования локальных актов и это привело к краже денег компании.

Директор магазина, не дождавшись инкассаторов, оставила дневную выручку в кабинете и ушла домой сразу после завершения рабочего дня. Так как кабинет не был закрыт, сумку с выручкой украли. Работодатель в судебном порядке потребовал взыскать с нее причиненный ущерб в полном объеме, сославшись на заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работница с иском не согласилась, полагая, что не должна отвечать за преступления третьих лиц. При этом она обосновала пропажу тем, что руководство не организовало надлежащие условия хранения денег после окончания рабочего дня, а дожидаться инкассаторов она не обязана. Суд установил, что в компании были утверждены Условия работы директоров магазинов. Согласно этому локальному акту директор магазина обязан дождаться инкассаторов даже после завершения своего рабочего дня и передать им выручку. При этом задержка на работе являлась основанием для выплаты премии. В связи с этим суд удовлетворил требования работодателя и взыскал с работницы полную сумму украденных денег.

Источник: апелляционное определение Тульского областного суда от 26.06.2014 № 33–1699

С директора нельзя взыскать штраф, наложенный на компанию по его вине

Так как административный штраф является мерой материальной ответственности юридических и физических лиц, его нельзя признать прямым действительным ущербом и взыскать с работника, по вине которого фирму оштрафовали.

Администрация муниципального района была оштрафована по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Районный прокурор посчитал, что в этом был виноват глава администрации и в судебном порядке потребовал взыскать с него уплаченные суммы и перечислить их в муниципальный бюджет. Так как суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил, глава района обратился в вышестоящий суд. Коллегия разъяснила, что руководитель несет полную материальную ответственность только за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ). Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также затраты на его восстановление (ст. 238 ТК РФ). Административный штраф под эти критерии не подходит. Фактически он является мерой материальной ответственности физических и юридических лиц. В итоге коллегия отменила решение нижестоящего суда и отказала прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Источник: апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2014 № 33–5675/14

Без приговора суда взыскать с работника полный ущерб не получится

Суд отклонил иск компании, которая пыталась вернуть все деньги за ремонт поврежденного в ДТП служебного автомобиля, так как уголовное дело в отношении работника было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Работник при совершении обгона на служебном автомобиле столкнулся с автобусом. В результате пассажир автомобиля получил тяжкие телесные повреждения, в отношении работника было возбуждено уголовное дело. Работодатель обратился в суд с требованием о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба преступными действиями, установленными приговором суда). Но суд отказал в иске, мотивировав тем, что уголовное дело в отношении работника было прекращено в связи с примирением сторон. А для взыскания ущерба по приведенному основанию необходимо, чтобы вина ответчика была установлена вступившим в законную силу приговором. Тогда работодатель попросил взыскать с работника деньги по п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей). Он заявил, что в день аварии работник воспользовался служебным автомобилем без ведома руководства. Суд установил, что согласно материалам прекращенного уголовного дела пассажир, которого перевозил работник, был зам. директора компании-работодателя. Из пояснений зам. директора следовало, что в этот день он ехал на служебном автомобиле по рабочим делам. Поэтому довод работодателя о том, что работник причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, был голословен. В результате суд взыскал с работника ущерб только в размере его среднего заработка.

Источник: апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.06.2014 № 33–2422

Заработная плата

Компания не обязана выплачивать зарплату иностранным работникам через банк

Работодатель вправе выдавать заработную плату сотрудникам-иностранцам через кассу. За такие действия компанию нельзя оштрафовать, тем более если работники не открыли счета в банках и не просили работодателя перечислять на них зарплату.

Управление Росфиннадзора в ходе проверки установило, что компания выплачивала заработную плату иностранным работникам через кассу. Вместе с тем юридические лица-резиденты обязаны осуществлять валютные операции только через банковские счета. Это следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ). Поэтому ведомство оштрафовало компанию по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства). Компания с этим не согласилась и в судебном порядке потребовала признать постановление незаконным. Суд разъяснил, что иностранные работники-нерезиденты вправе, но не обязаны открывать счета в банках (ч. 1 ст. 13 Закона № 173-ФЗ). Работодатель не может открывать счета в банках за своих работников. При этом заработную плату платить он им обязан (ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ). К тому же в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что работники общества открыли счета или подали работодателю заявления о перечислении на них заработной платы. Поэтому суд отменил постановление и освободил компанию от административной ответственности. Ведомство пыталось обжаловать это решение, но суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 № А69-3060/2013

Процедура лишения премии должна соответствовать локальным актам

Суд обязал компанию выплатить работнику годовую премию, так как компания при лишении работника этой выплаты не учла установленный в локальных актах порядок.

Прокурор обратился в суд с требованием взыскать с компании в пользу работника премию по итогам года. По его мнению, у компании не было оснований для лишения работника такой выплаты. Суд установил, что согласно локальным актам компании годовая премия входит в состав заработной платы и выплачивается при отсутствии у работника нарушений дисциплины труда. Решение о лишении премии оформляется приказом директора, но до этого у работника нужно запросить письменное объяснение. По факту работника лишили премии только на основании служебной записки его непосредственного руководителя. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные прокурором требования. Компания пыталась обжаловать это решение, но коллегия судей не нашла оснований для его отмены.

Источник: апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 26.06.2014 № 33–8623/2014

Для восстановления сотрудника на работе не нужно ждать исполнительный лист

Чтобы допустить сотрудника к работе после восстановления в должности, работодателю достаточно знать о решении суда. При любой задержке исполнения такого решения компания понесет дополнительные расходы.

После незаконного увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора) работница была восстановлена в должности. Работодатель исполнил решение суда только после получения исполнительного листа. В связи с несвоевременным восстановлением на работе сотрудница снова обратилась в суд, но уже с требованием о выплате заработка за время задержки исполнения решения. Суд разъяснил, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ. Если работодатель затянет с этим, суд должен взыскать в пользу работника средний заработок за все время задержки. Представитель работодателя принимал участие в судебных заседаниях по делу об оспаривании увольнения и своевременно узнал о результатах его рассмотрения. Поэтому суд удовлетворил заявленное работницей требование.

Источник: апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.06.2014 № 33-7557/2014

Дисциплинарные взыскания

При отсутствии в фирме правил о защите коммерческой тайны выговор незаконен

Суд отменит выговор за нарушение сотрудником правил использования информации, составляющей коммерческую тайну компании, если работодатель не создал надлежащих условий для соблюдения режима такой тайны.

Работник скопировал на личную флэш-карту информацию, содержащую коммерческую тайну компании. Когда об этом узнал директор, он организовал служебное расследование. Комиссия заключила, что работник создал условия для разглашения коммерческой тайны, так как в нарушение инструкции информация на съемном носителе не была зашифрована с помощью специальных средств. Поэтому директор объявил работнику выговор, который тот оспорил в суде. Работник просил учесть, что съемный носитель хранил в сейфе на работе, за пределы компании не выносил. Суд разъяснил, что работодатель должен был создать работнику условия для соблюдения режима коммерческой тайны (ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ). При этом работодатель не ознакомил работника с видами специальных средств шифрования информации, составляющей коммерческую тайну. Вместе с тем согласно инструкции для шифрования информации необходимо привлекать специалистов. Но порядок привлечения таких специалистов компания не разработала. Также инструкция не запрещала сотрудникам компании копировать информацию на личные флэш-карты. В связи с этим суд снял с работника дисциплинарное взыскание.

Источник: апелляционное определение Орловского областного суда от 05.06.2014 № 33-1313

Охрана труда

Травму работника от источника повышенной опасности нужно компенсировать

Если работник погибнет при обслуживании источника повышенной опасности, то работодатель должен будет выплатить его родственникам компенсацию морального вреда. виноват работодатель в несчастном случае или нет значения не имеет.

Во время работ на трансформаторной подстанции электромонтер получил сильный удар током и погиб. В ходе расследования несчастного случая комиссия установила, что работник приступил к работам самовольно. Вместе с тем согласно заключению судмедэксперта электромонтер на момент смерти был сильно пьян. Поэтому комиссия сделала вывод, что к трагедии привели действия самого работника. После завершения расследования родственники погибшего обратились в суд. Они требовали взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в связи с потерей кормильца. Работодатель, пытаясь избежать выплат, ссылался на следующие обстоятельства. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту гибели, работник хотел совершить на подстанции кражу. Так как к гибели привели умышленные действия самого работника, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Суд отклонил этот довод. Он пояснил, что гражданин считается невиновным в совершении преступления, пока обратное не будет доказано вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Уголовное дело было закрыто в связи со смертью подозреваемого. Вместе с тем если вред причинен здоровью человека источником повышенной опасности, то владелец такого источника обязан выплатить компенсацию морального вреда независимо от наличия своей вины (ст. 1100 ГК РФ). В связи с этим суд удовлетворил требования истцов.

Источник: апелляционное определение Омского областного суда от 04.06.2014 № 33-3450/2014

Проверки

За срыв проверки компанию накажут по двум статьям КоАП РФ

Работодателю, отказавшему контролеру в предоставлении документов при проверке, грозит административная ответственность по нескольким статьям КОАП РФ. максимальный размер штрафа составит 50 тыс. руб.

При проведении проверки государственный инспектор труда затребовал у компании ряд документов. Так как директор представил не все документы, инспектор не смог завершить проверку. Поэтому он составил в отношении компании протоколы по ст. 19.7 (непредставление документов) и по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование деятельности должностного лица). Инспектор направил протоколы мировому судье, который вынес постановление и оштрафовал компанию. Директор не согласился с этим и подал жалобу в районный суд. Он просил учесть, что фактически общество было дважды наказано за одно и то же деяние. Суд разъяснил, что в бездействии компании содержатся составы административных правонарушений по двум статьям КоАП РФ. При этом рассмотрение дел отнесено к компетенции одного и того же судьи. Санкция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции ст. 19.7 КоАП РФ. Поэтому компания была признана виновной в нарушении двух статей кодекса, но оштрафована в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Такие действия судьи предусмотрены ст. 4.4 КоАП РФ. В итоге районный суд отказал директору в удовлетворении заявленных требований.

Источник: решение Центрального районного суда г. Комсо мольска-на-Амуре от 17.06.2014Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:Нужно ли получить согласие работника, чтобы отменить приказ о его увольнении за прогул?Да, поскольку закон не позволяет работодателю отменять приказы об увольнении в одностороннем порядкеНет, отмена приказа об увольнении за прогул является правом работодателяРаботодатель вправе самостоятельно отменить такой приказ, если работник подаст иск о восстановлении на работеВ определении Верховного суда РФ от 16.05.2014 № 70-КГ14-2, содержится вывод о том, что закон не позволяет работодателю в одностороннем порядке отменить приказ об увольнении. Отменить такой приказ можно только с предварительного согласия самого работника. Односторонняя отмена приказа об увольнении юридического значения иметь не будет.
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль