Разумный срок для дачи согласия на увольнение профлидера не должен превышать неделю

99
Министерство обороны приняло решение расформировать одно из отделений подведомственного ему госпиталя и в связи с этим сократить часть должностей. Среди работников, подлежавших увольнению, был руководитель первичной профсоюзной организации. Для прекращения с ним трудовых отношений работодатю было необходимо получить согласие вышестоящей профсоюзной организации. Последняя попыталась уклониться от дачи согласия и затягивала рассмотрение письма работодателя. Суду предстояло выяснить, можно ли расценивать уклонение от представления согласия на увольнение работника как отказ в даче согласия, и каковы пределы разумных сроков для проведения этих процедур. Истец: работодатель Предмет спора: признать незаконным отказ в предоставлении согласия на увольнение Результат: отказ профсоюзного объединения в даче согласия на увольнение работника признан незаконным Реквизиты дела: решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.05.2012 по делу № 2-1813/2012; апелляционное определение Костромского областного суда от 06.08.2012 № 33-1146

Фабула дела

В госпитале, являвшемся подведомственным учреждением Министерства обороны, были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращению подлежали 12 работников. Одним из таких работников была старшая медсестра расформированного отделения, которая являлась также заместителем руководителя первичной профсоюзной организации. В целях соблюдения процедуры увольнения, работодатель направил в территориальное профсоюзное объединение письмо, уведомлявшее о необходимости дачи в 7-дневный срок «мотивированного мнения по поводу увольнения в форме предварительного согласия (несогласия)». Руководитель профобъединения, получив указанное письмо, пришел к выводу, что оно не может быть рассмотрено по существу, так как работодатель не направил вместе с письмом документы, подтверждавшие его полномочия на проведение кадровых мероприятий. По этой причине профсоюз направил ответное письмо с просьбой предоставить устав организации, в котором должны быть указаны полномочия руководителя учреждения. Такой ответ не удовлетворил работодателя, поскольку его получение состоялось после прекращения срока на уведомление работницы о предстоящем увольнении, и организация была вынуждена продолжать с работницей трудовые отношения вплоть до получения определенного мнения профсоюза. Работодатель полагал, что профобъединение сознательно затягивает процесс увольнения работницы. Придерживаясь этой позиции, руководство предприятия приняло решение об оспаривании в судебном порядке отказа профобъединения от дачи согласия на увольнение работницы.

Позиция истца: уклонение профсоюза от дачи согласия на увольнение препятствует нормальной деятельности организации

В ходе судебного заседания представитель работодателя пояснил, что в соответствии с распоряжением Министра обороны России, руководителем ведомственного госпиталя было принято решение об исключении из штата предприятия всего состава травматологического отделения. Всем сокращаемым работникам, в том числе заместителю руководителя первичной профсоюзной организации, были своевременно направлены соответствующие уведомления, предложены подходящие им вакантные должности, от которых работница отказалась.

Представитель работодателя привел доказательства того, что председатель территориального объединения получил письмо от предприятия 06.03.2012. Ответ на это письмо был дан 19.03.2012. При этом профсоюз запросил дополнительные документы, не дав определенного ответа на поставленный работодателем вопрос. Представитель компании полагал, что в отношении дачи согласия на увольнение руководителя «первички» должны распространяться те же сроки, что и для дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения рядового члена профсоюза – то есть 7 рабочих дней, поскольку законодательство не установило иных определенных сроков (ст. 373 ТК РФ).

Вплоть до обращения предприятия в суд, работница продолжала выходить на работу, ей начислялась заработная плата, поскольку формально процедура увольнения завершена не была. Кроме того, предприятию приходилось удерживать вакантными должности, подходящие работнице. Эти обстоятельства работодатель считал противоречащими законодательству, поскольку из-за неправомерного уклонения профобъединения от дачи согласия на увольнение, он вынужден производить выплаты и иметь в штатном расписании единицу, содержание которой противоречит распоряжению руководящего ведомства.

Позиция ответчика: у профсоюза не было возможности оперативно ответить работодателю

Руководитель территориального объединения профсоюза иск не признал и дал суду следующие пояснения. Во-первых, в пакете направленных ему документов отсутствовал устав организации, подтверждавший полномочия руководства госпиталя на проведение организационно-штатных мероприятий. Кроме того, не было представлено новое штатное расписание, вследствие чего невозможно было определить, касались ли вводимые штатные изменения только руководителя первички, то есть профобъединение не могло сделать однозначный вывод об отсутствии дискриминационных оснований в сокращении должности работницы.

Председатель объединения настаивал на том, что на профобъединении не лежит обязанность по представлению согласия, он вправе такого согласия не давать.

Также ответчик отметил, что сроки, установленные для получения мотивированного мнения по поводу увольнения рядового члена профсоюза, не могут быть применены к данной ситуации, поскольку законодатель не установил конкретного периода для дачи согласия на увольнение руководителя первичной профорганизации. В связи с этим следует исходить из критерия разумности сроков, которому соответствует ответ, данный в течение 2 недель после получения письма.

Помимо этого, в соответствии с внутренним Положением профобъединения, заседания проводятся раз в месяц. Поскольку в объединении состоят работники со всего региона, организовать внеплановое заседание представляется крайне затруднительным. Вмешательство руководства учреждения в порядок проведения заседаний профобъединением, по мнению руководителя профсоюза, является недопустимым. С учетом приведенных аргументов, требование работодателя о проведении экстренного заседания было воспринято профсоюзом как незаконное и противоречащее принципам свободы объединения.

Позиция суда первой инстанции: уклонение профсоюза от дачи согласия на увольнение работника незаконно

Рассмотрев обстоятельства дела, суд первой инстанции поддержал доводы представителя работодателя по следующим основаниям. Во-первых, поскольку ст. 374 ТК РФ, посвященная увольнению по инициативе работодателя работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не предусматривает определенных сроков на дачу согласия вышестоящим профсоюзным органом, то следует применять сроки, установленные ст. 373 ТК РФ, то есть 7 дней. Исходя из этой позиции, суд пришел к выводу о том, что профобъединением был нарушен срок на дачу согласия или несогласия на увольнение работника.

Суд также пришел к выводу, что для целей соблюдения этого срока периодичность заседаний профсоюзного объединения должна претерпевать изменения, то есть, по мнению суда, необходимо было провести экстренное собрание.

Кроме того, суд полагал, что работодатель в адрес профобъединения направил достаточный пакет документов, из которого с очевидностью следовало и то, что руководитель наделен необходимыми полномочиями, и то, что увольнение работницы не носило дискриминационный характер. К числу таких документов суд отнес: приказ об утверждении нового штатного расписания, перечень работников, подлежащих увольнению, копию уведомления работницы, а также перечень вакантных должностей с пометкой работницы об ознакомлении. Помимо этого, председатель профобъединения не раз встречался с руководителем госпиталя в судебных заседаниях, вследствие чего не мог не быть в курсе полномочий последнего.

Совокупность приведенных аргументов позволила суду сделать вывод о том, что действия председателя профобъединения были направлены на уклонение от дачи определенного ответа на запрос руководителя госпиталя и поэтому признаны незаконными. Однако решение суда районной инстанции не содержало определенного мнения относительного того, можно ли считать уклонение профобъединения от дачи согласия отказом от дачи такого согласия. Вопрос об обоснованности несогласия профобъединения с увольнением работницы не рассматривался.

Позиция суда апелляционной инстанции: фактически профсоюз выразил несогласие с увольнением работницы

Решение суда первой инстанции не устроило обе стороны. Председатель профсоюзного объединения настаивал на том, что положение ст. 373 ТК РФ о даче мотивированного мнения по поводу увольнения рядового члена профсоюза в 7-дневный срок не может распространяться на согласование увольнения члена профсоюза, занимающего выборную должность. Кроме того, председатель объединения расценил позицию суда первой инстанции о необходимости проведения внеочередных заседаний как вмешательство в уставную деятельность профсоюза.

Представитель работодателя считал, что вынесенное судом первой инстанции решение спор по существу не разрешило, суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для формирования выводов по существу дела, не исследованы. Таким образом, суд без волеизъявления истца изменил предмет иска, не высказав мнения относительно обоснованности отказа профобъединения в даче согласия на увольнение работницы. Обе стороны сошлись во мнении, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства проведения сокращения штата работников, не дан ответ на вопрос, связано ли увольнение работницы с организационно-штатными мероприятиями или с ее профсоюзной деятельностью.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного районным судом решения, поскольку оно не содержало определенного мнения относительно заявленных в исковом заявлении требований. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. Прежде всего, было установлено, что процедура сокращения в части своевременного уведомления и предложения вакантных должностей была работодателем соблюдена. Сам факт проведения сокращения штата работодателем обоснован и доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией районного суда по вопросу применения сроков на дачу согласия вышестоящей профорганизацией на увольнение работницы. Он указал, что территориальному объединению следовало дать ответ на письмо руководителя госпиталя в разумный срок, каковым следует считать срок истечения предупреждения работницы об увольнении.

Непредставление организацией-работодателем устава организации не могло воспрепятствовать вынесению решения относительно увольнения работницы. Представленные документы, по мнению суда, достаточны для вынесения решения по этому вопросу. Суд пришел к выводу о том, что действия профобъединения были действительно направлены на уклонение от дачи согласия или несогласия на увольнение работницы, и могут быть расценены как отказ в даче согласия.

Однако профобъединению не удалось представить никаких доказательств преследования работницы со стороны руководства госпиталя в связи с ее профсоюзной деятельностью. Таким образом, не было правовых оснований для признания несогласия профсоюза с увольнением работницы обоснованным, а значит, профобъединение неправомерно повлияло на порядок ведения хозяйственной деятельности и кадровой политики организации. В связи с этим суд признал отказ территориального профсоюзного объединения в даче согласии на увольнение работницы необоснованным и незаконным.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.