Из-за задержки зарплаты работник просрочил выплату по кредиту. Кто возмещает убытки

904
Какие убытки возникают у работника в связи с задержкой зарплаты Применимы ли в трудовых отношениях санкции, установленные ГК РФ Как доказать отсутствие причинной связи между задержкой зарплаты и убытками работника

У любой компании может возникнуть ситуация, когда она по объективным причинам не в состоянии своевременно выплатить работнику заработную плату. Даже при отсутствии вины работодателя в возникшей задолженности закон обязывает его выплатить работнику проценты за каждый день просрочки. В то же время работник может посчитать, что этого недостаточно, так как нарушение работодателя привело к более негативным для него последствиям. В частности, работник не смог вовремя произвести выплаты по кредиту или оплатить коммунальные услуги, за что ему были выставлены пени. В связи с этим работник может потребовать у работодателя компенсировать эти убытки. Следует отметить, что принципиальная возможность взыскания с работодателя убытков, причиненных задержкой заработной платы, существует. Однако работник обязан прежде всего доказать причинно-следственную связь между такими убытками и действиями работодателя. Именно наличие или отсутствие причинно-следственной связи будет основным аргументом в суде. Обязанность доказать, что действиями работодателя ему причинены убытки, возлагается на работника. В подавляющем большинстве случаев практика склоняется в пользу работодателя. В этой статье описаны основные доводы, которые принимают во внимание суды.

Работник вправе требовать возмещения убытков, причиненных задержкой зарплаты

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при задержке заработной платы работодатель обязан заплатить работнику проценты (денежную компенсацию). Минимальная величина процентов – 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Проценты начисляются со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов может быть повышен в договорном порядке (трудовым, коллективным договором) или локальным нормативным актом, что происходит нечасто. В результате работодатель, который задержал, допустим, 100 тыс. руб., за каждый день просрочки при ставке рефинансирования 8,25 % платит 27,5 руб. (100 000 руб. × 8,25 % : 300). В то же время из-за задержки выплаты зарплаты работник не получает вовремя средства, необходимые для поддержания нормального уровня жизни. Он не имеет возможности совершить нужные покупки для себя и членов своей семьи, внести в банк проценты по кредиту, оплатить текущие счета за коммунальные услуги. Теряет работник неизмеримо больше, чем позволяет взыскать с работодателя ст. 236 ТК РФ. Неудивительно, что работники, которым работодатель задолжал заработную плату, при обращении в суд пытаются взыскать не только сумму задолженности с начисленными на нее процентами, но и иные потери. Например, взысканные банком санкции за просрочку внесения очередного платежа по кредиту, пени по своевременно не оплаченным коммунальным услугам и т. д. Отметим, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает возможность защиты права работника на своевременное получение заработной платы только взысканием процентов. Нет подобных норм ни в гл. 37 ТК РФ, которая содержит общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, ни в гл. 38 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя перед работником», ни в иных нормативных правовых актах. Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Как видно из содержания названной нормы, закон не допускает увеличение ответственности только работника перед работодателем. По поводу материальной ответственности работодателя перед работником сказано только то, что она не может быть ниже размера, установленного законом. Стало быть, выше такая ответственность вполне может быть, поскольку работодатель, в отличие от работника, является экономически более сильной стороной.

Судебная практика. На счет работника в банке через службу судебных приставов были зачислены деньги в счет погашения задолженности работодателя перед работником. При зачислении денег на счет банк удержал с работника комиссию в размере 1 %. Посчитав, что сумма удержанной комиссии недополучена им по вине работодателя, работник обратился в суд с иском о возмещении убытков. При разрешении спора суд установил, что причитающиеся истцу денежные средства работодатель был обязан ему выплатить в день прекращения трудового договора, чего он не сделал. При условии выплаты причитающейся истцу суммы на момент его увольнения, а не по решению суда, когда истец уже не являлся работником компании, он не уплатил бы денежных средств, удержанных банком за зачисление суммы на счет. Содержание заключенного между банком и работодателем договора свидетельствовало о том, что последний принял на себя обязательство осуществлять перечисление банку комиссионного вознаграждения за зачисление денег на счета работников. В ходе судебного разбирательства банк подтвердил, что комиссия с работника была удержана по причине того, что ее не перечислил работодатель. На основании ст.ст. 232, 233, 235 ТК РФ суд пришел к выводу, что сторона трудового договора, причинившая в результате виновного противоправного поведения ущерб другой стороне, обязана возместить его при условии доказанности суммы ущерба. Так как нижестоящий суд не учел названные обстоятельства, его решение в части отказа работнику в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде спорной комиссии было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение (кассационное определение Магаданского областного суда от 08.11.2011 № 33-1186/11 по делу № 2-1578/11).

Из приведенного следует, что ответственность работодателя за ущерб, в том числе и вызванный задержкой заработной платы, не ограничивается только прямо предусмотренными Трудовым кодексом РФ санкциями. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Иногда суды прямо ссылаются на ст. 15 ГК РФ как на основание ответственности работодателя перед работником.

Судебная практика. Работник получил причитающуюся ему сумму заработной платы через банк, в котором имел вклад до востребования. За снятие наличных денег с него была удержана комиссия за предоставление банковских услуг. Работник направил в суд иск о взыскании с работодателя убытков в виде удержанной комиссии банка. Работник указал, что он не имел намерения получать задолженность через банк и оплачивать его услуги. При выплате зарплаты непосредственно в кассе предприятия он не понес бы никаких расходов. Суд счел, что данная сумма подлежит возмещению работодателем на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку ее взыскание в пользу работника восстанавливает его нарушенное право (определение Самарского областного суда от 30.05.2011 № 33-5332).

Таким образом, убытки, понесенные работником, могут быть взысканы с работодателя при доказанности следующих обстоятельств:

противоправность действий причинителя убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков (см., напр., п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года). Недоказанность одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Отсутствие причинно-следственной связи влечет отказ в иске о взыскании убытков

Причинно-следственная связь является самым сложным элементом состава при возмещении убытков. Для решения вопроса об убытках значение имеет только прямая причинно-следственная связь. Это значит, что учитываются исключительно те причины, которые непосредственно влекут неблагоприятные последствия. Во многом решение вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связь между убытками и поведением виновной стороны, зависит от судейского усмотрения, то есть от внутреннего убеждения судьи. Так, в названном выше деле (определение от 30.05.2011 № 33-5332) Самарский областной суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между взысканием с работника госпошлины по делу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и задержкой работодателем зарплаты. Не получив в установленный срок зарплату, работник лишился возможности рассчитаться за пользование коммунальными услугами. Конечно, задержка заработной платы не остановит компанию, обеспечивающую подачу коммунальных ресурсов, от обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Сама задолженность в виде платы за пользование коммунальными ресурсами в любом случае относится на работника, пользующегося такими ресурсами, даже если задолженность была взыскана в судебном порядке. В жилом помещении, куда подавались коммунальные ресурсы, проживал сам работник, он ими пользовался, следовательно, именно он и должен за них вносить плату. Однако возникает вопрос, может ли возлагаться на работодателя ответственность за дополнительные расходы, связанные с взысканием коммунальных платежей? Возникли бы у работника дополнительные расходы, не будь задержки заработной платы? Работодатель может доказать отсутствие причинно-следственной связи между дополнительными расходами работника по делу о взыскании коммунальных платежей и задержкой зарплаты следующими аргументами. Гражданин заключил договор о предоставлении коммунальных услуг не потому, что трудоустроился к конкретному работодателю. Если бы он оставался безработным, то при наличии жилья в любом случае продолжал бы пользоваться коммунальными услугами, и вынужден был бы платить за них и нести ответственность за просрочку внесения платы. Следовательно, непосредственной причиной дополнительных расходов работника по оплате коммунальных услуг задержка заработной платы не является.

Штрафы за неуплату кредита редко удается взыскать с работодателя

Чаще всего в споре о взыскании с работодателя убытков, вызванных задержкой зарплаты, фигурирует кредитный договор. В настоящее время огромное количество работников пользуются денежными средствами, которые предоставлены им банками в виде кредитов. Исполнение кредитного обязательства работник осуществляет за счет получаемого заработка, на который он рассчитывает, из которого он исходил при заключении кредитного договора с банком. Если работнику задерживают зарплату, то банк все равно будет продолжать начислять проценты за пользование кредитом, а также взыщет неустойку за нарушение установленных сроков погашения кредита. Обязанность погасить кредит и проценты за пользование кредитными ресурсами лежит исключительно на работнике, независимо от каких-либо действий третьих лиц. Деньги получил работник и именно он обязан их вернуть. Проценты же являются платой за пользование предоставленными деньгами. Раз деньгами пользовался сам работником, то и проценты банку выплачивает он. Что касается неустойки, то в подавляющем большинстве случаев суды встают на сторону работодателя. И самый распространенный аргумент – опять-таки – отсутствие причинно-следственной связи между задержкой зарплаты и возникновением убытков в виде обязанности платить неустойку по кредитному договору.

Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя денежных средств. В обоснование своего требования истица указала, что ответчик задерживал ей зарплату, в связи с чем она не имела возможности должным образом своевременно исполнять свои обязательства перед банком по погашению процентов за пользование кредитом и пени, что привело к возникновению убытков. Суд первой инстанции отказал в иске. Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящего суда, указав следующее. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что данные требования не были доказаны. Поскольку выплата денежных средств в пользу банка была произведена истицей самостоятельно в счет исполнения принятых на себя обязательств перед банком по кредитному договору на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, то данное обстоятельство не является нарушением ее прав в результате действий ответчика. Сведений о том, что между работницей и работодателем был заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика компенсировать истице расходы по исполнению гражданско-правовых обязательств, суду представлено не было. Каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истицей в результате исполнения обязательств по кредитному договору, также не представлено. Суд установил, что обязанность по уплате указанных платежей возникла у истицы, исходя из условий кредитного договора, и не была связана с обязательством ответчика по выплате ей зарплаты. Не представлено также доказательств того, какое именно право работницы было нарушено действиями ответчика и подлежит восстановлению (определение Московского городского суда от 26.05.2011 № 33-16080).

К аналогичным выводам приходят и другие суды. Например, Кемеровский областной суд в определении от 08.02.2012 № 33-1234 указал, что обязанность по уплате процентов и комиссии по кредиту установлена условиями договора между работником и банком. Работодатель не является стороной данного договора, не инициировал заключение договора, поэтому не может нести обязанность по возмещению истцу уплаченных по договору штрафных санкций. На отсутствие связи между кредитным договором, заключенным работником с банком, и обязательствами работодателя перед работником по трудовому договору обратил внимание и Верховный суд Республики Татарстан (апелляционное определение от 27.09.2012 № 33-9816/2012). Соглашается с отсутствием причинно-следственной связи в такой ситуации и Санкт-Петербургский городской суд (кассационное определение от 30.03.2011 № 4412). Верховный суд Республики Коми также признал необоснованными требования работника о взыскании убытков в связи с необходимостью привлечения заемных средств и уплаты процентов от данных сумм (определение от 23.06.2011 № 33-3371/2011).

Впрочем, решения о взыскании с работодателя, задержавшего заработную плату, убытков, возникших из-за переплат по кредитному договору, все-таки существуют.

Судебная практика. Работник, которому работодатель задержал зарплату, обратился в суд с иском. В суде он заявил, что из-за невыплаты зарплаты он был поставлен в затруднительное материальное положение, не имел возможности уплачивать задолженность по ранее взятому кредиту в банке. Поэтому работник, в числе прочего, просил суд взыскать с работодателя в свою пользу пени, начисленные банком по кредитному договору. Суд установил, что до образования задолженности по зарплате просрочка внесения платежа по кредитному договору в счет погашения кредита и уплаты процентов имела место лишь один раз. Последующее начисление и списание пеней производилось в период неисполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы. Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении убытков имеется, причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по выплате зарплаты и образованием задолженности по кредитному договору прослеживается (решение Советского районного суда г. Казани от 17.05.2012 по делу № 2-2595/2012).

Рассмотренное решение принято судом первой инстанции и вполне вероятно, что, будучи обжалованным, оно не устояло бы в вышестоящих судах. Сейчас анализ сложившейся практики показывает практически полную бесперспективность исков работников о возмещении убытков в виде дополнительных расходов по кредитным договорам, которые вызваны задержкой заработной платы.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.