Профсоюз проиграл в суде. Какие судебные расходы компания вправе с него взыскать

281
Может ли компания требовать от профсоюза возмещения суммы уплаченной госпошлины Что делать, если профсоюз не имеет статуса юридического лица Когда работодатель может взыскать представительские расходы

См. также Новая оценка постановления ВС РФ о судебных издержках

Любой трудовой спор – явление для работодателя негативное. Он чреват временными и финансовыми затратами. Компании приходится нести расходы, связанные со сбором доказательств, отвлечением от основной работы специалистов отдела по персоналу, бухгалтерии и т. д. Помимо этого, немаловажной статьей расходов являются услуги представителей, судебные пошлины и т. д. Работник же, как известно, никаких судебных расходов не несет и даже государственную пошлину платить не должен. Кроме того, его интересы в суде на бесплатной основе могут представлять также и профессиональные союзы. Впрочем, профсоюзы и сами могут воздействовать на работодателей, например, организовать забастовку. Несмотря на то, что за последнее время суды практически всегда вставали на сторону работодателя и признавали забастовку незаконной, она наносит колоссальный ущерб компании. Обязать профсоюз или иной представительный орган работников возместить такой ущерб вряд ли получится. Однако в споре о законности забастовки работодатель вправе заявить требование о взыскании с профсоюза судебных расходов. Пока Верховный суд РФ подтвердил такое право в отношении госпошлины.

Работодатель вправе потребовать возмещения судебных расходов с профсоюза

Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что крупные профсоюзные организации и их объединения уже сформировали сильные юридические службы, имеют в штате квалифицированных специалистов и успешно представляют в судах интересы работников1. Тем не менее даже те работники, интересы которых представляют профсоюзные организации, могут проиграть судебный спор. В связи с этим закономерен вопрос об обоснованности и правомерности предъявления к профсоюзам требований о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, включая расходы на оплату услуг представителей (ст. ст. 98 и 100).

До недавнего времени в юридической среде профсоюз рассматривался как субъект, объединяющий работников того или иного работодателя, так называемый «коллективный работник». В связи с этим у многих юристов сложилось мнение, что поскольку профсоюз представляет интересы работника, а работник освобожден от уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов при рассмотрении трудовых споров, то и профсоюз от этих расходов освобождается. При этом в качестве правового основания служило положение ст. 393 Трудового кодекса РФ, не допускающее возможности взыскать с работника в пользу работодателя понесенные по делу расходы. Данной позиции придерживались не только профсоюзные представители. Зачастую сами работодатели и их представители в судах общей юрисдикции просто не предъявляли исковых требований к профессиональным союзам о взыскании судебных расходов в свою пользу.

Вероятно, подобный подход формировался как в доктрине, так и в деловой практике под давлением самих профсоюзных организаций. Свою позицию они поддерживали тем, что все члены того или иного профсоюза (или большинство из них) являются работниками работодателя, участвующего в трудовом споре. В связи с этим профсоюз, представляющий интересы работников в суде, так же, как и сами работники, должен освобождаться от возмещения судебных издержек.

Верховный суд РФ подтвердил возможность взыскания с профсоюза сумму госпошлины

Ситуация изменилась, когда одна компания попыталась взыскать с профсоюзной организации хотя бы часть судебных издержек, и суд первой инстанции удовлетворил требование работодателя. Данный случай примечателен тем, что дело дошло до Верховного суда РФ, который поддержал компанию. В своем решении суд дал исчерпывающие разъяснения относительно правомерности взыскания с профсоюзной организации судебных расходов, понесенных другой стороной в процессе.

Судебная практика. Работниками закрытого акционерного общества было проведено четыре конференции по утверждению требований к работодателю по вопросам повышения оплаты труда, выплате сумм компенсаций, введению мер по обеспечению занятости, а также обеспечению гарантий профсоюзной деятельности. Также на этих конференциях было принято решение о предоставлении профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации компании права представлять интересы работников при обсуждении с работодателем требований и наделении профсоюзного комитета правом уполномочивать своих представителей для участия в примирительных процедурах. Работодателем было издано четыре приказа о создании примирительных комиссий по каждому из возникших коллективных трудовых споров. Однако урегировать трудовыевые споры комиссиям не удалось. И первичная профсоюзная организация приняла решение о проведении часовых предупредительных забастовок по каждому из коллективных трудовых споров. Работодатель обратился в суд с исками о признании забастовок незаконными. Суд признал все предупредительные забастовки незаконными. При этом компания заявила требование о взыскании с первичной профсоюзной организации, представлявшей интересы работников в суде, судебных расходов на оплату государственной пошлины, и суд первой инстанции поддержал компанию (определение ВС РФ от 27.08.2010 № 33-Г10-11).

Представители профсоюзной организации, до этого момента не сталкивавшиеся с такими требованиями работодателей, естественно, обратились с кассационной жалобой. Рассмотрев дело в кассационном порядке, Верховный суд РФ встал на сторону компании и признал взыскание с профсоюза судебных расходов правомерным.

Свою правовую позицию Верховный суд обосновывал соблюдением фундаментального принципа эффективного восстановления в правах (эффективной защиты оспоренных прав) в части возмещения понесенных судебных издержек стороне, которая выиграла судебный спор (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Доводы представителей работников относительно того, что взыскания не могли быть осуществлены судом в силу отсутствия у первичной профсоюзной организации самостоятельного баланса и, как следствие, возможности оплатить судебные расходы, не были приняты судом.

По мнению судей Верховного суда РФ, именно профсоюзная организация, представляющая интересы работников, наделенная процессуальными правами и реализовавшая их, должна исполнять процессуальные обязанности, установленные положениями действующего гражданского процессуального законодательства (включая ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ). Суд не согласился с доводами о невозможности возмещения расходов в силу отсутствия у ответчика – профсоюза самостоятельного баланса и статуса юридического лица, и занял вполне сбалансированную позицию, не допустив исключение профсоюзов (даже тех, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц) из числа субъектов гражданского процесса, несущих ответственность за расходы, понесенные другой стороной в судебном разбирательстве.

Отсутствие у профсоюза статуса юридического лица не исключает обязанности возместить судебные расходы

Отметим, что вывод, к которому пришли судьи, основан на правовых нормах, регулирующих деятельность профсоюзов. Так, в п. 1 ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) сказано, что профсоюзы, их объединения и первичные профсоюзные организации сохраняют за собой определенный круг прав независимо от наличия их регистрации в качестве юридического лица. В том числе, они уполномочены представлять интересы работников в органах, рассматривающих трудовые споры, как с участием членов профсоюза, так и рядовых работников (ст. 23 Закона о профсоюзах).

Тем самым законодатель предоставил профессиональным союзам и их объединениям возможность полноценно выполнять функцию защиты прав и законных интересов работников независимо от наличия правового статуса юридического лица. Однако предоставление законодателем процессуальных прав профсоюзам не только не исключает, но и прямо подразумевает возложение на них определенных процессуальных обязанностей. Поддерживая такой подход, Верховный суд РФ в своем решении сделал исчерпывающий вывод: поскольку ответчики по делу (профсоюзный комитет и первичная профсоюзная организация), представлявшие интересы работников организации, наделены процессуальными правами и реализовали их в суде, они несут процессуальные обязанности, установленные положениями действующего гражданского процессуального законодательства, включая обязанность возместить другой стороне судебные расходы (см. также: апелляционное определение ВС РФ от 25.04.2012 № 33-АПГ12-2).

Представительские расходы взыскать с профсоюза будет непросто

Основываясь на этой позиции Верховного суда РФ, можно предположить, что, помимо расходов на оплату государственной пошлины, законодатель не исключает возможности взыскать с профсоюзной организации расходы на оплату услуг представителей работодателя, участвовавших в процессе (ст. 100 ГПК РФ). Отметим, что до настоящего времени работодатели таких требований не заявляли и соответствующих прецедентов в практике пока не было. Тем не менее представляется логичным, что если компания привлекает юридических представителей именно для спора с профсоюзом, у нее возникают расходы, которые должна возместить проигравшая сторона.

Таким образом, действующая правоприменительная практика показала, что взыскание расходов на услуги представителей может осуществляться в разумных пределах, установленных непосредственно судом. По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В связи с этим суд в каждом конкретном случае вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела: соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, а также сложности спора (см., напр.: апелляционные определения Белгородского областного суда от 04.12.2012 по делу № 33-4028, ВС Республики Бурятия от 19.12.2012 по делу № 33-3694).

Трудовой спор в данном случае сопровождается стандартной процедурой доказывания стороной, требующей возмещения расходов на оплату услуг представителя, следующих обстоятельств: факта их выплаты, размера этих расходов, а также их разумности. Противная сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а сторона работодателя не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, возмещает их в том размере, который представляется конкретному суду разумным.

Таким образом, действующие нормы материального и процессуального права не лишают работодателя права заявить требование о взыскании понесенных судебных расходов с профсоюзной организации в случае трудового спора. Недавняя практика показывает, что в случае рассмотрения трудового спора не в пользу профсоюза, взыскать с него судебные расходы вполне возможно. Данный подход поддерживается Верховным судом РФ, который исходит, в первую очередь, из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и, соответственно, из принципа равенства пользования процессуальными правами и равенства несения процессуальных обязанностей (ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ). При этом отсутствие статуса юридического лица у профсоюза нельзя положить в обоснование позиции о невозможности взыскать с него судебные издержки.

Суды считают, что лишение права на взыскание расходов с проигравшей стороны приведет к нарушению справедливого баланса прав и интересов сторонами в гражданском процессе, и так как профсоюз не является стороной, освобожденной законом от судебных расходов, то расходы возмещать должен.

1 См. также: Рейзман Е.Л. «Представительство работников профсоюзами: кому и что выгодно?», Трудовые споры, № 6, 2011.
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль