Суд установил работодателя неоформленного работника на основании пропуска на работу

101
Работник был допущен к выполнению работ на крупном строительном объекте, где работало несколько компаний: генеральный подрядчик, подрядчик и субподрядчики. Через месяц он уволился, но ни одна из компаний не посчитала выплату зарплаты работнику своей обязанностью. Решающим доказательством для суда стал пропуск на строительный объект, который оформила компания-подрядчик.

Истец: работник

Предмет спора:

взыскать заработную плату; взыскать компенсацию морального вреда

Результат: требования работника были частично удовлетворены

Реквизиты дела: решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу № 2-1798/2012

Фабула дела

В процессе строительства крупного инженерного объекта компанией, выступавшей генеральным подрядчиком, было принято решение о привлечении по договору подряда еще одной строительной компании. В соответствии с заключенным договором, подрядная организация принимала на себя все обязательства, связанные с обеспечением строительства рабочей силой, в том числе по найму работников, оплате их труда, организации размещения, проживания, питания и перевозки работников. Также в рамках договора подряда подрядчик принимал на себя обязанность по обеспечению работников пропусками на территорию строительного объекта. Для этого ему необходимо было предоставлять списки работников в пропускную службу генерального подрядчика с указанием имен и должностей работников.

Один из работавших на стройке работников не получил положенной ему заработной платы за отработанный период. По этому вопросу он сначала обратился к своему бригадиру, который не смог дать внятного ответа о причинах задержки или сориентировать, к кому из руководства можно обратиться для уточнения ситуации. Руководители, присутствовавшие на стройке, заявляли, что не имеют подтверждений того, что он являлся работником именно их компаний, полагая, что он был нанят одним из контрагентов, на котором и лежала обязанность по выплате заработной платы. Поняв бесперспективность переговоров с руководителями на стройке, работник принял решение обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы за отработанный период. Поскольку трудовой договор с работником в письменной форме не был заключен, он посчитал целесообразным обратиться также в прокуратуру и территориальный налоговый орган с жалобой на действия работодателя.

Позиция истца: факт выполнения трудовых обязанностей подтвержден и не оспаривается работодателем

В ходе судебного заседания работник заявил, что обязанность по выплате ему заработной платы не зависит от содержания договоров между компаниями, а прямо следует из ключевых принципов трудового права. Работник утверждал, что был принят на работу без заключения трудового договора в письменной форме, и, соответственно, без занесения записи в трудовую книжку. При этом ему не сообщили, в какую именно компанию он принят на работу, как сформулировано название его должности, а поскольку основной организующей компанией на этом объекте выступал генеральный подрядчик, работник указал в качестве ответчика именно эту компанию. Ввиду того, что факт наличия трудовых отношений не оспаривался сторонами, работник не настаивал на уплате задолженности по заработной плате компанией, заявленной им в исковом требовании, а вопрос об установлении компании-должника оставил на усмотрение суда.

Помимо искового заявления, в защиту своих законных трудовых прав и интересов работник направил жалобы на действия компании, являвшейся генеральным подрядчиком, в территориальный орган налоговой службы и прокуратуру.

Позиция ответчика: генеральный подрядчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вступал в трудовые отношения с истцом

В ходе судебного разбирательства представитель генерального подрядчика просил суд признать представляемую им компанию ненадлежащим ответчиком и заменить на компанию подрядчика, обосновав это тем, что между компаниями был заключен договор подряда, в соответствии с которым все обязанности по найму персонала, оплате труда, обеспечении условий труда, возлагались на подрядчика. При этом возможность привлечения субподрядных организаций договором подряда не предусматривалась, поэтому, по мнению представителя генерального подрядчика, подрядчик был не вправе привлекать субподрядные организации к процессу найма персонала для работы на данном строительном объекте. Такие действия подрядчика были расценены как нарушение условий договора, что повлекло возникновение у генерального подрядчика права на предъявление гражданско-правового иска о взыскании неустойки за привлечение субподрядчиков без согласования с генеральным подрядчиком.

Относительно запросов из налоговой службы и прокуратуры, представитель генерального подрядчика пояснил, что в эти учреждения были представлены все необходимые документы, аналогичные тем, что представлены в материалы судебного дела, подтверждавщие отсутствие обязанности этой компании по выплате заработной платы и надлежащему оформлению трудового договора с работником – истцом по данному делу.

Позиция подрядчика: работник в компании не числился, был сотрудником бригады субподрядчика

Представитель компании-подрядчика, в свою очередь, заявил, что организацией были заключены два договора субподряда с другими компаниями, которые должны были самостоятельно формировать строительные бригады, а подрядчик не является ответственным лицом по отношению к работникам, принятым в бригады субподрядных организаций. В обязанности подрядчика по отношению к этим компаниям входило только оформление пропусков и осуществление общего руководства проектом. Все расчеты подрядчик производил в безналичной форме. Никаких расчетов с работником-истцом компания не осуществляла.

Кадровые документы компании, в том числе выписка из журнала регистрации приказов, штатное расписание, табель учета рабочего времени, не содержали сведений о приеме на работу этого работника, что, по мнению представителя подрядчика, свидетельствовало о том, что он был нанят одной из компаний-субподрядчиков.

В связи с изложенным, представители компании-подрядчика ходатайствовали о признании их компании ненадлежащим ответчиком и привлечении в качестве ответчика субподрядную организацию.

Позиция суда: работодатель не смог доказать, что работник был принят в другую компанию

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате именно с компании-подрядчика. В обоснование своего вывода он указал следующее. Обязанность по заключению трудового договора в письменной форме, в соответствии с трудовым законодательством, возлагается на работодателя. При этом отсутствие письменной формы трудового договора не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы в полном размере. Судом были приняты во внимание документы, предоставленные генеральным подрядчиком, содержавшие выписки из штатного расписания и иных кадровых документов, из которых следовало, что работник не принимался в компанию. Суд признал генерального подрядчика ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в качестве ответчика была привлечена компания-подрядчик. Текст договора подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и подрядчиком, позволял сделать однозначный вывод о том, что обеспечение объекта строительства необходимым персоналом целиком возлагалось на подрядчика.

Довод подрядчика о том, что работник был нанят одной из субподрядных компаний был оставлен судом без внимания, поскольку из договора подряда следовало, что именно на подрядчика ложится вся ответственность по найму и взаимодействию с персоналом стройки.

Суд установил, что работник действительно был допущен к работе в заявленный им период, поскольку этот факт ни одной из компаний не оспаривался. Ключевым аргументом при решении вопроса об установлении компании-работодателя стала заявка на выдачу пропуска на территорию строительства, поданная сотрудником компании-подрядчика. При этом в заявке указаны имя и фамилия работника, около его данных стояла пометка о том, что он является работником подрядчика. Указанная заявка подтверждала, что работник с ведома или по поручению работодателя был допущен к выполнению строительных работ на объекте.

Судом также было установлено, что для проведения строительных работ с целью обеспечения допуска рабочих к строительной площадке компания-подрядчик направила генеральному подрядчику заявление о выдаче пропусков работникам компании, в том числе истцу. Содержание этой заявки стороной работодателя не оспаривалось. Отметим, что суд не исследовал вопрос о процессе найма работника, то есть не уточнял, от имени какой компании производился прием строителей. От работника также не требовалось предоставить каких-либо документов, в том числе, например, объявления о приеме на работу, которые могли бы помочь определить размер заработной платы, обещанной работнику.

Эта сумма была рассчитана в ходе судебного заседания с учетом отработанного времени следующим образом: было установлено, что в период работы работника на стройке производились работы по заливке фундамента. В штатном расписании компании-подрядчика значилась должность бетонщика, с указанием оклада. Размер оклада бетонщика соответствовал заявленным исковым требованиям, вследствие чего в этой части иск работника был удовлетворен.

В части требований о компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями работодателя, суд принял решение, с учетом критериев разумности и соразмерности, снизить размер такой компенсации с заявленных истцом 5 тыс. руб. до 500 руб.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль