Суд отказал работнице в индексации зарплаты из-за отсутствия в компании локального акта

184
Сотрудница обратилась в суд с иском об индексации заработной платы за прошлые годы. Также она просила взыскать с работодателя оплату за дополнительную работу, которую она выполняла в другом городе в интересах компании. Однако суд отказал работнице, указав, что в компании не было локального акта, определяющего порядок повышения уровня зарплаты. Нормы Трудового кодекса РФ, по мнению суда, в данном случае не имели прямого действия. Относительно работы в другом городе суд отметил, что она входила в обязанности, предусмотренные трудовым договором, и не являлась дополнительной.

Истец: работник

Предмет спора:

взыскать оплату за дополнительную работу; повысить заработную плату на индекс потребительских цен; взыскать компенсацию морального вреда

Результат: в удовлетворении требований работника отказано

Реквизиты дела: решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.12.2012 по делу № 2-2465/12

Фабула дела

В 2006 году работница была принята на должность юрисконсульта в Брянский филиал компании, которая располагалась в г. Москве. Несколько раз работодатель подписывал с ней соглашения об изменении условий трудового договора в части наименования филиала и размера оклада. При этом на протяжении всей трудовой деятельности в компании место работы сотрудницы не менялось.

В 2012 году работница обратилась к работодателю с просьбой увеличить ей размер оклада. Просьба мотивирована большим объемом работы, так как кроме ведения дел в Брянской области в ее компетенцию в 2007 году была добавлена работа и по Калужской области. Однако оклад сотрудницы оставался неизменным с 2008 года. По ее мнению, в 2008–2011 годах с учетом уровня инфляции ее оклад должен был возрасти более чем на 10 тыс. руб. Работница указывала также на отсутствие поощрений за последние четыре года, хотя работу она выполняла квалифицированно, без нареканий. Она напомнила работодателю, что ранее ей оплачивались переработки, но с 2008 года доплата не производилась. Сотрудники юридического отдела ранее уже обращались к руководству филиала с предложением об индексации заработной платы, но им было отказано со ссылкой на наличие внутренних локальных актов, не позволяющих индексировать заработную плату. После этого работница обратилась в суд с иском о взыскании оплаты за дополнительную работу, которая выполнялась в 2009–2012 годах, повышении выплаченной в 2009–2011 годах заработной платы на индекс потребительских цен и выплаты соответствующей разницы.

Работница утверждала, что индексация осуществляется и в отсутствие локального нормативного акта

Работница обосновывала необходимость индексации заработной платы следующим образом. Статьей 134 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, что включает и ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели обязаны проводить индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Локальный нормативный акт, определяющий порядок проведения индексации заработной оплаты, в компании отсутствовал. Однако это не освобождает работодателя от необходимости индексировать заработную плату. Конституционный суд РФ в определении от 17.06.2010 № 913-О-О разъяснил, что ст. 134 ТК РФ возлагает на любого работодателя обязанность индексировать заработную плату. Таким образом, нормы ст. 134 ТК РФ являются нормами прямого действия и не могут не применяться даже в том случае, если работодатель не принял локальный нормативный акт об индексации заработной платы. Поскольку отсутствие локального нормативного акта не освобождало работодателя от обязанности повышать зарплату, для проведения расчета допустимо применить индексы потребительских цен, определенные службой статистики Брянской области. Так как ст. 134 ТК РФ носит императивный характер, отдельно взятая заработная плата должна индексироваться работодателем по каждому отдельному заявлению. Для определения задолженности работодателя по зарплате сотрудница умножила выплачиваемый ей в 2009–2011 годах оклад на индекс потребительских цен. Разница между полученной величиной и общей суммой выплаченного вознаграждения за труд и была, по мнению работницы, задолженностью работодателя.

Периодичность проведения индексации законом не определена. При этом правонарушение в виде неприменения положений ст. 134 ТК РФ имеет длящийся характер. Ведь обязанность работодателя индексировать заработную плату сохраняется на протяжении всего периода действия трудового договора. С точки зрения сотрудницы, здесь прослеживается аналогия с п. 56 постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 № 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, судам надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику зарплаты, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Тем самым работница опровергала предвидимый ею довод работодателя о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Участие в судебных процессах в другом городе сотрудница сочла возложением на нее дополнительной работы

Работница полагала, что раз она принята в Брянский филиал организации, то работа по обеспечению интересов работодателя в Калужской области подлежит дополнительной оплате. Работница представляла интересы работодателя в Калужской области длительное время. Объем ее дополнительной работы в другом регионе был аналогичен объему работы в Брянской области, а порой и превышал объем, сложность и напряженность основной работы.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Так как размер доплаты соглашением сторон определен не был, а объем работы в Калужской области равен объему работы в Брянской области, работница требовала выплаты денежной суммы, сопоставимой с вознаграждением за труд по основной работе в течение 2009–2012 годов. Сотрудница сочла, что нарушение порядка оплаты дополнительной работы так же, как и нарушение порядка индексации заработной платы, носит длящийся характер. Обязанность оплаты дополнительной работы сохраняется за работодателем в течение периода действия трудового договора.

Работодатель считал, что работа в другом городе не выходила за рамки обязанностей по договору

Работодатель иск не признал и заявил, что работница пропустила срок обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работница в исковом заявлении настаивала на взыскании денежной задолженности в связи с отказом работодателя от индексации заработной платы, возникшей в 2009–2011 годах. Однако в суд сотрудница обратилась только в ноябре 2012 года, то есть она пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Ссылка работницы на п. 56 постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 № 2 несостоятельна. Там речь идет о начисленной, но не выплаченной зарплате. Но заработная плата, которую работница требует взыскать с работодателя, ей не начислялась.

Что касается оплаты за дополнительную работу, работодатель мотивировал свое несогласие с иском следующим образом. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату с его письменного согласия. За весь период работы сотрудницы в компании никаких документов в отношении такого вида работ не издавалось, доплат не производилось. Кроме того, в трудовом договоре работницы и дополнительных соглашениях к нему не указано, что она осуществляет трудовую функцию исключительно в Брянской области. В соответствии же с должностной инструкцией работница выполняла работу по обеспечению законности деятельности компании, представлению интересов компании в суде без каких-либо территориальных ограничений. К исковым требованиям о взыскании доплаты также должны применяться нормы о пропуске срока на обращение в суд.

На вопросы суда представитель работодателя пояснил, что заработная плата работницы в период ее трудовой деятельности выросла с 6 тыс. до 26 тыс. руб. и значительно превышала размер зарплаты других юрисконсультов филиала. Никаких соглашений о совмещении должностей с работницей не подписывалось. Командировки сотрудницы в Калужскую область для представления интересов работодателя оплачивались надлежащим образом.

Подразделения в другом городе относились к филиалу, куда была принята сотрудница

Выслушав стороны, суд отказал работнице в удовлетворении ее требований. Суд обратил внимание сторон на то, что обязанности работницы предусматриваются не только трудовым договором, но и правилами внутреннего трудового распорядка. Из Правил следовало, что по указанию руководителя компании работница была обязана выезжать в командировки. При этом компания вправе требовать как выполнения ПВТР, так и приказов, распоряжений руководителя компании. Приказом руководителя организации было утверждено штатное расписание компании, согласно которому должность юрисконсульта с окладом 26 100 руб., которую занимала сотрудница, отнесена к Южному филиалу компании. Из штатного расписания видно, что в Южном филиале значатся подразделения, расположенные как в г. Брянске, так и в г. Калуге. При таких обстоятельствах выполнение работы сотрудницей в этих городах входит в ее обязанности. Следовательно, никакого дополнительного вознаграждения работнице не полагается.

Суд указал, что в компании не было локального акта, предусматривающего порядок индексации

Отказывая в удовлетворении требований об индексации, суд указал на ошибочность толкования работницей положений ст. 134 Трудового кодекса РФ. Суд разъяснил, что нормы ст. 134 ТК РФ являются отсылочными, а не нормами прямого действия, как предполагала истица. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, регулируется в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Если такие документы не приняты, то индексация не производится. Суд не может подменять собой стороны социального парт-нерства и самостоятельно устанавливать правила индексации заработной платы. Так как нарушений, связанных с начислением заработной платы, судом не выявлено, работнице было отказано и в требованиях о компенсации морального вреда.

В ходе процесса сотрудница пыталась увеличить исковые требования за счет несвоевременного расчета при увольнении по собственному желанию. Работница была уволена 31.10.2012, но расчет с ней был произведен 04.11.2012. Включение требований о дополнительной компенсации морального вреда в уже поданный иск позволило бы отсчитывать дату обращения в суд по этому требованию с даты подачи иска. Работодатель возражал против заявления работницы об увеличении исковых требований, поскольку новые требования не относились к предмету иска. Суд отклонил заявление работницы, согласившись с доводами работодателя.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль